ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 21.01.2020  

          Дело № А40-76359/2013    

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой»: ФИО1, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 № А40-123670/2015

от ООО  «Ремстройкомплект»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопромстрой»

на определение от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант Девелопмент Групп Юнит», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом Моды», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нижневолжскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регата», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурс»

 третье лицо - ФИО5

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Маяк», ООО «Бриг»,  ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»,  ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой»,  ООО «Энергопромстрой», ООО  «Регата»,  ООО  «Ресурс» о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., в том числе 500 000 000 руб.  долг по займу, 75 000 000 руб. проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО «Бриг» при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» в отношении ООО «Бриг» отказано.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 02.09.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО1 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в части удовлетворения исковых требований ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Энергопромстрой». Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014  прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, конкурсный управляющий  ООО  «Энергопромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд   апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и АО «Райффайзенбанк» поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №306-ЭС14-690).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из  того, что  определением Арбитражного суда Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-123670/2015 в отношении ООО «Энергопромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6, требования ООО «Ремстройкомплект» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000 руб. процентов за пользование займом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/2013.

Таким образом, требования ООО «Ремстройкомплект», установленные  обжалуемым по настоящему делу решением суда  были включены в реестр  требований кредиторов 17.08.2015.

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО1 был утвержден решением Арбитражного суда Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-123670/2015.  

В соответствии со статьей 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения Закона конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в интересах общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после 15.06.2017 имел возможность подать апелляционную жалобу в сроки, установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО1 присутствовал лично в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018.  

Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд только 02.09.2019, нарушив предельные допустимые сроки для восстановления, установленные частью  2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019         по делу № А40-76359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Энергопромстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова 

 

Н.Н. Кольцова