АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12882/2018

г. Йошкар-Ола

15» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение» в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить дефекты и недостатки

с участием представителей:

от истца – глава администрации ФИО2 на основании решения, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Чендемеровское сельское поселение» в лице Чендемеровской сельской администрации муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», об обязании устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты и недостатки по муниципальному контракту № 0108300016817000001-01 от 18.04.2017. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении подрядчиком установленных контрактом от 18.04.2017 требований о качестве выполненных работ по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с устранением неизвестными лицами некоторых недостатков и исключением требования об устранении недостатка в части барьерного ограждения. С учетом уточнений, истцом выявлены следующие виды нарушений, которые он требует устранить:

1. Выполнить планировку обочин и откосов, выполнить засыпку обочин грунтом в местах занижения с последующей планировкой;

2. На ПК0+15 справа восстановить укрепление канавы щебнем длиной 5 метров;

3. Устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 1,0 м на ПК0+17;

4. Выполнить заделку стыков на укреплениях водопропускных труб и водобойных площадок на ПК0+15 и ПК 12+00;

5. Устранить размыв на стыке канавы и водобойной площадки на ПК 12+00;

6. Выровнять площадку (20x20 м) на ПК 12+31,5;

7. Устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК 100+30;

8. Устранить размыв обочины у водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК203+28,5;

9. Засыпать покрытие на участке ПК204 - ПК 204+32,50.

Невыполнение требования об устранении недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском об устранении таких недостатков. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 720-724, 755, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 3-9, т.2, л.д. 20-23, 75-78, т.3, л.д. 17-19, 30-32, 43-45).

В судебном заседании истец полностью поддержал требование и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, ООО «Волгаспецстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, судебных заседаниях ответчик заявленное требование не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Общество подтвердило заключение муниципального контракта от 18.04.2017 и указало, что при приемке законченного строительством объекта инспекцией Государственного строительного надзора Республики Марий Эл в ходе проверки установлено, что работы по возведению объекта завершены, соответствуют требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, в результате чего объект введен в эксплуатацию в декабре 2017 года.

ООО «Волгаспецстрой» заявило, что надлежащим образом выполнило обязанности по контракту, напротив, заказчик, приняв объект строительства в эксплуатацию, не содержал его в надлежащем состоянии, не заключал договоров на обслуживание автомобильной дороги и искусственных сооружений (водопропускных труб и водоотводных лотков), входящих в состав объекта. Отсутствие регламентных работ по содержанию автодороги в зимний и летний период могло привести к размыву обочин водой в период таяния снега и льда, к размыву и дефектам водопропускных труб при застаивании в них воды по причине того, что оголовки трубы забиты снегом, к размыву откосов и обочин при засорении водоотводных лотков или водопропускных труб снегом и грязью.

При обследовании объекта комиссия из представителей ООО «Волгаспецстрой» установила, что обочины, откосы, укрепления канавы, водопропускные трубы, бетонные площадки построены по проекту, в доработке не нуждаются, поэтому требования истца необоснованны.

По мнению ответчика, акт о дефектах от 04.10.2018 не может быть достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных работах, поскольку составлен в одностороннем порядке. ООО «Волгаспецстрой» заявлено, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом, исковые требования направлены на нанесение ущерба обществу.

На основании изложенного общество просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.2, л.д. 31-33, 89-90, 142-143, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 18 апреля 2017 года Чендемеровской сельской администрацией муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», действующей от имени муниципального образования «Чендемеровское сельское поселение», (заказчиком) и ООО «Волгаспецстрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300016817000001-01, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой счет по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 11-36).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме (пункт 2.1 контракта). 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Заключенный сторонами муниципальный контракт соответствует пункту 2 статьи 763 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт от 18.04.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. 22 декабря 2017 года Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Марий Эл составлен акт проверки законченного строительством объекта, по результатам которого выдано заключение № 95/17 от 26.12.2017 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2, л.д. 34-37). 25 декабря 2017 года выдан гарантийный паспорт объекта строительства (т.1, л.д. 116-122). Актом приемочной комиссии от 25.12.2017 законченная строительством автомобильная дорога Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района принята в эксплуатацию (т.2, л.д. 72-104). 26 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 12-512000-039-2017 (т.2, л.д. 38-40).

Одной из основных обязанностей подрядчика по муниципальному контракту является выполнение работ надлежащего качества.

Между тем истцом в ходе эксплуатации автодороги выявлен ряд нарушений, о чем составлено предписание № 1 от 07.08.2018 об устранении отклонений технических параметров объектов до истечения гарантийных обязательств с указанием следующих видов работ: 1) Выполнить планировку обочин и откосов, выполнить засыпку обочин грунтом в местах занижения с последующей планировкой; 2) На ПК0+15 справа восстановить укрепление канавы щебнем длиной 5 метров; 3) Устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 1,0 м на ПКО+17; 4) Выполнить заделку трещин на укреплениях водопропускных труб и водобойных площадок на ПК0+15 и ПК 12+00; 5) Выполнить заделку стыков и трещин между звеньями водопропускной трубы диаметром 1,4 м на ПК 12+00; 6) Устранить размыв на стыке канавы и водобойной площадки на ПК 12+00; 7) Выровнять площадку (20x20 м) на ПК 12+31,5; 8) Привести в соответствие с требованиями металлические стойки барьерного ограждения на ПК 12+00; 9) Устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК 100+30; 10) Устранить размыв обочины у водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК203+28,5; 11) Засыпать покрытие на участке ПК204 - ПК 204+32,50. Согласно предписанию срок устранения выявленных нарушений - 10 сентября 2018 года. Указанное предписание направлено ООО «Волгаспецстрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 13 августа 2018 года, однако выявленные нарушения в срок не устранены, письменных возражений относительно видов работ, отказа от выполнения работ от ООО «Волгаспецстрой» в администрацию не направило (т.1, л.д. 123-136). 25 сентября 2018 года Чендемеровской сельской администрацией в адрес ООО «Волгаспецстрой» для осмотра объекта на 4 октября 2018 года и составления двустороннего акта выявленных дефектов направлено письмо № 296, однако несмотря на получение письма 01.10.2018 общество явку представителя не обеспечило. 4 октября 2018 года был составлен акт с указанием на необходимость проведения работ по устранению недостатков, соответствующих предписанию от 07.08.2018. Акт направлен подрядчику почтовым отправлением и получен 15.10.2018 (т.1, л.д. 137-150, т.2, л.д. 1-2). Кроме того, 11.10.2018 Чендемеровской сельской администрацией в адрес Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл» направлена жалоба на действия ООО «Волгаспецстрой», по результатам рассмотрения жалобы обществу выдано предписание об обязательном устранении выявленных замечаний со сроком устранения согласно двустороннему акту (т.2, л.д. 3-10). Между тем каких-либо действий по составлению двустороннего акта осмотра, устранению недостатков обществом предпринято не было.

Неустранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 14.1 контракта стороны установили специальные гарантийные сроки на построенный объект и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, а именно: переустройство ВЛ 0,4, ВЛ 10 кВ – 6 лет, переустройство кабеля связи – 2 года, защита газопровода – 2 года, земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды – 6 лет, верхний слой покрытия – 4 года, - обочины, укрепленные щебнем – 4 года, водопропускные трубы – 6 лет, дорожные знаки – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года, барьерное ограждение – 5 лет, дорожная разметка – 6 месяцев (т.1, л.д. 18).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых указано в предписании № 1 от 07.08.2018, акте от 04.10.2018. Ответчик уклонялся от составления двустороннего акта, при этом после обращения истца в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл» и проведению заседания по рассмотрению дела о применении мер дисциплинарного воздействия и в ходе рассмотрения настоящего дела им неоднократно проводились осмотры объекта от 10.11.2018, 11.04.2019, о которых истец не извещался (т.2, л.д. 41, 91-93). Каких-либо причин неизвещения заказчика об осмотрах им не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В то же время для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать их наличие.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства сторонами был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра от 16.05.2019, по результатам осмотра было выявлено устранение некоторых недостатков неизвестными лицами (т.2, л.д. 119-141, т.3, л.д. 1-10), в связи с чем истец исключил их из числа требований. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что такие недостатки, как необходимость выравнивания площадки (20х20 м) на ПК 12+31,5 и засыпки покрытия на участке ПА204-ПК205+32,5, подтверждаются только фотоматериалами. Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие данных недостатков из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, поэтому требование в этой части не может быть удовлетворено. Кроме того, размыв на стыке канавы и водобойной площадки на ПК 12+00 произошел вне обочины, поэтому не относится к объекту строительства, указанный дефект не подлежит устранению средствами ответчика. Иные размывы у водопропускных труб, по пояснениям истца, произошли на обочинах, требования в этой части являются конкретизацией мест устранения недостатков.

Остальные недостатки подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования недостатков выполненных работ ответчиком также не было заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2017, выявленных в период гарантийного срока, подлежат частичному удовлетворению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить следующие недостатки по муниципальному контракту № 0108300016817000001-01 от 18.04.2017 на объекте «Автомобильная дорога Большая Коклала-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района»:

- выполнить планировку обочин и откосов, выполнить засыпку обочин грунтом в местах занижения с последующей планировкой;

- на ПК0+15 справа восстановить укрепление канавы щебнем длиной 5 м;

- устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 1,0 м на ПК0+17;

- выполнить заделку стыков на укреплениях водопропускных труб и водобойных площадок на ПК0+15 и ПК12+00;

- устранить размыв обочины у укрепления откосов водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК100+30;

- устранить размыв обочины у водопропускной трубы диаметром 0,8 м на ПК203+28,5.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова