АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25692/2024

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 914 005 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 1 919 235 руб. 26 коп., в том числе 1 274 480 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость переданного в аренду и невозвращённого имущества, 45 180 руб. 00 коп. арендной платы за период с 04.11.2023 по 15.05.2024, 599 575 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества, насчитанной за период с 05.12.2023 по 15.05.2024, с продолжением начисления неустойки на стоимость невозвращённого имущества – 1 274 480 руб. 00 коп., в размере 0,3% за каждый день нарушения обязательства по возврату арендованного имущества, начиная с 16.05.2024 по день вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также 32 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 267 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 23.05.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец заявил ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также в данном ходатайстве ответчиком заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 08.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 939 285 руб. 34 коп., в том числе 59 490 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость переданного в аренду и невозвращённого имущества, 157 870 руб. 00 коп. арендной платы за период с 04.11.2023 по 17.06.2024, 721 925 руб. 34 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества, насчитанной за период с 05.12.2023 по 17.06.2024, с продолжением начисления неустойки на стоимость невозвращённого имущества – 23 740 руб. 00 коп., в размере 0,3% за каждый день нарушения обязательства по возврату арендованного имущества, начиная с 18.06.2024 по день вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также в денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 35 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 267 руб. 04 коп. - почтовых расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств отправки уточнения исковых требований в адрес ответчика. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика накануне судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Определением от 08.08.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении размера исковых требований.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 914 005 руб. 34 коп., в том числе 59 490 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращённого имущества и устранения его повреждений, 132 590 руб. 00 коп. долга по арендным платежам за период с 04.11.2023 по 07.06.2024, 721 925 руб. 34 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества за период с 05.12.2023 по 17.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата арендованного имущества на сумму невозвращённого имущества – 23 740 руб. 00 коп., начиная с 18.06.2024 по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также истец просит взыскать с ответчика 32 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 267 руб. 04 коп. – на оплату почтовых расходов, 55 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 13.06.2023 № 13/06-А(23)-2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору имущество – строительные леса (оборудование/имущество) в порядке, на сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, при этом наименование передаваемого в аренду имущества (оборудования), его количество, стоимость, срок аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены сторонами в спецификации (п. 1.1, 1.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в соответствии с условиями спецификации № 3 к договору, актом приема-передачи оборудования в аренду от 03.11.2023 № 3, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок 31 день (с 04.11.2023 по 04.12.2023).

Стоимость переданного в аренду имущества составила 342 520 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору, актом приема-передачи оборудования в аренду от 08.11.2023 № 4, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок 31 день (с 09.11.2023 по 09.12.2023).

Стоимость переданного в аренду имущества составила 834 220 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации № 5 к договору, актом приема-передачи оборудования в аренду от 13.11.2023 № 5, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок 31 день (с 14.11.2023 по 14.12.2023).

Стоимость переданного в аренду имущества составила 9 000 руб. 00 коп.

Так же, в соответствии с условиями спецификации № 6 к договору, актом приема-передачи оборудования в аренду от 25.11.2023 № 6, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок 31 день (с 26.11.2023 по 26.12.2023).

Стоимость переданного в аренду имущества составила 88 740 руб. 00 коп.

Общая стоимость переданного арендодателю в аренду имущества составляет 1 274 480 руб. 00 коп.

По истечении предусмотренного договором, а также спецификациями срока аренды, полученное в аренду имущество арендатором не возвращено.

При внесении платы за пользование арендованным имуществом ответчиком платежными поручениями от 02.11.2023 № 839, от 07.11.2023 № 859, уплачен обеспечительный взнос в сумме 127 500 руб. 00 коп., обязанность по уплате которого предусмотрена пунктом 4.1. договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей истцом на основании п. 4.5 договора произведён зачёт обеспечительного платежа в сумме 127 500 руб. 00 коп. в счёт частичного погашения долга по арендной плате ответчика, в связи с чем долг ответчика по уплате арендной платы, с учётом частичного внесения арендной платы, за период с 04.11.2023 по 15.05.2024 составляет 45 180 руб. 00 коп.

Более того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату полученного в аренду имущества истцу причинены убытки в сумме 1 274 480 руб. 00 коп., составляющие стоимость переданного в аренду и невозвращенного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2024 с требованием о возврате переданного имущества, а также об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, спорное имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Во избежание спора между сторонами о стоимости переданного имущества с учётом его фактического состояния на момент передачи было заключено соглашение, согласно которому отдельно по каждому наименованию переданного в аренду имущества обозначена его стоимость.

Более того, имущество принято в аренду без каких-либо замечаний к его состоянию, что подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи оборудования в аренду, как следствие, свидетельствует о том, что состояние переданного оборудования фактически удовлетворяло арендатора, соответствовало условиям договора аренды.

Довод о том, что имущество возвращено истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозвращённым осталось имущество общей стоимостью 23 740 руб. 00 коп.

Стоимость же устранения повреждений/недостатков возвращённого имущества также согласована сторонами при заключении договора и составила 35 750 руб. 00 коп.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности по арендным платежам является арифметически неверным, поскольку им в счёт исполнения обязательств по оплате включены все произведенные им платежи по договору, в частности, платежи за услуги истца по доставке арендованного имущества, которые в счёт погашения долга за аренду имущества не засчитываются.

Также ответчиком неправильно взяты периоды начисления аренды, не соответствующие фактическим срокам приёма /возврата имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесённые последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости, а также убытки в виде стоимости восстановительных работ возвращённого имущества, которые определены истцом в соответствии с условиями договора.

Ходатайств в этой части сторонами не заявлено, условиям договора предъявление такого требования соответствует. 

Таким образом, требование о взыскании 59 490 руб. 00 коп. убытков, с учётом принятого судом уточнения, суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 15, 393 ГК РФ).

Также арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в сумме 132 590 руб. 00 коп., с учётом принятого судом уточнения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату арендованного имущества, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора ответчик за нарушение срока возврата полученного в аренду имущества обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату арендованного имущества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,3 % является достаточно высоким для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, без продолжения начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата арендованного имущества на сумму невозвращённого имущества – 23 740 руб. 00 коп., начиная с 18.06.2024 по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

В связи с чем судом произведён перерасчёт размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 641 руб. 78 коп. за период с 05.12.2023 по 17.06.2024 (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела, а также с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 06.12.2021, поручение на оказание юридической помощи от04.04.2024 № 22, счёт на оплату от 09.04.2024 № 39, от 08.05.2024 № 47, от 08.08.2024 № 76, от 29.07.2024 № 73, платёжное поручение от 11.04.2024 № 958, от 08.05.2024 № 1013, от 05.08.2024 № 1224, от 13.08.2024 № 1252.

Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов. 

При этом достаточных доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Объём проделанной представителем работы подтверждён материалами дела, соответствует объёму услуг, указанному в договоре.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, оценив объём и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 55 000 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей объёму оказанных услуг, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы.

Понесённые истцом почтовые расходы по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, подтверждены надлежащими доказательства и связаны с рассмотрением настоящего дела. С учётом результата рассмотрения дела они также подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432 721 руб. 78 коп., в том числе 59 490 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращённого имущества и устранения его повреждений, 132 590 руб. 00 коп. долга по арендным платежам за период с 04.11.2023 по 07.06.2024, 240 641 руб. 78 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества за период с 05.12.2023 по 17.06.2024 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 267 руб. 04 коп. – почтовых расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 328 руб. 10 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 46 079 руб. 00 коп. платёжным поручением от 04.08.2023 № 386.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина