ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2412/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу № А82-2412/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 700 800 рублей 96 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 778 062 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Импульс ПБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «РИК») о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 201 875 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 06.06.2019 № 06/06/2019 (далее – договор, договор подряда), 3 120 рублей 00 копеек неустойки за просрочку по оплате выполнения работ по разработке проектной документации за период с 28.06.2019 по 02.09.2019, 203 307 рублей 00 копеек неустойки за просрочку по оплате окончательного платежа выполненных работ по  состоянию на 28.08.2020, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 46 600 рублей 00 копеек стоимости оформления протокола осмотра доказательств и расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «РИК» со своей стороны обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением к ООО «Импульс ПБ» о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной сдачей работ по договору, 200 000 рублей 00 копеек штрафа, неустойки в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, 78 062 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 с ООО «РИК» в пользу ООО «Импульс ПБ» взыскано 1 201 875 рублей 22 копейки долга, 324 220 рублей 60 копеек пени, а также 43 415 рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 29 116 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО «Импульс ПБ» в пользу ООО «РИК» взыскано 78 062 рублей 40 копеек убытков, 249 633 рублей 59 копеек неустойки, а также 7 676 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «РИК» в пользу ООО «Импульс ПБ» взыскано 1 263 255 рублей 36 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № А82-2412/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИК» - без удовлетворения.

29.10.2021 ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора юридического обслуживания от 01.02.2020 № 04-02-2020 (далее – договор юридических услуг, договор № 04-02-2020), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано  на сумму 52 000 рублей 00 копеек. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, предмет договора юридических услуг, объема совершенных заявителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «РИК» суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 52 000 рублей 00 копеек за подготовку встречного искового заявления, дополнительных процессуальных документов, письменного отзыва на первоначальное исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

ООО «Импульс ПБ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает, что суд не применил пропорцию при взыскании судебных расходов, поскольку требования по встречному иску удовлетворены на 12,073 %.

Также ООО «Импульс ПБ» полагает сумму судебных расходов завышенной.

Ответчик и акционерное общество «Почта Банк» (далее – третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, приведены в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и включают в себя при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного, вопреки доводу ООО «Импульс ПБ», следует, что требование о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом, считается удовлетворенным в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РИК» представлен договор юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Фемида» (поверенный) и ООО «РИК» (доверитель), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить определенные действия в целях защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении разногласий и споров с ООО «Импульс ПБ» по вопросу исполнения договора подряда.

Поверенный обязался подготовить встречный иск, контролировать движение дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовить необходимые процессуальные документы, представлять доказательства, знакомить с материалами дела (пункты  1.1.1, 1.1.2 договора № 04-02-2020).

Стоимость услуг – 72 000 рублей 00 копеек, плата вносится в рассрочку платежами по 12 000 рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 3.1 договора юридических услуг).

Стороны договора № 04-02-2020 подписали акт выполненных работ от 19.04.2021, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, подлежат оплате на сумму 72 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению ООО «Импульс ПБ», размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: категория спора, цена иска, существо заявленных требований, правовая позиция по делу, продолжительность рассмотрения дела, предмет договора об оказании юридических услуг, объем совершенных заявителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Иных сведений о стоимости юридических  услуг в Ярославской области истец в обоснование своих доводов не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае дальнейшее снижение подлежащей возмещению ООО «РИК» суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения таких расходов правой стороне за счет неправой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу № А82-2412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья      Е.А. Овечкина