Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15667/2018

24 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "К Групп" (адрес:  Россия 634034, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, ул КАРТАШОВА 42; Россия 634009, Г ТОМСК, А/Я 1267, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес:  Россия 109507, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2015;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К Групп" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 3 159 356 руб. 11 коп. задолженности, 180 909 руб. 08 коп. неустойки, 249 803 руб. 23 коп. в возмещении убытков по договору поставки от 21.02.2017 № 218573/9/23246-Д

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в  суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствия кабельной  продукции, в том числе при воздействии на нее, требованиям, установленным в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии и других нормативно-технических документах, действующих в отношении данного вида продукции, а также в договоре поставки № 218573/9/23246-Д от 21.02.2017 г

            Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, суд считает, что определение соответствия кабельной  продукции, в том числе при воздействии на нее, требованиям, установленным в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии и других нормативно-технических документах, действующих в отношении данного вида продукции, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Принимая во внимание  наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 218573/9/23246-Д (далее - Договор), в соответствии  с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить (передать) покупателю кабели силовые (далее - продукция) в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок указанный в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость поставки продукции (цена Договора) составила 2 728 643 рублей 80 копеек.

Согласно Спецификации (приложение №1 к Договору) Истец должен поставить продукцию не позднее марта 2017 г.

Пункт  5.1.4 Договора предусматривает, что в случае привлечения поставщиком к поставке продукции субпоставщиков (заводов-изготовителей), поставщик должен направить покупателю запрос о назначении субпоставщику уполномоченной организации на выполнение работ по оценке соответствия качества продукции.

В соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Истец привлек изготовителя (субподрядчика) — АО «Кабельный завод «Кавказ-кабель».

Продукция поступила на склад ответчика по товарной накладной № УТ-21 от 26. 04. 2017 г.

В результате входного контроля ответчиком выявлены замечания, о чем составлен акт по результатам верификации продукции № 234/17 от 17.05.2017, п. 2 которого установлено: «Отсутствует план качества на поставленную продукцию, нарушен п. 3.5 договора поставки № 218573/9/23246-Д». На основании этого ответчик пришел к выводу, что продукция верификацию не прошла, и обязал Истца (поставщика) устранить выявленные замечания.

Письмом № 1-К от 20.06.2017 г. истец отказался от устранения замечаний, ссылаясь на то, что кабели силовые отнесены к общепромышленному оборудованию, для которого законом не предусмотрена обязательная разработка планов качества, а также на то, что ответчик не назначил истцу уполномоченную организацию для контроля за качеством изготовления продукции.

В связи с тем, что переписка сторон не привела урегулированию спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 23-п от 18.12.2017 г., где потребовал в добровольном порядке произвести полную оплату отгруженной продукции на сумму 2 728 643 рублей 80 копеек, уплатить неустойку в размере 149 802 руб. 54 коп., а также убытки в размере 206 850 руб. 64 коп. в связи с необходимостью заключения   кредитного договора № 

<

***> от 25.05.2017 г. по оплате процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2017 по 25.01.2018 

Полагая, что им добросовестно исполнена обязанность по Договору поставки, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору, не оплачивая  товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 480, п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу действия ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Рассматриваемый договор был заключен по результатам организованного АО «Концерн Росэнергоатом» (далее — Ответчик) открытого запроса предложений. Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и закупочная документация по запросу предложений опубликованы 29 декабря 2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» http://www.zakupki.rosatom.ru и на ЭТП B2B-Center.

Составной частью закупочной документации являлся проект договора. В соответствии с п. 5 заявки на участие в закупке (№ 1К-05 от 23 января 2017 года) Истец подтвердил свое согласие работать по типовому договору поставки.

            В соответствии с п. 3.5 Договора, Поставщик обеспечивает на момент поставки предоставление Грузополучателю следующих документов: товарная накладная (ТОРГ-12); товарно-транспортная накладная (1-Т); счет-фактура; сертификат соответствия; план качества; паспорт качества пожарный сертификат. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 той же статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями закона вся документация к продукции подлежала размещению на официальном сайте в открытом доступе и могла быть изучена ответчиком еще до заключения договора.

Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке оборудования на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

21.02.2017 г. стороны подписали договор, содержавший в себе предусмотренные проектом условия, относительно контроля за качеством изготавливаемой продукции и предоставления в числе сопроводительной документации плана качества. 

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом указанных положений Договора, а именно - истец не обеспечил ответчику предоставление плана качества на поставленную продукцию. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Договор поставки № от 21.02.2017 № 218573/9/23246-Д  недействительным не признан, доказательств обращения в суд с таким заявлением истцом не представлено. Подписав с ответчиком вышеуказанный договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предоставлением полного комплекта документов к поставляемому им товару.

При этом, как указал ответчик, истец при проведении процедуры закупки за какими-либо разъяснениями к организатору закупки не обращался.

Доводы ответчика,  что нормативно-техническими документами законодательства РФ не предусмотрена  разработка планов качества к продукции данного вида, судом отклоняется.

  Законодательство РФ не содержат прямого запрета на разработку планов качества для общепромышленного  оборудования.   Учитывая  диспозитивный  метод  регулирования гражданского права, конкретизированный в вышеуказанных положениях ГК РФ, стороны вправе были предусмотреть в договоре контроль качества изготовления и планы качества для кабелей силовых.

В соответствии с п. 3.7.1 «Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06 (утв. постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 № 4), «Комплектующие, материалы и полуфабрикаты, предназначенные для изготовления, ремонта и модернизации специального оборудования или систем ОИАЭ различных классов безопасности, должны отвечать нормативным требованиям, предъявляемым к комплектующим, материалам и полуфабрикатам наиболее высокого класса, либо иметь отличительную маркировку».

Ответчиком разработано и введено в действие РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций». В соответствии с разд. 6 указанного документа, оценка соответствия продукции осуществляется в форме приемки по планам качества для кабельных изделий, термоусаживаемой арматуры и систем присоединения к электрическим гермопроходкам, применяемых в управляющих системах и системах электроснабжения 3 класса безопасности, не включенных в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», утверждённый постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (п. 6.1.1.8 РД ЭО).

Кроме того, повышенные требования к качеству кабеля  обусловлены также областью применения продукции,  поскольку, поломка любого из элементов реактора может привести к катастрофическим последствиям.

 Поскольку, до настоящего времени Истец не исполнил надлежащим образом обязательство по договору № 218573/9/23246-Д от 21. 02. 2017 г. Замечания по итогам контроля не устранены. Определение суда  от 20.06.2018, о предоставлении  в суд сведений о заводе изготовителе кабелей (полное наименование и адрес завода), а также предоставлении сведения об истребовании  у завода  плана качества продукции -  кабели силовые ПвВнг (А)-LS 6кВ 3х70 мк/16 ТУ16.К71-359-2005 и ПвВнг (А)-LS 6кВ 3х150мк/25ТУ16.К71-359-2005  в рамках Договора поставки №218573/9/23246-Д от 21.02.2017 истцом не исполнено, у ответчика на данный момент не возникло обязанности оплатить продукцию, а истца не возникло права на получение оплаты.

Соответственно, учитывая отсутствие нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате, также отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты и убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "К Групп".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.