﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-34714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                                   г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А56-34714/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул.,  д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Общество), о взыскании 66 891 814,39 руб. неосновательного обогащения и 596 300 руб. в возмещение убытков в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», адрес: 191036,                               Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, комн. 6,                      ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650, а также временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2021, иск в части требования о взыскании 66 891 814,39 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим, поскольку законченный строительством объект был передан после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, в связи с чем указанное требование подлежало рассмотрению в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве Общества; Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в порядке, установленном Контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.07.2007 Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме № КС-2, справок по форме                    № КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины (пункт 2.9 Контракта). 

Заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные по Контракту работы после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью Контракта, и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство Объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период. 

Согласно пункту 5.3 Контракта в обязанности генерального подрядчика вменены выполнение работ по Контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока. 

Пунктом 8.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы, который составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией. 

По пункту 8.3 Контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

В силу пункта 8.4 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 Контракта недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Судебными актами по делу № А56-102196/2018 установлено, что заказчик принял работы по десяти актам приемки законченного строительством Объекта (№ 1-10) формы № КС-11 от 02.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов формы № КС-11 от 22.01.2018 № 11-15, 23.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 и акта приемки незавершенного строительством Объекта от 26.03.2018 № 16 немотивированно отказался, при этом с декабря 2017 г. Объект эксплуатируется, что подтверждает отсутствие у заказчика существенных претензий к генеральному заказчику по объему и качеству работ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-104797/2017 принято заявление о признании Общества банкротом. Определением того же суда от 12.04.2019 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Управление заявило требование о взыскании 596 300 руб. в возмещение убытков со ссылкой на выявление в результате осмотра Объекта повреждений, стоимость устранения которых составляет 596 300 руб.

Как указало Управление, согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019 при осмотре Сборно-следственного отделения комиссией было выявлены утраченные работы: облицовка поверхностей потолков подвала гипсокартонными листами по металлическому каркасу с изоляцией имеет следы биологического поражения на площади 200 кв.м; 30 кв.м гипсокартонных листов облицовки потолка подвала обрушены; металлический каркас облицовки потолка имеет следы коррозии; теплоизоляционные плиты облицовки потолка имеют следы биологического поражения и частично разрушены. 

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных недостатков и недоделок, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 596 300 руб., зафиксированных в акте документальной проверки Управления от 26.12.2019 как стоимость утраченных работ, а также о взыскании с Общества неосновательного обогащения ввиду выявления истцом несоответствия объемов фактически выполненных ответчиком и оплаченных ему работ объемам, указанным в актах формы № КС-2 и справках формы                       № КС-3.

Суд первой инстанции, признав несоблюденным Управлением порядок вызова Общества для освидетельствования недостатков, а акт от 06.12.2019 оформленным с нарушением требований пункта 8.4 Контракта, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 596 300 руб. в возмещение убытков. Кроме того, установив, что заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения 66 891 814,39 руб. поступили на расчетный счет Общества ранее возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что требование о возврате 66 891 814,39 руб. в составе неосновательного обогащения не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем оставил указанное требование без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту подтвержден материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Как верно указали суды, по итогам выполнения Обществом работ заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 без замечаний при том, что Контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец сослался на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра при приемке работ.

Установив при этом несоблюдение истцом установленного пунктом 8.4 Договора порядка вызова ответчика для освидетельствования недостатков, а также составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде выявленных в результате осмотра Объекта повреждений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, установив, что денежные средства в размере 66 891 814,39 руб., заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, поступили на расчетный счет ответчика ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, с настоящим иском в суд Управление обратилось 28.04.2020, то есть уже после введения 12.04.2019 в отношении Общества процедуры наблюдения, пришли к верному выводу, что требование о взыскании 66 891 814,39 руб. неосновательного обогащения не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили его без рассмотрения.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу № А56-34714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова