Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224818/18-171-1861

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОМИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443084, 

<

...>, КАБИНЕТ 5, дата регистрации: 28.06.2012 г. к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003

о  признании договора лизинга №АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015г. прекращенным

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.10.2016г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. №1753 от 01.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 416, 620, 625 ГК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что в период действия договора предмет лизинга был похищен, в соответствии с п. 12.8.3 правил лизинга, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. с ООО «Автомир» взыскано 2 297 489,76 руб., в качестве суммы невыплаченных платежей по договору лизинга. Основания досрочного прекращения договора лизинга перечислены в разделе 14 Правил лизинга. Согласно разделу 14 правил лизинга Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга. Обязанность Лизингодателя по расторжению договора, в том числе по причине хищения транспортного средства, правилами лизинга не предусмотрена.

Кроме того, ответчик ссылается на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, договор уже прекращен, с чем ответчик согласен. 

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и ООО «Автомир» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 («Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство INFINITI Q70, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> («Предмет лизинга»). 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 («Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга от 12.03.2015 к Договору лизинга, Ответчик передал, а ООО «Автомир» принял Предмет лизинга, согласованный п. 3.1. Договора лизинга.

Согласно Договору лизинга и п. 5.1. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 3 125 114,25 руб., из них:

- 448 800,00 руб. - авансовый платёж (п. 5.5. Договора лизинга);

- 2 675 314,25 руб. - сумма лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга);

- 1 000 руб. - выкупной платёж (п. 5.9. Договора лизинга).

Суд отмечает, в период действия Договора, Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г. был похищен. 

Как следует из Постановления от 24.08.2015 о возбуждении уголовного дела, 25.06.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское ш., д. 228, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело Автомобилем INFINITI Q70, VIN 

<

***>. 

По данному факту ООО «Автомир» обратилось к Страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании Договора страхования.

19.10.2015 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, Лизингополучатель не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховщику. Лизингодатель участвовал в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно с требованием о взыскании страхового возмещения со Страховщика.

Решением от 12.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А55-1845/2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 года АО ВТБ Лизинг и ООО «Автомир» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне Предмета лизинга) и неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-172099/2018 исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Автомир» удовлетворены, с ООО «Автомир» взыскано 2 297 489,76 руб. в качестве суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга.

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон, в том числе определен порядок прекращения Договора лизинга в результате хищения Предмета лизинга. Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, что свидетельствует о том, что ООО «Автомир» в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в случае хищения переданного ему имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, отмечает ссылка истца в исковом заявлении  на ст. 450 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку данная статья предусматривают в себе положения касающиеся изменения или расторжения договора в судебном порядке. 

Вместе с тем, предметом настоящего искового заявления является признание договора прекращенным.

Кроме того,  ссылки истца в исковом заявлении на зачет взаимных требований по договорам лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР, №АЛ 36034/04-15 СМР, также не относятся к существу заявленных требований.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

По смыслу указанной нормы, момент прекращения обязательства, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанного обязательства.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства – с невозможностью его исполнения.

Как следует из иска и не оспаривается истцом, 24.08.2015 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением автомобиля INFINITI Q70, VIN 

<

***> неустановленным лицом - 25.06.2015 г.

Соответственно, с 25.06.2015 г. договор лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г. прекращен, в связи с хищением предмета лизинга применительно к статье 416 ГК РФ.

Ответчиком факт прекращения договора лизинга № АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г. с момента хищения предмета лизинга признается.

Ответчик никоим образом не оспаривал данный факт ни до судебного разбирательства, ни в период производства по делу.

На вопросы суда ответчик утвердительно пояснил, что считает договор пре5кращанным с момента хищения ТС. 

Таким образом, суд отмечает, что между сторонами фактически отсутствует спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, и исковые требования истца могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов.

Ответчик не является лицом каким-либо образом, нарушающим права истца, поскольку предмет требований им не оспаривается.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

С учётом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 416  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков