АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8715/2023

г. Томск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701702300212)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322703100026928)

о взыскании 293 496 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон, третьего лица (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3 (Ермушко М.А.) о взыскании 293 496 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указав 05.12.2022 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8723/2022 удовлетворены исковые требования, предъявленные ИП ФИО2 к ООО «Старк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 за май-август 2022 г. в размере 293 496 руб. Решение вступило в законную силу 27.12.2022. На момент заключения договора аренды от 01.12.2021 и подачи искового заявления о взыскании задолженности, по которому судом вынесено, директором ООО «Старк» являлась ФИО3. Истец полагает, что ответчик, как лицо, контролирующее деятельность общества с ограниченной ответственностью «Старк», в субсидиарном порядке обязано выплатить истцу задолженность, которую не погасило Общество.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – ООО «Старк», общество).

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8723/2022 удовлетворены исковые требования, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ООО «Старк» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 за май-август 2022 г., с общества с пользу предпринимателя решено взыскать 284 800 руб. основного долга, а также 8 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 293 496 руб.

Решение вступило в законную силу 27.12.2022.

ООО «Старк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2013. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, (директором) с указанной даты являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>) (л.д. 33).

Таким образом, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2021, возникновения задолженности перед истцом и подачи ИП ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности, по которому Арбитражным судом Томской области было вынесено решение, директором ООО «Старк» являлась ФИО3.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №32445/23870004-ИП в отношении ООО «Старк» на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 043747786, выданного Арбитражным судом Томской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ООО «Старк» не имеет средств и имущества для погашения задолженности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 32445/23870004-ИП, выданной ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32445/23870004-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, является специальным по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положению статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

До подачи рассматриваемого заявления ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 043747786, выданного Арбитражным судом Томской области обратился в Службу судебных приставов-исполнителей для исполнения вынесенного арбитражным судом решения.

В связи с невозможностью исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ФС № 043747786 заявителю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по обнаружению его имущества оказались безрезультатны.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Старк» решения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2022 по делу  № А67-8723/2022, в том числе, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 870 руб. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.09.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322703100026928) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701702300212) 293 496 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 8 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин