АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36103/24

17 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкина О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального

учреждения культуры Коммунарского сельского поселения «Красногорняцкий сельский

дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление

развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Администрация Коммунарского сельского поселения (ОГРН:

105612501633, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом (; представитель

по доверенности Точеный А.Ю., диплом

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

представитель по доверенности Точеный А.Ю., диплом

установил:

муниципальное учреждение культуры Коммунарского сельского поселения «Красногорняцкий сельский дом культуры» (далее – истец, МУК «Красногорняцкий СДК») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании ущерба в размере 205 767, 17 рублей.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коммунарского сельского поселения (далее – Администрация).

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2024г. № КУВИ-001/2024-147516486, сооружение «Водопроводная сеть № 9201 3 ШДВ - ш. Майская диаметром 1200 мм»» кадастровый номер 61:59:0030327:390, протяжённость 25000 м, местоположение: Россия, Ростовская обл., начало - 

<

...>, окончание - автодорога- магистраль «Дон пос. Каменоломни» 1 км+310 м, слева 80 м, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области, что подтверждается записью в ЕГРН от 14.02.2017 № 61:59:0030327:390-61/049/2017-2 и находится в эксплуатации и обслуживании у ГУП РО «УРСВ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью в ЕГРН от 14.07.2017 № 61:59:0030327:390-61/049/2017-3.

На основании распоряжения Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1256 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский район» в государственную собственность Ростовской области» ГУП РО «УРСВ» на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение «сети водопроводные», кадастровый номер 61:28:0000000:22654, протяженность: 1292 м. адрес: 

<

...> начало объекта: точка № 1 место врезки в существующий водопровод у жилого дома № 170 в 

<

...>; конец объекта: точка № 2, заглушка у жилого дома № 1 по ул. Железнодорожная, пожарный гидрант литер В-4 у здания администрации, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством которых осуществляются водоснабжение жителей п. Новосветловский.

На протяжении последних лет регулярно происходит разгерметизация водопроводной сети на территории п. Новосветловский Октябрьского района, в результате чего водой затапливается прилегающая к месту прорыва территория и наносится ущерб имуществу граждан, юридических лиц, окружающей среде, создаются препятствия для нормальной жизнедеятельности граждан и хозяйственной деятельности предприятий.

В результате указанной разгерметизации в декабре 2023 водой была затоплена прилегающая к месту прорыва территория, в частности, подтоплено нежилое здание «Сельский клуб», кадастровый номер 61:28:0090202:64, площадь 302,9 м², адрес: Ростовская область, р-н. Октябрьский, 

<

...>.

Здание сельского клуба принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Коммунарское сельское поселение» Октябрьского района и передано в оперативное управление МУК «Красногорняцкий СДК».

Как указывает истец в исковом заявлении, прорыв воды устранялся на протяжении более трех месяцев, проводились работы по отводу воды.

В результате намокания конструктивных элементов здания, причинен имущественный ущерб: замокание стен котельной и зрительного зала, что привело к появлению плесени на площади 75,5 м².

Истец указал, что для его устранения требуется проведение следующих ремонтных работ: демонтировать облицовку в зрительном зале S= 49,7 м²; расчистить поверхность от старых покрасок; произвести антигрибковую защиту поверхности каменных конструкций; произвести облицовку стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами S= 49,7 м²; произвести сплошное выравнивание внутренних поверхностей сухими растворными смесями - 75,5 м²; произвести окраску однодисперстными акриловыми составами штукатурке стен - 25,9 м²; произвести окраску вододиспесными акриловыми составами по сборным конструкциям стен подготовленных под окраску S= 49,7 м².

Полагая, что действиями ответчика истцу причиняются убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 205 767, 17 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 543 400 рублей, которые были приняты судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению г. Шахты.

Водоснабжение в указанном участке местности осуществляется с использованием комплекса трубопроводов и иных устройств, в том числе:

- водопроводная сеть, кадастровый номер 61:28:60000000:22654, 

<

...> начало объекта: точка № 1 место врезки в существующий водопровод у жилого дома № 170 в 

<

...> - конечная точка пожарный гидрант литер В-4 у здания администрации на ул. Мокроусова 251 (далее – водопроводная сеть диаметром 1000 мм);

- водопроводная сеть № 9201, 3ШДВ – ш. Майская, кадастровый номер 61:59:0030327:390, Ростовская область, начало – 

<

...>, окончание – автодорога-магистраль «Дон - пос. Каменоломни» 1 км.+310м., слева 80м. (далее – водопроводная сеть диаметром 1200 мм.).

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 44), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Указанные положения возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов при установлении тарифов на ее услуги.

С учетом норм действующего законодательства предполагается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна незамедлительно принять меры к устранению аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ущерб зданию «Сельский клуб» причинен в результате порыва в сетях водоснабжения, находящихся в эксплуатации ответчика.

При этом исковое заявление не содержит информации о точной дате и месте порыва на водоводе, отсутствуют данные об обращении в диспетчерскую ответчика с сообщением о коммунальной аварии.

Из материалов дела следует, что в целях проведения регламентных работ на водоводе, в непосредственной близости от железнодорожного полотна, обустроена водопроводная камера с запорной арматурой, однако расстояние от водопроводной камеры до здания сельского клуба составляет 253 метра. При этом стороны актом совместного осмотра от 12.05.2025 года зафиксировали, что здание сельского клуба расположено выше по отношению к водопроводной камере, указав, что высота сельского клуба 49 м от уровня моря, высота верха распределительной камеры 45 метров от уровня моря.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в случае фиксации аварийной ситуации существуют нормативы и временные рамки для устранения аварий. Расчётное время ликвидации аварий на трубопроводах зависит от диаметра трубы и глубины её залегания и указано в сводной таблице № 25 СНиП 2.04.02-84,

утверждённых Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N1016/пр «Об утверждении СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно указанному документу расчётное время ликвидации аварий на трубопроводах диаметром от 400 мм до 1000 мм составляет 12 часов при глубине заложения трубы менее 2 метров и 18 часов при глубине заложения трубы более 2 метров глубиной. При диаметре трубопровода 1000 мм и более расчётное время ликвидации аварии соответственно составляет 18 часов (глубина заложения трубы до 2 метров) и 24 часа (глубина заложения трубы более 2 метров).

Однако истцом в материалы дела не была представлена информация и доказательства о дате аварии на сетях водоснабжения, дате и времени информирования аварийно-диспетчерской службы филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об аварийной ситуации. Судом обращено внимание, что ни исковое заявление, ни материалы приложенные к иску, не содержат какого-либо подтверждения о получении заявки истца о необходимости устранения аварии.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, посёлок Новосветловский Октябрьского района Ростовской области расположен в пойме реки Грушевка, часть посёлка регулярно затапливается водой во время сезонных разливов реки. Согласно исковому заявлению территория, прилегающая к зданию сельского клуба была затоплена в декабре 2023 года, в то же время согласно имеющемуся в материалах дела заявлению гр. ФИО4 от 16.02.2024, проживающего в 

<

...>, затопление земельного участка «донской водой» происходит регулярно в холодное время года. В заявлении указано: «В 2023 году в феврале месяце было подтопление, а в этом году намного раньше».

Указанная информация о сезонных подтоплениях п. Новосветловский стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не была оспорена.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расстояние по прямой от реки Грушевка до указанного в иске здания сельского клуба (

<

...>) составляет 360 метров, при этом какие – либо постройки на данном участке местности отсутствуют в силу постоянного подтопления земли. Именно во избежание затопления автомобильной дороги направлением г. Новошахтинск, а также железной дороги направлением «Ростов-Москва», проходящих в непосредственной близости от пос. Новосветловский, перед прокладкой дорог были произведены насыпи для автомобильной дороги и железнодорожного полотна.

Возражая ответчик также указал, что жители посёлка Новосветловский знают о причинах регулярных подтоплений домовладений и регулярно обращаются за помощью в Администрацию Коммунарского сельского поселения. Так указанный гр. ФИО4 обратился с заявлением о затоплении участка не в ГУП РО «УРСВ», а в Администрацию Коммунарского сельского поселения без указания на какую-либо аварию на сетях водоснабжения, поскольку затопления такого характера имеют сезонный характер.

Глава Администрации Коммунарского сельского поселения ФИО5 письмом № 497 от 20.06.2024, то есть через 6 месяцев после даты предполагаемого затопления и через 4 месяца после обращения гр. ФИО6, обратилась в Шахтинский филиал ГУП РО «УРСВ» с заявлением о необходимости компенсации ущерба, нанесённого ФИО4 К письму был приложен акт о повреждении имущества от 12.02.2024, составленный комиссией из работников Администрации Коммунарского сельского поселения, председателя уличного комитета и гр. ФИО4, в котором представители ГУП РО «УРСВ» не указаны, информация о вызове представителей ГУП РО «УРСВ» для фиксации ущерба имуществу гр. ФИО4, причинённого якобы бездействием работников ГУП РО «УРСВ», в материалах дела отсутствуют. При этом сам ФИО4 с заявлениями такого характера в филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ» не обращался. Письмом № 5373 от 25.06.2024 ответчиком был предоставлен ответ Главе

Администрации Коммунарского сельского поселения, согласно которому основания для удовлетворения требований Администрации Коммунарского сельского поселения в возмещении ущерба гр. ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими в здании сельского клуба и действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью разрешения вопроса наличия причинно-следственной связи между ущербом зданию, находящегося в оперативном управлением истца, и действиями ответчика, в том числе определения размера ущерба, причиненного именно порывом на водопроводной камере ответчика, определением суда от 18.08.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Агентство независимой оценки «Нэско», расположенному по адресу: 350053, 

<

...>; эксперту - ФИО7.

По итогам обсуждения вопросов с представителями сторон, в том числе, вопроса ответчика о наличии в здании сельского клуба гидроизоляции, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить объём повреждений нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:28:0090202:64, причинённых порывом в распределительной камере на водопроводной сети ответчика ( № 9201 3 ШДВ - ш. Майская, кадастровый номер 61:59:0030327:390) в период с декабря 2023 по февраль 2024 и стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, причиненных порывом.

2. Установить, устроена ли гидроизоляция нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:23:0090202:64 либо выполнены ли иные мероприятия, направленные на защиту здания от подтопления (влаги).

Согласно заключению № 168/25 от 01.11.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 253, кадастровый номер 61:28:0090202:64, имеет ряд повреждений, причинённых порывом в распределительной камере на водопроводной сети ответчика ( № 92013 ТТТДВ - щ. Майская, кадастровый номер 61:59:0030327:390), в период с декабря 2023 по февраль 2024, а именно: следы намокания, отслоение краски, трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в котельной сельского клуба; следы

намокания, отслоение краски, трещины на поверхностях стен и конструкции из ГКЛ в зрительном зале сельского клуба. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных порывом, округленно составляет 543 400 рублей 00 копеек.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что у нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:23:0090202:64, отсутствует надлежащая гидроизоляция фундамента, иные мероприятия, направленные на защиту здания от подтопления (влаги) выполнены в недостаточном количестве, а также имеют дефекты.

Возражая относительно представленного экспертного заключения ответчик указал, что экспертное заключение не соответствует установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям и не может быть принято судом, поскольку эксперт неправомерно положил в основу своих выводов спорный документ, составленный истцом в одностороннем порядке, а именно, акт визуального осмотра здания сельского дома культуры от 27.03.2024, то есть принял на веру причину повреждений здания, данную комиссией и никаких исследований не провел, экспертом также не учтены факторы, имеющие наиболее важное значение для дела: рельеф местности; углубление почвы перед входом в котельную, являющимся местом скопления воды; удаленность места аварии от здания клуба; расположение на более высокой точке здания клуба относительно водопроводной камеры; и, наконец, отсутствие гидроизоляции. Судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между аварией на водопроводной сети и ущербом здания сельского клуба.

С целью выяснения возникших у сторон вопросов относительно экспертного заключения в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта - ФИО7 по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт при ответе на поставленные стороной ответчика вопросы пояснил, что:

- с учетом формулировки поставленных перед экспертом вопросов, вопрос о наличии причинно-следственной связи экспертом не исследовался;

- учитывая ретроспективный характер исследования на предмет взаимосвязи порыва и повреждений сельского клуба, определить причину повреждений в настоящее время невозможно по причине прошествия значительного периода времени;

- тающий снег и иные осадки вполне могли вызвать повреждения здания клуба в верхней части помещения котельной, исследованной экспертом.

Как усматривается из заключения, эксперт вопрос причинно-следственной связи между аварией на водопроводной сети и ущербом здания сельского клуба не исследовал, указав, что учитывая ретроспективную дату порыва в водопроводной камере, экспертом принят во внимание представленный в материалах дела акт проведенного визуального осмотра здания сельского дома культуры п. Новосветловский от 27.03.2024., в соответствии с которым комиссия, проводившая осмотр пришла к выводам: «В результате порыва трубы 1200 мм в п. Новосветловский в районе здания сельского клуба культуры был причинен ущерб зданию дома культуры, при визуальном осмотре было выявлено: замокание стен котельной и зрительного зала, что привело к появлению плесени на площади 75,5 м2..».

При этом судом обращено внимание, что выводы эксперта по поставленным вопросам, в том числе, вопросу об определении размера причиненного ущерба зданию сельского клуба, причиненного именно порывом на водопроводной камере ответчика, не подтверждено исследовательской частью, а основаны исключительно на визуальном осмотре объекта. Согласно представленному заключению, эксперт не проводил исследований, позволивших научно обосновать повреждения и причины их возникновения, отраженные в акте визуального осмотра здания сельского дома культуры от 27.03.2024, то есть основал свои выводы об объеме повреждений на оспариваемом

сторонами акте осмотра, не учитывая при этом, что весь объем отраженных в акте повреждений был зафиксирован комиссией, не обладающей специальными познаниями в области экспертной деятельности.

На вопрос стороны о причинах повреждений стен в области, приближенной к потолку котельной здания сельского клуба, экспертом лишь даны пояснения о том, что повреждения на стене в котельной, расположенные на высоте более 70 см от уровня пола могли возникнуть по причине насыщения штукатурного слоя влагой и последующего изменения температурно-влажностного режима в помещении. То есть ответ эксперта носил предположительный характер.

Экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2). Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Судом учтено, что в указанном экспертном заключении выводы эксперта, в том числе, об объеме повреждений здания сельского клуба от предполагаемого истцом порыва на водопроводной камере, отраженных в акте визуального осмотра здания сельского дома культуры от 27.03.2024, не подтверждены исследовательской частью, а основаны исключительно на визуальном осмотре объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, указанные недочеты экспертного заключения лишают представленное экспертом в материалы дела заключение № 168/25 от 01.11.2025 доказательственной силы. При изложенных выше обстоятельствах судом не принимается указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и, соответственно, оплате не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 № Ф08-3884/2024 по делу № А32-32952/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между аварией на водопроводной сети и ущербом здания сельского клуба.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо экспертных заключений, проведенных в спорный период с декабря 2023 года, когда по пояснениям истца образовались повреждения здания сельского клуба. При этом указанные обстоятельства, с учетом пояснений эксперта о невозможности определить причину повреждений в настоящее время по причине прошествия значительного периода времени с декабря 2023 года, не могут быть восполнены при рассмотрении дела в арбитражном суде посредством назначения судебной экспертизы ввиду истечения значительного периода времени.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, очевидно свидетельствующие о вине ответчика в ущербе зданию сельского клуба, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между аварией на водопроводной сети и ущербом зданию сельского клуба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 170 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.