Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94300/22-116-1659

13 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "APT ЛЮКС" к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 51 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 № 06-04/016330, удостоверение, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ЛЮКС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 19.01.2022 №192 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №51 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом документов по требованию Инспекции от 25.05.2021 № 17832си о представлении документов (информации) (далее - Требование), направленному в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ составлен акт от 10.06.2021 №27228 (далее - Акт) и принято Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса на основании поручения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2021 №4537, направленного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Онер», Инспекция направила Обществу Требование относительно сделок между Обществом и ИП ФИО3 с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Данное требование 02.06.2021 получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), в связи с чем истребуемые документы подлежали представлению в Налоговый орган не позднее 09.06.2021.

В указанный срок истребуемые документы Обществом не направлены, ходатайство о продлении срока представления документов Заявителем в Инспекцию не подавалось. При таких обстоятельствах Заинтересованным лицом сделан вывод о совершении ООО «Арт Люкс» налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 Кодекса.

Как следует из заявления, ранее Инспекцией в адрес Общества направлено аналогичное требование Инспекции от 06.04.2021 №26-20/10465 АС о представлении документов (информации) по взаимоотношениям между Обществом и ИИ ФИО3 с 01.01.2018 по 31.12.2019. При этом, как указано в заявлении, Инспекцией в требовании от 06.04.2021 №26-20/10465АС не указано лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем налоговым органом принято решение от 20.01.2022 №67 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Документы по требованиям Обществом не представлены.

Как указывает Заявитель, Инспекцией также направлялось требование от 14.10.2021 №33275си о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИИ ФИО4 (акт от 01.011.2021 №27230) и принято решение от 19.07.2021 №197 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением в решении от 30.03.2022 №21-10/036441@ не установлена повторность истребуемых документов по требованиям Инспекции от 06.04.2021 №26-20/10465АС, от 25.05.2021 № 17832си, от 14.10.2021 №33275си о представлении документов (информации).

Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). 

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса. 

При этом в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. 

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса. 

При этом п. 2 ст. 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.

Отклоняя доводы Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности отражена в положениях ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 12 ст. 101.4 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что Акт от 10.06.2021 и извещение от 30.11.2021 №9338 о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлены 30.11.2021 по ТКС и получены 09.12.2021. Нарушение срока вручения Акта не является безусловным основанием, влекущим недействительность принимаемого решения.

Инспекцией обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность представить объяснения, чем Налогоплательщик не воспользовался.

18.01.2022 Налоговым органом в отсутствие Заявителя рассмотрены Акт, письменные возражения Общества от 28.12.2021 и материалы налогового контроля, о чем составлен протокол от 18.01.2022 №399. 

В письменных возражениях Обществом заявлены доводы: о праве Общества не представлять документы по Требованию, так как по требованиям Инспекции от 06.04.2021 №26-20/10465АС, от 14.10.2021 №33275си предоставлены ответы в Инспекцию 09.06.2021; о нарушении Инспекцией срока вручения Акта Обществу.

19.01.2022 по результатам рассмотрения Акта и материалов мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение №192, которое 31.01.2022 получено Налогоплательщиком по ТКС.

В отношении довода Заявителя о неотражении в Решении письменных возражений Общества от 28.12.2021 на Акт, а также об отсутствии оценки Инспекции доводов Общества, заявленных в письменных возражениях, судом установлено следующее.

В п. 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст.ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Налоговым органом принято решение от 14.03.2022 о внесении изменений в Решение.

Указанное решение 22.03.2022 письмом Инспекции от 18.03.2022 №26-13/020676 направлено заказным почтовым отправлением по адресу Заявителя.

Довод Налогоплательщика об ухудшении условий принятого решения с учетом изменений не состоятелен в связи с тем, что суть решения не поменялась, внесены лишь дополнения в виде описаний возражений Общества. Кроме того, содержание/отсутствие в нем описания возражений никаким образом не влияет на совершение правонарушение и, тем более, не является основанием для его отмены. Данное решение учтено УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

С учетом фактических обстоятельств нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля судом не установлено.

В отношении довода Заявителя об отсутствии оснований для представления документов по требованию Инспекции, поскольку между Обществом и ООО «Онер» нет договорных отношений, а взаимоотношения между Обществом и ИП ФИО4 не относятся к предмету выездной налоговой проверки ООО «Онер», судом установлено следующее.

Налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23 Кодекса). То есть подлежат исполнению только законные требования налоговых органов.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с и. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса. 

П. 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов по причине их неотносимости, по его мнению, к предмету проверки. 

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки. 

Также, учитывая отсутствие в Кодексе закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект Налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки. 

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, указанные в требовании документы бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, счета, акты сверки расчетов, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) были истребованы Инспекцией правомерно.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, в ситуации, когда в требовании налогового органа содержится информация, достаточная для идентификации сделки (сделок), и указан период, за который следует представить документы, оно подлежит обязательному исполнению в установленные сроки. 

Кроме того, выставляя требование о представлении документов (информации), налоговый орган, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. 

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию. 

Информация об отсутствии части запрошенных документов, либо уведомления о невозможности их представлении в установленные сроки по требованиям, Обществом не представлены. 

При этом Кодекс не наделяет налогоплательщика полномочиями для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов (информации) и принятия решения об отказе в представлении документов (информации), исходя из содержания такого требования, в связи с чем довод об отсутствии у Инспекции полномочий по истребованию спорных документов и информации является не состоятельным.

Статьей 93.1 НК РФ не установлена обязанность ИФНС указывать реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (информации) в требовании об их представлении. При этом нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. 

Вместе с тем содержание требования о представлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Также в случае отсутствия в распоряжении Общества документов и информации, перечисленных в Требовании, у Заявителя имелась обязанность в пятидневный срок, установленный п. 5 ст. 93.1 Кодекса, уведомить об этом Инспекцию. Указанная обязанность Обществом не исполнена. 

Таким образом, при вынесении Решения Инспекцией соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, в связи с чем Решение не подлежит отмене.

Относительно довода Налогоплательщика об обязанности направления протокола рассмотрения материалов проверки суд приходит к выводу, что ссылка Общества на Приказ ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ не состоятельна, поскольку указанный приказ не затрагивает вопрос направления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки. У Налогового органа согласно законодательству о налогах и сборах отсутствует обязанность по направлению данного документа.

ООО «Арт Люкс» в заявлении указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не в полном объеме учтены следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие недоимки по налогам, несоразмерность суммы штрафа несоразмерна тяжести нарушения, отнесения Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности не привлекалось, отсутствие негативных последствий непредставления истребуемых документов.

В ст. 112 НК РФ указаны обстоятельства, признаваемые смягчающими.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст.ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Ходатайство о снижении суммы штрафа с указанием смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств от ООО «Арт Люкс» в Межрайонную ИФНС России по г. Москве не поступало.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в ходе рассмотрения материалов проверки/досудебного обжалования не установлены.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведенные Налогоплательщиком в заявлении, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам:

-инспекция трижды истребовала одни и те же документы, в предоставлении которых Обществом было отказано;

-налогоплательщик не представил в Налоговый орган мотивированное уведомление о продлении сроков предоставления документов по Требованию;

-запрашиваемые по нескольким требованиям документы до настоящего времени не представлены, что является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля;

-уплата налога является обязанностью и обычным поведением каждого Налогоплательщика, данный факт сам по себе не может являться смягчающим обстоятельством;

-довод о несоразмерности сумма штрафа не обоснован в связи с тем, что размер санкций определен НК РФ, а непредставление документов по нескольким требованиям может быть рассмотрено в качестве отягчающих обстоятельств;

-непривлечение к ответственности ранее свидетельствует лишь о невыявлении факта правонарушения Налоговым органом, а не о добросовестном поведении организации; совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность; при таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Заявителя вынесено несколько решений по аналогичным правонарушениям.

Отношение Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии недобросовестного поведения с его стороны не может служить основанием для снижения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Налогового органа по привлечению к ответственности и установлению штрафа адекватны и соразмерны правонарушению, соответствуют законодательству о налогах и сборах, а обстоятельства, на которые ссылается Налогоплательщик в заявлении, не являются безусловным основанием для признания Решения недействительным и подлежащим отмене.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства факты в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав Заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб