АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29639/2017

31 января 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 26.01.2018  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Растком"

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца – Гречко В.В., доверенность от 08.01.2018

от ответчика 1) – ФИО1, доверенность от 27.11.2017

от ответчика 2) – ФИО2, доверенность от 12.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Растком" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке права требования от 06.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчики иск не признали.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» и ООО «СтройГазСервис» заключен договор подряда № П-521/2014 от 01.08.2014 г. о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Парк бензина 7x5000 мЗ».

06 марта 2017 года между ООО "СтройГазСервис" и ООО "Растком" заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "СтройГазСервис" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Растком" по Договору субподряда №14-01 уступает право требования оплаты за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору П-521/2014 от 01.08.2014г.

 Согласно п.23.3 Договора №П-521/20.1.4 Субподрядчик (ответчик 1) может уступить право требования по договору лишь после получения письменного согласия Генподрядчика (истец).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменной просьбы о заключении договора уступки права требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» от ООО «СтройГазСервис» не получало, согласия на передачу права требования в отношении своих обязательств ООО «ПАРКНЕФТЬ» не давало.

В связи с изложенным, истец считает договор цессии недействительной сделкой, противоречащей п.2 ст.382 ГК РФ, поскольку  в нарушении договора подряда, ответчик 1 к истцу за разрешением на переуступку требования не обращался, и истец такового разрешения не давал.

Ответчики иск не признали, указав, что сделка требованием законодательства не противоречит.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации",, действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по договору подряда, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, предъявление требования о признании договора уступки права (цессии) недействительным не соответствует законодательству. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть условием для защиты прав лица обратившего с иском в суд, является нарушение его прав и законных интересов.

Суд просил истца пояснить - каким образом оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик 1 признан несостоятельным банкротом. С учетом существующего договорного запрета на передачу права требования по договору подряда без письменного согласия истца, которого он не давал, у истца возникли опасения, что оплата задолженности по договору подряда ответчику 2, с учетом оспариваемого договора цессии, может стать причинной предъявления к истцу претензий налоговых органов. В связи с изложенным, истец посчитал необходимым обратиться в суд с рассматриваемым  иском на предмет проверки в судебном порядке оспариваемого договора цессии закону.

Представитель истца также указал, что для истца не имеет значение в чью пользу оплачивать задолженность  по договору подряда, в пользу ответчика 1 или ответчика 2.

На основании изложенного, суд считает, что права истца, и его законные интересы оспариваемым договором цессии не затрагиваются.

На основании изложенного суд делает вывод, что признать сделку недействительной по заявленному основанию суд не может, при этом суд учитывает то, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство, должника и не влияет на возможность его исполнения. Суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При вынесении решения суд учитывает сложившуюся судебную практику (Определение ВС РФ от 31.03.2017 №307-ЭС17-2360, Постановления АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 №Ф03-5359/2016, АС  Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. по делу N А27-15978/2016).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.