Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43387/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ФИО5" (198095, 

<

...>, ЛИТЕР "О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР В, ОФИС 4/172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

третье лицо: ликвидатор ФИО2.

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено) 

 

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 480000 руб. аванса, оплаченного по договору возмездного оказания услуг № 26/ОК/08-20 от 26.08.2020, неустойки в размере 347400 руб. за период с 08.02.2021 по 28.02.2022, 48720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату погашения долга в размере 480000 руб.

             В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ликвидатор ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил копию постановления Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2022  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 306 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления

Ответчик и третье лицо, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, явку своих представителей не обеспечили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2020 между АО «СКТБ ФИО5» (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 26/ОК/08-20 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на получение заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (п.1.1. договора). Вид услуг согласован в Приложении № 1 к договору, перечень документов, представляемых предприятием, при подготовке его к лицензированию – в Приложении № 2 к договору, этапы оказания услуг – в Приложении № 3 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 900000 руб., без НДС (п. 2.1.), порядок приемки оказанных услуг и оплаты предусмотрен поэтапный (п. п. 3.9.-3.11., 2.3. – 2.7. договора). 

Срок оказания услуг в соответствии с пунктами 4.1., 3.1., 1.1. договора согласован не позднее 08.02.2021.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения обязательства (при этом, предельный размер неустойки не ограничивается размером обязательств настоящего договора).  

Исполняя обязательства по договору, истец уплатил ответчику аванс в размере 480000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2344 от 18.09.2020, передал предусмотренные Приложением № 2 документы и сведения. 

Ответчик, приняв от истца оплату и документы, к оказанию услуг не приступил, согласованные договором услуги истцу не оказал, лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, истцу не передал. 

Пунктом 3.8. договора стороны согласовали право заказчика отказаться от исполнения договора, если исполнитель уклоняется от выполнения своих обязательств. 

На дату 25.02.2022 услуги по договору ответчиком оказаны не были. 

25.02.2022 истцом адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовый идентификатор 19809766013846). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809766013846, размещенному на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление поступило в место вручения 28.02.2022, однако адресату вручено не было по причине истечения срока хранения.

Договор возмездного оказания услуг № 26/ОК/08-20 от 26.08.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 28.02.2022. 

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик и третье лицо позиции по делу не представили.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги . 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договором стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнитель уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору, а именно, не приступает в установленные сроки к оказанию, игнорирует указания заказчика, затягивает время оказания услуг (работ) или иным образом уклоняется от исполнения своих обязанностей (п. 3.8. договора).

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ договор признается расторгнутым заказчиком с 28.02.2022. 

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, как доказательства возврата истцу принятых в качестве аванса денежных средств в размере 480000 руб. Удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 480000 руб. являются для него неосновательным обогащением за счет истца. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата истцу неотработанного аванса, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного, таким образом арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика 480000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, за период с 08.02.2021 по 28.02.2022 в размере 347400 руб.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели неустойку исполнителя за просрочку исполнения неденежного обязательства. 

Пунктом 1 статьи  329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, расчёт не содержит арифметических и технических ошибок.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражения либо ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Разрешая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение исполнителем каких-либо действий, направленных на частичное или полное исполнение обязательств по договору, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор исполнялся со стороны исполнителя. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, начиная с 19.09.2020.

С учётом того, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подпадают под условия ч. 4 ст. 395 ГК РФ, то есть исключают одновременное взыскание неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд находит обоснованными данные требования. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным. Период взыскания процентов заявлен обоснованно, в т.ч. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и иных финансовых санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В этой связи требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро ФИО5» 480000 рублей аванса, 347400 рублей неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 28.02.2022, 48720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2020 по 01.04.2022, а также 23522 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.