АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-5319/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "СОЛК МСБ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании 517 010 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2017), после перерыва не явился, извещен.

установил:

Акционерное  общество "СОЛК МСБ"  обратилось в суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" взыскании 517 010 руб. 37 коп., из которых 296 638 руб. 00 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017, 220327 руб. 37 коп. – неустойка согласно договору финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014 за период с 25.02.2016по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу №А55-19121/2017.

 В судебном заседании 24.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2017 до 11 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу №А55-19121/2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исковое заявление по делу №А55-19121/2017 к производству не принято, оставлено без движения.

      Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 07 марта 2014г. между АО «СОЛК МСБ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Домашняя ферма» (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014г.

Истец во исполнение указанного Договора лизинга заключил с ООО Агротехника» (Поставщик) договор поставки товара для целей лизинга №П04/14 от ~~.03.2014г. (далее - Договор поставки).

Истец свои обязательства по покупке у Поставщика сельскохозяйственного оборудования, стоимостью 7 577 000 руб., и его передаче в лизинг Ответчику выполнило в полном объеме.

Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования Лизингополучателем предмета лизинга (часть 3 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О лизинге»).

17.03.2014г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акты приема - передачи имущества в лизинг по Договору лизинга.

На основании указанного акта приема-передачи имущества в лизинг у Ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику, согласованному и подписанному Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора лизинга, Ответчик принял на себя обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Договором лизинга. Общая сумма лизинговых платежей установлена пунктом 7.1. Договора лизинга и составляет 11 980 129,08 руб.

В Приложении №2 к Договору лизинга к указанному Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Однако в связи с несвоевременным перечислением лизинговых платежей по состоянию на 31.01.2017г. (на дату направления досудебной претензии) у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 296 638 руб. 00 коп., начисленных 25.12.2016г. и 25.01.2017г. (по 148 319 руб. за каждый месяц).

31.01.2017 года Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и пени в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена Ответчиком 03.02.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако требования так и не были удовлетворены.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае не поступления на счет Лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по Договору до момента его фактической уплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки (пени)  составил 220 372 руб. 37 коп. за период с 25.02.2016г. по 10.03.2017г. за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием,  для обращения с настоящим иском в суд.

       Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

       В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

       Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

       В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

       Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

       Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

       Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Доводы ответчика о том, что платежи совершенные  им в феврале и марте 2017 года должны были погасить просроченные лизинговые платежи, начисленные ему согласно графику в декабре 2016 года и январе 2017 года (которые истец как раз и предъявляет к взысканию) являются несостоятельными, поскольку  платежи, оплаченные ответчиком в феврале и марте 2017 года истец зачел в счет погашения текущих лизинговых платежей соответственно за февраль и март 2017 года. 

Как пояснил истец, в счет погашения неустойки (пени) данные перечисления он не засчитывал и очередность, установленную в пункте 8.4. Договора лизинга не применял.

 Кроме того, в назначении платежей об оплате данных сумм ответчиком не были указаны периоды, за которые производится оплата.

В пункте 8.4. Договора лизинга Стороны договорились, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом Договора очередность погашения Лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа.

      Соответственно, три платежа по 148 319 руб. (платежные поручения №184 от 13.02.2017, №430 от 24.03.2017,№957 от 05.06.2017) погасили начисленные согласно графику текущие лизинговые платежи за февраль, март, май 2017 года.

       Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014г. за период с 25.12.2016г. по 25.01.2017г. погашена им в полном объеме является несостоятельным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по  договору финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп,  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае не поступления на счет Лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по Договору до момента его фактической уплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки (пени) за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей составил 220 372 руб. 37 коп. за период с 25.02.2016г. по 10.03.2017г. 

        Ответчик заявил о неправомерности начисления пени и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком произведен контррасчет неустойки за период с 25.02.2016г. по 10.03.2017г.  в сумме 69 086 руб. 99 коп. 

Из расчета и контррасчета неустойки, произведенных сторонами, следует, что спор о датах и оплаченных ответчиком суммах лизинговых платежей в рассчитываемый период неустойки, отсутствует.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления №7). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления №7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Следовательно, снижение неустойки до суммы 110 186 руб. 19 коп., позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей являются законными, обоснованными удовлетворению в сумме 110 186 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени истцу следует отказать.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 340 руб. 21 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для  малого и среднего бизнеса" (ОГРН 

<

***>)  задолженность п уплате лизинговых платежей по  договору финансовой аренды (лизинга) №04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп,  неустойку (пени)  за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 110 186 руб. 19 коп., госпошлину в сумме 13 340 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова