ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6357/2021

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (по паспорту);

Финансового управляющего ФИО3 (по паспорту).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 по делу № А17-6357/2021, принятое

 

по заявлению ФИО2

к ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требования на сумму 9873959,8 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований ФИО2 к ФИО4 в сумме 9873959,8 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанция сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя на момент выдачи займа (июль 2017 года) денежных средств в суммах, достаточных для выдачи займа должнику, что, как посчитал суд, ставят под сомнение реальность заемных отношений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО2 в части подтверждения финансовой возможности выдачи займа (в пределах суммы 5000000 руб.). Между снятием наличных денежных средств с расчетного счета ФИО5 ГЛ. (22.02.2017) и передачей денежных средств заявителем должнику по расписке от 24.07.2017 прошло не столь значительное количество времени с учетом последовательно совершенных участниками правоотношений (ФИО5„ ФИО6, ФИО2, ФИО4) действий. Кредитор указал, что судом первой инстанции также не учтено, что должник не отрицал факт получения займа от ФИО2, расчет задолженности не оспаривал, что является доказательством реальности спорного займа. Кроме того, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам финансового управляющего должника о том, что в период с 04.04.2018 по 20.01.2020 (то есть после даты составления спорной расписки) с личных счетов ФИО4 в пользу ФИО2 неоднократно совершались переводы денежных средств в отсутствие назначения платежей, всего переводов совершено на сумму 2246300 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор просит принять уточнения по ранее поданной жалобе, а именно: денежные средства перечисленные с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО2 в размере 2246300 руб., никакого отношения к долгу в размере 8000000 рублей, переданных ФИО4 24.07.2017 не имеют, а связаны с иными долговыми обязательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» в отзыве указало, что ФИО2 ошибочно полагает доказанным факт финансовой возможности выдачи заемных денежных средств. Свободный остаток дохода ФИО2 составляет 2342677,35 руб., при этом при расчете взят минимальный размер расходов без учета коммунальных расходов, налогов, возможных кредитных обязательств и прочее. ФИО2 не представлены доказательства того, что указанный в справках доход был аккумулирован на счетах заявителя, а не израсходован на нужды семьи. Копия расписки от 01.05.2017 г. о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере 5000000 руб. по смыслу ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством, учитывая дату выдачи заемных средств, тот факт, что средства не являлись целевыми, а также отсутствие доказательств финансовой возможности выдачи ФИО7 столь крупной суммы, и, таким образом, не доказывает финансовую возможность ФИО2 выдачи денежных средств в размере 8000000 руб., и не доказывает, что заемные средства не были израсходованы на иные цели. Договор купли-продажи наручных часов от 24.04.2017 стоимостью 5200000 руб. не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, т.к. гарантийные документы производителя, сертификаты соответствия часов, сведения о комплектации и серийном номере, факт принадлежности данных часов ФИО7, акт приема-передачи ФИО5 отсутствуют. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.06.2023 отложено на 27.07.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 27.07.2023 отложено на 23.08.2023.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Должник явку в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ФИО4 выдал расписку в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 8000000 руб. с указанием срока возврата денежных средств до 01.09.2017.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № 2-120/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 9873959,8 руб., в том числе: основной долг в сумме 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1818344,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55615 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 08.06.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № 2-120/2021 отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой судебного акта, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции по представленным первичным документам.

Судом установлено, что заявителем не доказано наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской должника, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку обоснованности требований с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35.

Исходя из существа рассматриваемого спора, заявитель обязан был подтвердить возможность предоставления денежных средств должнику с учетом финансового положения кредитора на момент предоставления денежных средств должнику.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 8000000 руб. кредитор указал, что 3000000 руб. были скоплены им из заработка по месту работы в ООО «Абсолют Страхование», 5000000 руб. получены в качестве займа от ФИО7

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за период 2012-2017 годы, а также расписка от 01.05.2017. 

Из справок 2НДФЛ следует, что совокупный доход кредитора в ООО «Абсолют Страхование» за период с 2012 года по июнь 2017 года составил 4198123,35 руб. (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, размер свободных денежных средств кредитора, при условии аккумулирования 3000000 руб., за указанный выше составил 1198123,35 руб. или среднемесячно 18153,38 руб.

Между тем прожиточный минимум, установленный постановлениями Правительства города Москвы с 2012 года по 2 квартал 2017 года, составлял от 9265 руб. до 18742 руб. соответственно. 

Доказательства того, что среднемесячные траты кредитора не превышали 18153,38 руб., в материалы дела не представлено.

Напротив, из выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 в ПАО «Сбербанк России» следует, что ежемесячные списания денежных средств со счета, на который перечислялась заработная плата ФИО2, значительно превышали указанную сумму.

Доказательства наличия иных источников дохода кредитором в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором аккумулирования денежных средств в размере 30000000 руб. 

В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 5000000 руб. заявитель сослался на расписку от 01.05.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 01.05.2018.

Как пояснила ФИО7, денежные средства в указанном размере получены ею от продажи 24.04.2017 ФИО5 часов Ulysse NardinFreak 026-88.

 В подтверждение представлен договор купли-продажи от 24.04.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрел часы Ulysse NardinFreak 026-88 стоимостью 5200000 руб.

ФИО5 в подтверждение финансовой возможности оплаты часов представлена выписка по счету в Банке ВТБ, согласно которой 22.02.2017 им со счета снята денежная сумма в размере 101000 долларов США.

Между тем суд критически относится к представленным доказательствам.

Так, расписка о выдаче ФИО7 ФИО2 денежных средств в размере 5000000 руб. датирована 01.05.2017 , то есть почти за 3 месяца до выдачи займа ФИО4, в связи с чем суд не может признать доказанным получение денежных средств от ФИО7 именно с целью предоставления займа ФИО4 

Кроме того, ФИО5 денежные средства сняты со счета 22.02.2017, тогда как договор купли-продажи часов заключен 24.04.2017, то есть через два месяца после снятия денежных средств со счета. Учитывая, что в данный период наблюдалось снижение курса доллара (на день снятия наличных 57,859 руб., на день заключения договора купли-продажи – 56,2307 руб.), хранение денежных средств наличными являлось экономически нецелесообразным.

ФИО5 не дал пояснений о разумности приобретения часов именно у ФИО7 стоимостью около 93000 долларов США (в пересчете по курсу доллара на день заключения договора), а не в магазине (цена продажи 85000 долларов США).

Проанализировав все представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 документально не подтвердил наличие у него денежных средств в размере, достаточном для выдачи должнику займа на сумму 8000000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расписка от 24.07.2017 не содержит условия о процентах за пользование займом, что исключает получение какого-либо разумного дохода от передачи большой суммы денежных средств в долг.

ФИО2 указывая, что ФИО4 несколько раз брал у него денежные средства в качестве займа, а затем возвращал их, документального подтверждения данных доводов не представил.

Таким образом, реальность заемных отношений документально не подтверждена.

Признание должником долга по расписке в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не может являться достоверным доказательством реальности заемных отношений.

Кроме того, как было указано выше, решение Ивановского райсуда от 18.02.2021 отменено определением апелляционной инстанции Ивановского областного суда от 08.06.2022.

Финансовым управляющим предоставлены в материалы дела выписки по счету должника, свидетельствующие о перечислении должником в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 2246300 с указанием в назначении платежа «Перевод денежных средств».

Финансовый управляющий предположил о возможности предоставления займа самим должником кредитору или погашение должником задолженности по займу.

В ходе проверки данных доводов в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данные денежные средства перечислялись должником по иным обязательствам перед ФИО2, не связанным с заемными обязательствами.

Должник в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, пояснения по взаимоотношениям с ФИО2 не представил.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перечисления, совершенные должников в адрес ФИО2, каким либо образом связаны с рассматриваемыми отношениями по займу.

Таким образом, при недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 8000000 руб. в качестве займа и отсутствии доказательств дальнейших расчетов между сторонами по займу, подтвержденному только распиской ФИО4, оснований считать требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 по делу № А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина