АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2024 года

Дело №

А13-14807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-14807/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 21.08.2023 обратился в  арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: 

- признать незаконным проведение торгов в отношении нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391 общей площадью 21,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2» (далее – гараж);

- возместить денежные средства от продажи доли заявителя на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112032:17 в соответствии с действующим законодательством;

- признать заключенный по результатам торгов договор купли-продажи гаража  незаконным;

- восстановить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж; 

- восстановить заявителю право на приобретение 1/2 доли ФИО2 в праве собственности  на гараж;

- заключить с заявителем договор купли-продажи 1/2 доли ФИО2 на нежилое помещение (гараж), на сумму 47 813 руб. 85 коп., что составляет 50% от первоначальной цены на торгах (95 627 руб. 70 коп.).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда  первой инстанции от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 29.01.2024 отменено, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2023 в отношении помещения (гаража), с депозитного счета апелляционного суда в пользу ФИО3 переведено 58 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по регистрации права собственности; в  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2024, а определение от 29.01.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принадлежащая ФИО2 как супругу должника доля в праве  собственности на гараж была реализована в рамках дела о банкротстве ФИО2 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных ФИО2 требований.

Финансовый управляющий ФИО1 считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии  у ФИО2 преимущественного права на приобретение спорного имущества в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что ФИО2 достоверно знал о реализации совместно нажитого с супругой имущества на публичных торгах и мог участвовать в его приобретении.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 с 26.04.2006 состоят браке; в период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112032:17 площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Ирдоматский с/с, с/т «Хемалда»; вид разрешенного использования - для ведения садоводства; основание приобретения - договор купли-продажи (купчая) от 05.06.2018, дата регистрации - 18.06.2018, № 35:22:0112032:17-35/021/2018-3;

- помещение (гараж) с кадастровым номером 35:21:0204001:391 общей площадью 21,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2»; назначение объекта - нежилое помещение; основание приобретения - договор купли-продажи от 25.05.2020 № 13, дата регистрации - 02.06.2020,  № 35:21:0204001:391-35/021/2020-5.

Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано за ФИО2

Согласно отчетам об оценке от 06.06.2022  № 25.22/1 и №  25.2272 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на гараж составляет 33 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – 64 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 11.07.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации гаража и земельного участка (далее – Положение).

Определением суда от 20.12.2022 Положение утверждено.

Финансовый управляющий ФИО1 28.12.2022 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 10401239 о проведении торгов по продаже имущества должника (гаража и земельного участка).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 13.02.2023 № 10751381 торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение № 11108416 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника  размещено в ЕФРСБ 28.03.2023.

Повторные торги  по продаже земельного участка и гаража также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что следует из опубликованного в  ЕФРСБ  сообщения от 16.05.2023 № 11485843.

В ЕФРСБ 13.06.2023 опубликовано сообщение № 11702652 о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем торгов в отношении лота № 1 (гараж) признано общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Троя», по агентскому договору действующее от имени ФИО3 и  предложившее цену 58 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 23.06.2023 № 11795634).

Победителем торгов в отношении лота № 2 (земельный участок) признано общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17», по агентскому договору действующее от имени ФИО3  и предложившее цену 40 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2023 № 11855941).

Финансовый управляющий ФИО1 заключила с победителем торгов договоры купли-продажи от 23.06.2023 и от 01.07.2023; переход к покупателю прав собственности на гараж и земельный участок  в установленном порядке зарегистрирован 10.07.2023 и 11.07.2023.

В ЕФРСБ 18.07.2023 опубликовано сообщение № 11991210 о заключении по результатам торгов с победителем торгов ФИО3  договора купли-продажи гаража по цене 58 000 руб. и договора купли-продажи земельного участка по цене 40 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2023 по делу № 2-5298/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 совместно нажитое в период брака имущество супругов  С-вых разделено в равных долях –  по 1/2 доле в праве собственности на имущество за каждым из супругов. Решение вступило в законную силу 04.03.2022.

В обоснование уточненных требований ФИО2 сослался на незаконность реализации на торгах, проводившихся в деле о банкротстве супруги ФИО2, принадлежащей ему доли в праве собственности на гараж, на  отсутствие сведений о реализации совместно нажитого с супругой  имущества, на  наличие преимущественного права на покупку доли в праве собственности на гараж, принадлежащей супруге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация принадлежащих ФИО2 и ФИО2 гаража и земельного участка произведена  финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве; ФИО2 достоверно знал о реализации данного имущества и мог участвовать в его приобретении, однако таким правом не воспользовался.

В определении от 29.01.2024 суд первой инстанции также указал, что права ФИО2 не были нарушены, так как он получил 1/2  от вырученной в результате реализации земельного участка и гаража денежной суммы.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.05.2024 отменил  определение от 29.01.2024, перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2023 в отношении помещения (гаража), с депозитного счета апелляционного суда в пользу ФИО3  переведено 58 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано  2000 руб. в возмещение расходов по регистрации права собственности; в  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 29.01.2024 и постановления от 31.05.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на незаконность реализации на торгах, проводившихся в деле о банкротстве супруги ФИО2, принадлежащей ему доли в праве собственности на гараж, на  отсутствие сведений о реализации совместно нажитого с супругой  имущества, на  наличие преимущественного права на покупку доли в праве собственности на гараж, принадлежащей супруге.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что  реализация принадлежащих ФИО2 и ФИО2 гаража и земельного участка произведена  финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом ФИО2 достоверно знал о реализации совместно нажитого с супругой имущества на торгах, проводившихся в деле о банкротстве ФИО2,  мог участвовать в его приобретении, однако таким правом не воспользовался.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и переводя на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи гаража, заключенному по результатам торгов с ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим ФИО1 нарушено преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в праве собственности на гараж, принадлежащей его супруге ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенных в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановления № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2023 по делу № 2-5298/2022  не следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1  о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов заявлялось о наличии заслуживающих внимание правомерных интересов ФИО2 и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, исключающих возможность реализации принадлежащей ФИО2  1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что финансовый управляющий ФИО1 правомерно включила в состав имущества, подлежащего реализации в ходе проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства, имущество, принадлежащее должнику и супругу должника ФИО2 

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, направляла его копию ФИО2; соответствующее почтовое отправление получено заявителем 02.08.2022.

Принимая во внимание указанное обстоятельство,  суд первой инстанции заключил, что ФИО2 достоверно знал о реализации в деле о банкротстве его супруги ФИО2 совместно нажитого имущества (земельного участка и гаража), мог участвовать в торгах по его реализации, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 48, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.01.2024. 

При таком положении постановление апелляционного суда от 31.05.2024 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 29.01.2024 следует оставить в силе. 

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной финансовым управляющим ФИО1 при подаче жалобы, подлежат взысканию с заявителя (ФИО2).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-14807/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2  3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко