АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 6246/2021

г. Нижний Новгород                                                     07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела (31) 45-94),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 1 473 598,62 руб.

при участии в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «СК ПРИВОЛЖЬЕ» (ОГРН1155248002590, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 . представитель по доверенности, ФИО2, директор,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-их лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее - истец, ООО«НЦТД») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее - ответчик, ООО «СК Партнер») с иском о взыскании 3 331 798 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, снизив сумму иска до 1 473 598,62 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО Фонд кап ремонта МКД),

- общество с ограниченной ответственностью «СК ПРИВОЛЖЬЕ» (далее - ООО «СК Приволжье»), с 24.11.2023 наименование 3-его лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «АЙПИКА ЛОГИСТИК» (ООО «АЙП-ЛОГИСТИК»).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица -2 по  имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- от 10.08.2018 № 10/08 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (МКД) в г. Балахне;

- от 11.09.2018 № 11/09 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД в г. Балахне.

Объектами выполнения работ согласованы МКД Нижегородской области Балахнинского муниципального района пос. Совхозный дома №№ 17, 18.

В счет оплаты стоимости работ в порядке авансирования истцом были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору от 10.08.2018 и 550 000 руб. по договору от 11.09.2018.

Указывая на отсутствие встречного исполнения по выполнению работ со стороны ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями возврата неотработанного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что договоры заключены истцом с ответчиком с целью исполнения обязательств перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по договору от 01.06.2018 № 965637.

Ответчик, не согласившись с иском ООО «НЦТД», представил отзыв, в котором указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства со стороны ООО СК «Партнер» были исполнены, результаты работ отражены в актах выполненных работ:

- за период с 10.08.2018 по 07.06.2019 по договору от 10.08.2018 стоимостью 2 405 962 руб.;

- за период с 11.09.2018 по 30.05.2019 работы по адресу 

<

...> стоимостью 267 366 руб. в рамках договора от 11.09.2018;

- за период с 11.09.2018 по 30.05.2019 работы по адресу 

<

...> стоимостью 267 366 руб. в рамках договора от 11.09.2018.

Общая стоимость работ по договору от 11.09.2018 составила, по расчетам ответчика 534 732 руб.

Истец возразил на отзыв ответчика, указав что спорные работы по ремонту системы электроснабжения на объектах по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Совхозный, дома №№ 17, 18, были выполнены подрядчиком ООО «СК Приволжье», которые оплачены ООО «НЦТД» 29.12.2020, 28.10.2020, 13.07.2020, 06.08.2020 в размере 616 000 руб., указав при этом, что акты выполненных работ по договорам от ООО «СК Партнер» в адрес истца не поступали.

Ответчиком в материалы дела представлен Акты приема-передачи по договору № 11/09 по адресу: 

<

...>, д. 18 (ремонт энергоснабжения); по договору № 10/08 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши) за подписью со стороны ООО «НЦТД» представителем ФИО4, производитель работ, 14.06.2019, документов следующей комплектности:

- акт обследования дополнительных работ - 3 экземпляра,

- исполнительная документация (Акты скрытых работ, паспорта на материалы - 3 экземпляра,

Акты выполненных работ КС-2 - 2 экземпляра,

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 - 2 экземпляра,

Локально-сметный расчет - 2 экземпляра,

Представлены КС-2, КС-3 на вышеназванные работы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Впоследствии истцом к письменной позиции от 15.03.2023 в материалы дела приобщены уведомления от 10.06.2020 № 408 и от 30.09.2020, направленные ответчику по электронной почте.

Приложен акт выявленных замечаний по МКД № 18 от 04.06.2020 в отношении систем электроснабжения, срок для устранения недостатков установлен до 15.08.2020.

В отношении ремонта крыши МКД № 18 в Акте от 04.02.2020 указано на недостатки:

- отсутствуют воронки,

- застой воды;

- ненадлежащим образом установлены приж. планки к вент. каналам.

Таким образом, выполнение ответчиком работ и направление в адрес ООО «НЦТД» актов выполненных работ находят документальное подтверждение в материалах дела и истцом на момент принятия судом решения не оспаривается.

ООО «СК Приволжье» (ООО «АЙП-ЛОГИСТИК»), привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснений относительно договорных отношений истца и ответчика не дало, поскольку сведениями о наличии правоотношений ранее не обладало, узнало в рамках настоящего дела. 

Одновременно с этим 3-е лицо в отзыве подтвердило факт выполнения работ по заданию ООО «НЦТД» по договору подряда от 27.10.2020 № 2020/1-18, рабочая документация № 56-6/2015-ЭО, смета № 2020/1-18 от 27.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 № 49 - на выполнение ремонта системы электроснабжения МКД дом 17 пос. Совхозный в Балахнинском муниципальном районе;

по договору подряда от 29.06.2020 № 2020/1-6, рабочая документация № 56-7/2015-ЭО, смета № 2020/1-6 от 29.06.2020, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2020 № 27 - на выполнение ремонта системы электроснабжения МКД дом 18 пос. Совхозный в Балахнинском муниципальном районе.

ООО «СК Приволжье» указало, что на момент заключения договоров с ООО «НЦТД» задачи устранения недостатков работ, выполненных предшествующим подрядчиком, не ставилось.

Определением от 27.09.2021 суд истребовал у ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» отчет строительного контроля об объеме и качестве фактически выполненных работ на 01.06.2019 на объектах:

- 

<

...> (ремонт крыши и электроэнергии);

- 

<

...> (ремонт крыши и электроэнергии).

Как следует из представленной копии еженедельного отчета ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» об исполнении договора от 13.07.2015 № 02/1/3-16-9-3-СК на дату 11.06.2020 по адресам г. Балахна п. Совхозный, 

<

...> работы по системе электроснабжения и ремонту крыши не завершены.

Процент выполнения работ МКД г. Балахна п. Совхозный, д. 17 ремонт системы электроснабжения 98 %, ремонт крыши - 0 %; МКД г. Балахна п. Совхозный, д. 18: процент выполнения 90 %.

Письмом ООО «Балахна Капитал-Строй» от 18.09.2020 уведомило НКО Фонд капитального ремонта, что в МКД № 17 работы по замене инженерной системы электроснабжения дома не приняты; энергоснабжение в неисправном состоянии: неоднократно происходило короткое замыкание в щитках. 

В материалы дела представлено письмо от 30.09.2020 «Об устранении замечаний», исходящее от НКО Фонд капитального ремонта, в отношении работ энергоснабжения по объектам МКД №№ 17, 18 со сроком устранения до 05.10.2020 (том 2), адресованное в том числе ООО «НЦТД» и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго».

По заказу ООО «НЦТД» на основании договора подряда от 14.12.2020 № 19 ИП ФИО5 выполнил диагностические измерения электрооборудования МКД №№ 17, 18. Результаты диагностических работ /измерений/ не представлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ ООО СК «Партнер» по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домой в г. Балахне и на выполнение работ по капитальному ремонту систем энергоснабжения многоквартирных домов в пос. Совхозный Балахнинского муниципального района арбитражный суд определением от 14.02.2022 назначил производство судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам, локально-сметному расчету по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018? Если да, то определить их характер (явные или скрытые)?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018?

23.12.2022 в материалы дела поступило заключение экспертной организации. Производство по делу возобновлено.

Определением от 13.04.2023 суд удовлетворил ходатайство 3-его лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о вызове экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебное заседание, назначенное на 14.06.2023.

Согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № 0050100014д ответить на 1-й вопрос не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов в отношении вопроса № 2 установлены явные дефекты:

- на одной из вентиляционных шахт частично, на участке протяженностью 420 мм с 2-х сторон не выполнен предусмотренный сметной документацией фартук из оцинкованной стали;

- на одной из воронок отсутствуют листвоулавливатель.

Дефектов выполненных работ по договору от 11.09.2018 № 11/09 не имеется.

По 3-му вопросу экспертами дан ответ о стоимости качественно выполненных работ с учетом Приложения к экспертному заключению от 28.07.2023 (применением понижающих коэффициентов, установленных пунктами 4.1. договоров):

- по договору № 10/18 в размере 1 735 067,16 руб.

- по договору № 11/09 в размере 538 821,60 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований (от 18.10.2023) и просит взыскать:

- 514 932,84 руб. неотработанного аванса,

- 418 492,40 руб. штрафа в соответствии с п. 10.7.6. договора от 10.08.2018 № 10/08, что составляет 10 % от стоимости работ (4 184 924,17 руб.),

- 95 785,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 01.09.2020 по 04.10.2023 (с учетом моратория 2022 г.), и далее по день фактического исполнения обязательства,

- 299 166,74 руб. неотработанного аванса по договору от 11.09.2018 № 10/09,

- 89 571, 12 руб. штрафа, п. 10.7.6, 10 % от 895 711,19 руб. стоимости работ,

- 55 649,79 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с 01.09.2020 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты.

Общая сумма требований - 1 473 598,62 руб.

Истцом приведен следующий расчет суммы неотработанного аванса:

1) По договору №10/08 от 10.08.2018 ответчику выплачен аванс в сумме 2 250 000 руб.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 182 474,42*0,795=1 735 067,16

Размер аванса, подлежащего возврату, составляет 2 250 000,00 - 1 735 067,16 = 514 932,84руб.

2) По договору №10/09 от 11.09.2018 г. ответчику выплачен аванс в сумме 550 000 руб.

2.1. Стоимость качественно выполненных работ по ремонту системы электроснабженияд.17 в пос. Совхозный, рассчитанная на основе сметы №3 составляет:

241300,19-44328,93- 50252,84 = 146718,23 руб. с НДС

С учётом договорного коэффициента: 146718,23 *0,745=109305,08 руб.

2.2. Стоимость качественно выполненных работ по ремонту системы электроснабжения д. 18 в пос. Совхозный, рассчитанная на основе сметы №3 составляет:

146718,23+43252,48= 189970,71 руб. с НДС

С учётом договорного коэффициента: 189970,71*0,745=141528,18 руб.

Сумма неотработанного аванса по договору №10/09 от 11.09.2018 г., составляет:

550000,00-109305,08 -141528,18 = 299166,74 руб.

Уточнение принято судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по итогам исследования материалов дела, суд, руководствуясь статье 71 АПК РФ, находит иск ООО «НЦТД» с учетом уточнения подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком по договору надлежащим образом и качеством, подлежат оплате заказчиком в соответствующей части.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с иными.

Возражений относительно недостоверности выводов экспертов сторонами не заявлено.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 67, 68 АПК РФ; выводы, изложенные экспертами, и оценка качественно выполненных работ судом принимаются.

Выполнение работ на спорных объектах иным подрядчиком ООО «СК Приволжье» (ООО «АЙП-ЛОГИСТИК») в части энергоснабжения подтверждено материалами дела, детальный перечень, виды и объемы работ раскрыты в ЛСР и первичной документации, а также представлена их фиксация в актах осмотров, проведенных сторонними организациями, деловой перепиской контролирующих лиц и конечным заказчиком НКО Фонд капитального ремонта МКД на периоды после выполнения работ силами ответчика.

В связи с изложенным расчет иска в части неосновательного обогащения/неотработанного аванса/ судом принимается.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено законодательно и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивированных возражений против уточнения расчета ответчиком не заявлено. Доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договоров и надлежащим качеством большей стоимостью вопреки норме статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требования ООО «НЦТД» о взыскании неотработанного аванса:

- по договору № 10/08 от 10.08.2018 в размере 514 932,84 руб.,

- по договору № 11/09 от 11.09.2018 в размере 299 166,74 руб.

судом удовлетворены в заявленных суммах.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам истцом заявлено о взыскании: 

- 418 492,40 руб. штрафа в соответствии с п. 10.7.6. договора от 10.08.2018 № 10/08, что составляет 10 % от стоимости работ (4 184 924,17 руб.),

- 89 571, 12 руб. штрафа, п. 10.7.6 по договору от 11.09.2018 № 10/09, что равно 10 % от 895 711,19 руб. – стоимости работ по договору.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 11.2. обоих договоров предусмотрено право ООО «НЦТД» расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком (ООО «СК Партнер») сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (п. 11.2.5).

Уведомлениями от 21.05.2020 № 368 по договору от 10.08.2018 № 10/08и от 31.07.2020 № 521 ООО «НЦТД» заявило об одностороннем отказе от договоров.

Согласно п. 3.2. договора № 10/08 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018.

Согласно п. 3.2. договора № 11/09 срок выполнения работ установлен до 08.10.2018.

Работы выполнены и сданы ответчиком в 2019 году.

Таким образом, фактическое нарушение сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней имеется в наличии, условие п. 11.2.5 и 11.2 применено ООО «НЦТД» обоснованно.

Сведений и документального подтверждения фактов просрочки и/или вины кредитора – ООО «НЦТД» согласно статьям 406, 404 ГК РФ суду не представлено.

Ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ о снижении договорных неустоек в виде штрафа ответчиком не заявлено.

Расчет штрафов судом проверен, ошибок не выявлено, в связи с чем иск в данной части судом удовлетворён.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм неосновательного обогащения - неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика:

- 95 785,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2020 по 04.10.2023 (с учетом моратория 2022 г.), и далее по день фактического исполнения обязательства по договору № 10/08 по возврату оплаты;

- 55 649,79 руб. процентов в период с 01.09.2020 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты по договору № 11/09.

Возникновение на стороне ООО «СК Партнер» неосновательного обогащения по договорам установлено судом, в связи с чем иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом в пользу которых принят судебный акт.

Стоимость экспертизы составила 137 700 руб. На депозит Арбитражного суда Нижегородской области сторонами внесены денежные средства ООО «НЦТД» в размере 68 850 руб., ООО «СК Партнер» в размере 68 850 руб.

В порядке статьи 106 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, компенсированы за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения иска возмещены судом ООО «НЦТД» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ООО «СК Партнер» в размере 27 736 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ возвращена из федерального бюджета плательщику.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 - 514 932,84 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10/08 от 10.08.2018, 

- 299 166,74 руб. неосвоенного аванса по договору № 11/09 от 11.09.2018,

- 418 492,40 руб. штрафа в соответствии с п. 10.7.6. договора от 10.08.2018 № 10/08,

 - 89 571, 12 руб. штрафа, п. 10.7.6 по договору от 11.09.2018 № 10/09,

 - 95 785,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2020 по 04.10.2023 и далее с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 514 932,84 руб. по договору от 10.08.2018 № 10/08, 

- 55 649,79 руб. процентов в период с 01.09.2020 по 04.10.2023 и далее с 05.10.2023 по день фактической оплаты в размере 299 166,74 руб. по договору от 11.09.2018 № 11/09,

 - 27 736 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

 - 68 850 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 923 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2020 № 962. Основанием для возврата служит настоящий судебный акт.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - 137 700 руб. на основании счета от 10.03.2022 № 283.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                       И.А. Горбунова