﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50906/2019

Дело № А65-37328/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-37328/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы к муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района» и к муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования Бугульминского муниципального района о взыскании 3 859 209,76 руб., с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафата Мелик оглы (далее – ИП Ахадов Ш.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района», муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования Бугульминского муниципального района о взыскании с Палаты имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» в пользу Ахадова Ш.М. денежных средств в размере 3 859 209,76 руб., уплаченных им за муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» во исполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 25.11.2016 № 999323.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 17 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахадов Ш.М. приобрел через организованные 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество  здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, дом 80, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01.10.2013 у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2013 № 1.

Как указывает истец, указанное имущество приобреталось им как физическим лицом, истец в период с 05.09.2013 по 22.10.2013 перечислил денежные средства в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП Ахадова Ш.М., согласно акта налоговой проверки от 16.11.2016 № 5 налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209,76 руб. была доначислена ИП Ахадову Ш. М., как налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что указанная сумма НДС была уплачена истцом в бюджет по платежному поручению  от 25.11.2016 № 999323.

Согласно Протоколу № 2 о результатах проведенных торгов по лоту № 1, проведенных 25.09.2013 стоимость имущества указана в размере 26 353 400 руб., которая и указана в договоре купли-продажи, заключенным с истцом.

Истец полагает, что в договоре купли-продажи казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан в нарушение действующего законодательства в пункте 2.2 договора не указало сумму НДС, в связи с чем истец уплатил всю стоимость приобретенных объектов недвижимости, включая НДС.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан.

При этом, Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминский муниципальный район НДС в размере 3 859 209,76 руб. в федеральный бюджет не перечислила.

Согласно акту налоговой проверки от 16.12.2016 № 5 и решения МРИ ФНС № 17 по РТ от 28.02.2017 № 1 налоговым органом на основании документов и действующего законодательства установлено, что сумма НДС была включена Палатой имущественных и земельных отношений в стоимость реализованного истцу муниципального имущества.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 09.10.2018 о добровольном возврате уплаченной суммы НДС, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (часть 2 статьи 555 ГК РФ).

Судами установлено, что по спорному договору купли-продажи имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 № 1, подписанному сторонами без разногласий; условиями договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе стоимость приобретаемого имущества; договор подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Актом проверки налогового органа от 16.11.2016 № 5 установлено, что спорное имущество приобреталось Ахадовым Ш.М., как индивидуальным предпринимателем и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судами отмечено, что спорное имущество  нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях, а непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества  организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Принимая во внимание, что акт налоговой проверки от 16.12.2016 № 5, равно как и решение МРИ ФНС № 17 по РТ от 28.02. 2017 № 1, истцом в установленном порядке не оспорены, суды пришли к выводу, что спорные денежные средства по платежному поручению от 25.11.2016 № 999323 перечислены в федеральный бюджет правомерно.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-3921/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления ИП Ахадова Ш.М. о взыскании с муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района» 5 013 418,36 руб. убытков.

Предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-3921/2017 являлось требование о взыскании убытков, состоящих из: 3 859 209,76 руб.  сумма НДС в бюджет муниципального образования от продажи здания, которая была включена в стоимость приобретаемого имущества и оплачена истцом за период с 05.09.2013 по 22.10.2013, 1 154 208,76 руб. пени.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь указанными выше норами права, суды, признав правомерным перечисление истцом в доход федерального бюджета суммы НДС в размере 3 859 209,76 руб., а также указав, что ответчики не являются получателями этих денежных средств, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-37328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева