ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17602/2024

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-17602/2024, принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Агентство инноваций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,                                                                                          при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),                                                                                                            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (далее – СКФУ, образовательное учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.07.2024 по делу № 026/07/3-1607/2024, предписания от 23.07.2024 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Агентство инноваций» (далее – АНО «Агентство инноваций», агентство, участник закупки).

Решением суда от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемые решение и предписание заинтересованного лица являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКФУ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СКФУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ставропольского УФАС России полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Также пояснил, что действия СКФУ по отклонению заявки единственного участника со ссылкой на то, что в составе заявки участник не представил решение об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что данная сделка не является для него крупной неправомерны. Такого требования конкурсная документация не содержала; конкурсная документация содержала требование представлять решения об одобрении сделки только в случае, если она является для участника крупной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-17602/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком организовано проведение закрытого конкурса в электронной форме №32413674439 (№12-ЗК/ЭФ/24) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе профессиональной переподготовки «Научный код» сотрудников учреждения.

Начальная (максимальная) цена закупки - 7 920 000,00 руб.

На участие в конкурсе была подана одна заявка.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе № 12-ЗКЭФ-24 от 24.06.2024 заявка участника отклонена в соответствии с подпунктом 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке, подпунктом 1 пункта 3.14 раздела 1 конкурсной документации ввиду того, что в составе заявки не предоставлена копия решения о согласии на совершение крупной сделки (требование о предоставлении данного документа содержится в пункте 22 Раздела 2 Конкурсной документации).

Участник закупки обратился в управление с жалобой на действия заказчика. По мнению заявителя жалобы, его заявка, поданная для участия в закупке, необоснованно отклонена, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Решением управления от 23.07.2024 по делу № 026/07/3-1607/2024 жалоба агентства на действия заказчика признана обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание № 14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных в ходе процедуры проведения закупки, а именно с указанием: протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 24.06.2024 № 12-ЗКЭФ-24 отменить; процедуру рассмотрения вторых частей заявок по указанному конкурсу провести повторно.

Не согласившись с выводами управления и законностью решения и предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено выше, заказчиком организовано проведение закрытого конкурса в электронной форме №32413674439 (№12-ЗК/ЭФ/24) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе профессиональной переподготовки «Научный код» сотрудников учреждения. На участие в конкурсе была подана одна заявка, которая при рассмотрении вторых частей заявок отклонена со ссылкой на подпункт 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке, подпункта 1 пункта 3.14 раздела 1 конкурсной документации, заявка единственного участника конкурса была признана несоответствующей ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных конкурсной документацией (в составе заявки участником не представлена копия решения на совершение крупной сделки).

В обоснование оснований отклонения заявки заказчик в управлении и при рассмотрении данного дела ссылался на обстоятельства того, что для агентства данная сделка является крупной, требующей одобрения учредителя.

Между тем, в своем решении, антимонопольный орган указал, что в соответствии с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей данного Федерального закона крупной сделкой автономной некоммерческой организации признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов автономной некоммерческой организации, определяемой по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, названная норма относит к крупным сделкам автономной некоммерческой организации только сделки, превышающие порог в 10% от балансовой стоимости активов организации и при этом предусматривающие распоряжение (отчуждение) денежных средств или имущества на указанную сумму.

В разделе 4 конкурсной документации № 12-ЗКЭФ-24 размещен проект договора, подлежащий заключению с победителем торгов, согласно которому предметом договора является оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе профессиональной переподготовки «Научный код» сотрудников учреждения, соответственно, предметом указанного договора не является ни распоряжение денежными средствами, ни отчуждение имущества агентства. Следовательно, указанный договор независимо от его суммы не является крупной сделкой для участника закупки.

Управление также ссылалась на то, что рассматриваемая сделка также не имеет признаков крупной, поскольку не связана с отчуждением денежных средств или имущества, не приводит к прекращению деятельности агентства и не выходит за рамки обычной деятельности агентства.

Кроме того, управление в своем решении указало, что закупочная документация не содержала требований о предоставлении сведений о том, является либо не является данная сделка для участника закупки крупной.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее. 

В разделе 5 «Условия применения и порядок проведения закрытого запроса котировок» Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения (далее – Положение о закупке) установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе в электронной форме, в том числе исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки.

Суд первой инстанции проанализировав подпункт 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке, а также пункты 11, 12 Раздела 5 Положения о закупке, указал, что в рассматриваемой закупочной документации отсутствует указание на необходимость в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для участника закрытого аукциона поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или предоставление обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой (сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность) и (или) для совершения сделки не требуется решение об одобрении или о совершении сделки, приобщения к заявке на участие в закрытом аукционе заявления, подписанного лицом, полномочия которого подтверждены согласно подпункту 1 («в») пункта 12 данного раздела Положения о закупке, о том, что данные сделки не являются для участника закрытого аукциона крупными сделками, (сделками, в совершении которых имеется заинтересованность) и (или) не требуют принятия решения об их одобрении (совершении).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил о том, что закупочная документация не содержит указания на обязанность участника закупки обосновывать отсутствие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) не является для участника закупки крупной сделкой.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для оценки при рассмотрении вторых частей заявок, является ли сделка крупной для участника, как отсутствовали основания для отклонения его заявки в связи с отсутствием решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки или заявления, подписанного лицом, полномочия которого подтверждены согласно подпункту 1 («в») пункта 12 раздела Положения о закупке, о том, что данная сделка не является для участника закрытого аукциона крупной.

Довод учреждения о том, что такое условие содержится в Положении о закупках, судом отклонен, поскольку участник закупки при формировании заявки руководствуется закупочной документацией и, в рассматриваемом случае Информационной картой, в которой изложены требования к участнику закупки, а в частности, подпунктом 4 пункта 22 Раздела 2 Конкурсной документации «Информационная карта».

В рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке, пунктом 3.14 раздела 1 конкурсной документации для принятия решения о несоответствии второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, в том числе по основанию непредставления документов и информации, предусмотренных конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований учреждения отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-17602/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2025 по делу № А63-17602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников