ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013

30 мая 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

       Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» и Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО)  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2017 о признании недействительной сделки, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела № А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити», Иылдырым Сами Азми

третье лицо: Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2014,

ООО «Строительная компания «Строй-Сити»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Развития региона» (далее – должник, банк)  несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий банка -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (далее – общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию 5 млн. рублей и 22 192 руб. с расчетного счета общества                                                 № 

<

***>, открытого в АКБ «Банк Развития Региона», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 № 1;

- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед обществом по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 022 192 руб.;

- восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 в размере 5 022 192 руб.;

- восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1;

- восстановить право залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1 (земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41 и нежилое здание общей площадью 148,9 кв. м инвентарный номер 83:410:002:000014060);

- восстановить право требования банка к Иылдырым Сами Азми по договору поручительства от 28.06.2013 № 1.

Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иылдырым Сами Азми (т. 3, л.д. 147-153).

Определением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие несоответствие данных сделок статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Погашение кредита произведено обществом за счет собственных денежных средств. Оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве  соответчика ФИО4

Определением от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично,  суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств от 09.10.2013 в сумме 5 000 000 руб. и 22 192 руб. с расчетного счета общества                        № 

<

***>, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 1 от 06.06.2013; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность банка перед обществом по расчетному счету 

<

***> в размере 5 022 192 руб., восстановив право требования банка к обществу по кредитному договору № 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 руб., право залога банка по договору ипотеки № 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, право требования банка к ФИО4 по договору поручительства № 1 от 28.06.2013. Суд установил  старшинство залога банка в отношении земельного участка перед залогом КБ «Бум-Банк» (ООО). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением, Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) (далее – КБ «Бум-Банк») и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению КБ «Бум-Банк», обстоятельства, которыми мотивирует суд решение о распределении старшинства залогов, не могут свидетельствовать о недобросовестности КБ «Бум-Банк» при принятии залога общества, а также о проявлении с его стороны неосторожности и неосмотрительности. На момент заключения договора ипотеки              № 12Ю15 от 20.10.2016 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залога в пользу банка; КБ «Бум-Банк» имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными кредиторами. 

Общество в жалобе указывает на то, что оспариваемые банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности банка; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Отзывы на жалобу в суд не представлены. 

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурного управляющего  с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения,  жалобы – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 13.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  приказами Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. 

Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Суд установил, что 06.06.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 млн. рублей на срок с 06.06.2013 по 05.06.2014 по ставке 18% годовых.

По условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет                              № 45206810637000091366; кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 

<

***>.

Кредит, предоставленный по договору, обеспечен договором ипотеки от 06.06.2013 № 1 на недвижимое имущество, заключенным банком и обществом. Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41 общей площадью 374 кв. м и нежилое здание общей площадью 148,9 кв. м инвентарный номер 83:410:002:000014060, расположенные по адресу: 

<

...>.

28.06.2013 между банком и ФИО4 заключен договор поручительства         № 1.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.4. договора).

Двумя банковскими операциями от 09.10.2013 заемщик возвратил кредит путем перечисления денежных средств в сумме 5 млн рублей и 22 192 руб. со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке (т. 4, л.д. 119, 120).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций». 

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона № 432-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 26.12.2014 № 296. 

Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 30.06.2014, на момент вступления в силу Закона № 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 № ОД–748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 № ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации банка. 

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 

<

***> «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии – на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила  233 602 168 руб. 71 коп. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 руб. 98 коп., по состоянию на 08.10.2013 - в размере           874 322 536 руб. 10 коп., по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 руб. 45 коп. 

08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп., по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп., за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 руб. 10 коп. 

09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп. 

По состоянию на 09.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 80 руб. 59 коп. В течение операционного дня 09.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сложности в размере 5 023 331 руб. 57 коп., а именно: от клиентов банка по договорам от 07.10.2013 - 4 941 000 руб.; 82 331 руб. 57 коп. за счет возвращенных платежных поручений не прошедших через корреспондентский счет банка ввиду недостаточности денежных средств на нем (т. 3, л.д. 42). В конкурсной массе банка ликвидный актив - требование к обществу (обеспеченное залогом недвижимого имущества) заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.

Из справки банка от 22.10.2013 исх. № 06-02, имеющейся в материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества, которая представлена Управлением Росреестра по КБР, следует, что по состоянию на 22.10.2013 ссудная задолженность общества перед банком погашена в полном объеме (т.д.4, л.д. 192).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковское операции 09.10.2013 по погашению кредита, совершенные за несколько дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств по счету общества и установил, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок. Общество не отрицало в ходе судебного разбирательства, что досрочное погашение кредита осуществлено внутри банка без использования корреспондентского счета, то есть путем внутренних проводок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные банковские операции (09.10.2013) по списанию с расчетного счета общества денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 22 192 руб. отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, поэтому правомерно признал данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору № 1 от 06.06.2013, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договору ипотеки и договору поручительства к ФИО4 При восстановлении требования к поручителю суд учел, что заключение договора поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки на нежилое здание общей площадью 148,9 кв. м инвентарный номер 83:410:002:000014060, суд исходил из того, что указанное здание демонтировано, на его месте ведутся строительные работы по возведению административного здания площадью 1 305,12 кв. м на основании разрешения на строительство от 01.08.2014 № RU0730300-72. Демонтаж здания подтверждается договором подряда № 2-14/1 от 19.02.2014, актом о приемке выполненных работ от 30.03.2014, платежным поручением от 20.02.2014 № 53, распиской в получении документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР на государсвтенную регистрацию прекращения права на здание от 10.12.2015.    

Восстанавливая право залога банка по договору ипотеки № 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, суд установил старшинство залога банка в отношении земельного участка перед залогом КБ «Бум-Банк». При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 20.10.2016 между КБ «Бум-Банк» и обществом заключен договор ипотеки № 12Ю15 «в», согласно которому общество передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, при этом предмет залога остается в пользовании и на хранении у общества. Предметом ипотеки определены: земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41 общей площадью 374 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:56 общей площадью 307 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанным договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств общества, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Ю15 от 27.07.201, заключенного между обществом и КБ «Бум-Банк». 

Таким образом, обществом заключены два договора залога (ипотеки) одного и того же имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным

доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П,

определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. 

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности банка конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к банку и обществу об оспаривании сделки в июне 2014 года, определением суда от 04.07.2014 заявление принято к производству.

Информация о ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего банка размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет (http://arbitr.ru/).

 В соответствии с пунктом 3.1. Положения о формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, применительно к

каждой ссуде на постоянной основе проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение) которая выносится с учетом всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность дополнительно предоставляемые заемщиком сведения,

средства массовой информации и другие источники. определяемые кредитной организацией самостоятельно; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведений об обременении в отношении спорного имущества на момент заключении договора залога (ипотеки) от 06.06.2013 № 1 банком и обществом, учитывая размещение в сети Интернет информации о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка заявления конкурсного управляющего к обществу и банку об оспаривании  сделок,   КБ «Бум-Банк следовало проявить осмотрительность при совершении сделок в отношении имущества, ранее являвшегося предметом сделок с участием банка, а значит, следовало привлечь к оценке кредитного риска информацию из максимального числа источников, в

том числе, запросив у общества и  конкурсного управляющего банка подробные сведения о предмете спора.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что банк как залогодержатель спорного имущества имеет приоритет перед вторым залогодержателем -

КБ «Бум-Банк».

Довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о восстановлении права требования банка по договору ипотеки № 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Рассматривая довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, а также по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на недвижимое имущество, переданного по договору ипотеки в обеспечение кредитного договора, а также восстановления права требования по договору поручительства, к которым также применяется годичный срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практики и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено по существу законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КБ «Бум-Банк» не представил в суд доказательства уплаты госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2017 по делу  № А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                        Н.В. Макарова