Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-174042/15-158-145916 марта 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», ФИО3

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО6

о признании недействительным решения общества;

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО7 по доверенности от 31.03.2017 года №6-1-144,

от ответчика ООО «СКАТ» - ФИО8 по доверенности от 05.02.2018 года, ФИО9 на основании протокола №8 от 03.11.2016 года, 

от третьего лица Финансового управляющего ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 27.11.2017 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», ФИО3, с учетом принятого в судебном заседании 30.11.2015 ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом и ФИО3; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двух сторонней реституции: обязать ФИО3 вернуть обществу полученное по договору отчуждения недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП № 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015. 

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска судом было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-174042/2015 было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей по пятому вопросу повестки дня об одобрения крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска в этой части было отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части – оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А40-174042/15 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что для правильного рассмотрения дела, учитывая доводы истца, суду первой инстанции необходимо установить: является ли здание единственным активом общества и с какой целью данное здание обществом использовалось, является ли сделка по отчуждению данного здания крупной, какую действительную цель преследовало общество, совершая сделку по отчуждению здания и кто фактически в настоящее время занимает и использует здание; возникают ли неблагоприятные последствия совершением данной сделки для Общества или участника Общества, обратившегося с иском; покупатель здания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, должна ли была убедиться в том, заключается  ли данная сделка в интересах самого общества, его участников, и затребовать доказательства одобрения полномочий лица, заключившего договор и оценить последствия сделки. Суду необходимо исследовать вопрос разумности и добросовестности заключения оспариваемой сделки, имелся ли в Обществе корпоративный конфликт и о реальном соответствии целей ее совершения интересам общества и всех его участников, наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 16.02.2017 было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истцом было заявлено дополнительное основание для признания спорной сделки недействительной – отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание указанного договора, в связи с признанием недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», закрепленного протоколом №7 от 14.05.2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и избрании нового генерального директора общества ФИО9 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу №А40-161807/15-57-1108).

Кроме того, при новом рассмотрении дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 (определение суда от 16.02.2017), финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (определение суда от 27.11.2017).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «СКАТ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо (финансовый управляющий ФИО6) выступил на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, c учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истцу принадлежит 40% доли в уставном капитале ООО «СКАТ», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2015 г. и не оспаривается ответчиком ООО «СКАТ».

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СКАТ» со следующей повесткой дня: 

1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов.

2. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

3. О прекращении полномочий генерального директора общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. О принятии решения об одобрении крупной сделки общества по отчуждению имущества согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, по пятому вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012001:104, площадью 501,7 кв.м. по адресу: 

<

...> по цене, согласно балансовой стоимости 2 000 000 руб., гражданке России ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копией протокола №7 внеочередного общего собрания ООО «СКАТ» от 14.05.2015 г. 

В последующем, 02.07.2015 между ООО «СКАТ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, согласно условиям которого, продавец (ООО «СКАТ») продал, а покупатель (ФИО3) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 20.07.2016 между ФИО3 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого, продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО5) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он участия в названном выше собрании не принимал, при проведении собрания были нарушены нормы корпоративного закона и положений Устава общества в части созыва и его проведения, что свидетельствует о недействительности принятого на таком собрании решения в части одобрения указанной выше сделки, и как следствие, недействительности самой сделки. Кроме того, в качестве самостоятельных оснований для признания названного договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 недействительной сделкой истец указывает на злоупотребление правом, допущенным сторонами при ее заключении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный договор от имени общества. 

Суд находит обоснованным правовую позицию истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ» по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 9.10 Устава ООО «СКАТ» (утвержден общим собранием протокол № 3 от 20.08.2009 г.) (далее – Устав) генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.11 Устава). 

Анализ названных выше норм корпоративного закона и положений Устава общества, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о том, что право по созыву и проведению спорного собрания принадлежит исключительно генеральному директору общества. Делая данный вывод, суд учитывает, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что право по созыву и проведения спорного собрания возникло, применительно к положениям п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у участника общества.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «СКАТ» от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 98) не подписано генеральным директором общества ФИО11, а подписано участником общества ФИО12, у которого отсутствовало право по созыву и проведению спорного собрания.

Более того, суд находит также и обоснованным довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком ООО «СКАТ» почтовой квитанции (идентификатор 11945485084854) (том 1 л.д. 99), в опровержение названного довода истца, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес истца 08.04.2015. Ответчиком ООО «СКАТ » иных документов (описи вложения, текст уведомления с отметкой истца о его получении), свидетельствующих о том, что по данной почтовой квитанции было направлено именно указанное выше уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «СКАТ», в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция была получена истцом только 13.05.2015, в то время, как спорное собрание имело место быть 14.05.2015. В подобной ситуации, применительно к утверждению истца о том, что им был получен чистый лист бумаги, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало какое-либо время для обращения в общество за соответствующими разъяснениями. 

Суд отдельно отмечает, что сам факт направления истцу почтовой корреспонденции, вне зависимости от ее содержания, не может придать спорному решению по пятому вопросу повестки дня легитимности, в связи с тем, что судом было ранее установлено, что данное собрание было инициировано лицом, которое в силу норм корпоративного закона не обладало полномочиями по его созыву и проведению. Иная оценка данным фактическим обстоятельствам, будет прямо противоречить порядку управления в обществах с ограниченной ответственностью, закрепленному в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть признано правомочным, поскольку было принято с существенными нарушениями положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истец не принимал участия в собрании при голосовании по названному вопросу повестки дня.

При этом суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика ООО «СКАТ» о том, право участника общества ФИО4 по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества закреплено в п. 9.14 Устава общества, поскольку данный довод основан на неверном толкований п.п. 2, 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделан без учета положений п. 9.18 Устава общества.

Утверждение ответчика ООО «СКАТ» об обращении участника общества ФИО4 к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не подтверждено соответствующими доказательствами, в то время, как в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом и ФИО3 и о применении последствий его недействительности по заявленным истцом корпоративным основаниям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 9.2.13 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится, в числе прочего, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно п. 9.2.16 Устава общества решения по вопросам, предусмотренным п.п. 9.2.2 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.9, принимаются участниками единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов если иное не предусмотрено данным Уставом или законодательством РФ.  

Анализ названных положений Устава общества позволяет сделать вывод о том, что в обществе решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что на момент проведения спорного собрания общество состояло из двух участников ФИО2 (истец), размер доли в уставном капитале 40% и ФИО4, размер доли в уставном капитале 60%, т.е. для принятия решения об одобрении крупной сделки в ООО «СКАТ» необходимо набрать количество голосов в размере не менее 51% от уставного капитала.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ» ФИО4 голосовал за одобрение крупной сделки, то истец, если бы принимал участие в спорном собрании, не смог бы повлиять на результаты голосования по пятому вопросу повестки дня об ободрении крупной сделки, что в силу положений п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 г. недействительной сделкой применительно к заявленным в основании иска корпоративным основаниям. 

Более того, сам факт признания признать недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», закрепленного протоколом №7 от 14.05.2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и избрании нового генерального директора общества ФИО9 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу №А40-161807/15-57-1108), также не может свидетельствовать о признании недействительным спорного договора, применительно к данным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. 

Судом установлено, что сведения о ФИО9, как о генеральном директоре ООО «СКАТ», были внесены в Единый государственный реестр юридических лица за ГРН 9157746135989 от 22.05.2015. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «СКАТ» являлся ФИО9 То обстоятельство, что впоследствии решение о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «СКАТ», признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, само по себе не является основанием для признания недействительными всех действий и сделок, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу указанного выше судебного акта. 

Оспариваемый договор был заключен до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.06.2016 по делу №А40-161807/15-57-1108, а поскольку полномочия ФИО9, в указанный период времени как генерального директора оспорены не были, у суда отсутствуют правовые основания для призвания спорного договора недействительным. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 3259/07, от 11.11.2008 г. № 10018/18, от 10.02.2009. № 11497/08 и других. Отказывая в признании спорного договора недействительным по данным основаниям, суд также исходит из того, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «СКАТ», оформленного протоколом №8 от 03.11.2016, ФИО9 вновь избран на должность генерального директора ООО «СКАТ» (том 4 л.д. 5-6).

Вместе с тем, суд считает обоснованным требования истца в части признания недействительным спорного договора, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение (1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>) на основании заключенного между ООО «СКАТ» и ФИО3 договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, было отчуждено в пользу последней, в последующем, было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО5 Данное помещение являлось единственным активов общества, посредствам которого, общество и осуществляло основную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. 

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «СКАТ» денежных средств от ФИО3 во исполнение заключенного договора. Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и представленная в материалы дела справка ООО «СКАТ» от 10.11.2016 (том 4 л.д. 3), в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом на основании определения суда от 24.08.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО13 и ФИО14, на разрешение которым был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.07.2015»?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов по результатам оценочной экспертизы №795/17 от 18.10.2017, согласно которому, экспертами был дан следующий ответ на поставленный перед ними вопрос: «Рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 02.07.2015, округленно составляет 59 092 000 руб. 

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорное нежилое здание от 27.05.2012 (том 8 л.д. 57), следует, что по состоянию на указанную дату его кадастровая стоимость уже составляла 12 576 550 руб. 38 коп., что в 6 раз превышало стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО «СКАТ», а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО «СКАТ» в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «СКАТ» и ФИО3, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительной сделкой спорный договор, суд также исходит из того, что в материалы дела ООО «СКАТ» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данного нежилого помещения, так и об экономической целесообразности его отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям деятельности любого хозяйственного общества, направленным на получение прибыли. В подобной ситуации, утверждение ООО «СКАТ» о том, что в результате отчуждения спорного нежилого помещения общество получило максимальную выгоду на текущую дату совершения сделки и избавило общество от эксплуатационных расходов не может повлиять на выводы суда, в связи с тем, что правомерность в заключении подобного рода договора, имело бы место в ситуации отчуждения принадлежащего обществу нежилого помещения по цене, максимально, приближенной к рыночной. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Признавая упречным как поведение ООО «СКАТ» при заключении спорного договора, так и поведение ФИО3, суд исходит из того, что данными лицами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 является внучкой второго участника ООО «СКАТ» ФИО4, голосовавшего за совершение спорной сделки, а ФИО3 в свою очередь является супругой ФИО9, в настоящее время генерального директора ООО «СКАТ», который как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует спорное нежилое помещения, в целях осуществления деятельности, тождественной с деятельностью ООО «СКАТ», о чем он сообщил в судебном заседании 08.02.2018. 

При этом утверждение ООО «СКАТ» об аварийном состоянии данного нежилого помещения, и как следствие об уменьшении рыночной его стоимости, судом признается несостоятельным по причине не подтверждения данного обстоятельства какими-либо доказательствами. Представленные же ООО «СКАТ» в материалы дела фотографии не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Не может в качестве достоверного доказательства рассматриваться и представленная в материалы дела локальная смета от 30.04.2015, подготовленная ООО «Фирма Кров», поскольку из ее содержания следует только возможный согласованный объем выполняемых работ по условиям того или иного договора, но не фактические затраты нового покупателя на восстановление соответствующего нежилого здания. 

Возражения ООО «СКАТ» в части полученного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения, также не могут повлиять на выводы суда в части признания недействительным спорного договора, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, те или иные допущения в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, применительно к существующим справочникам, используемым экспертам, в том числе справочникам ФИО15, допускают понижение стоимости на не более 20%, т.е. до 47 274 000 руб., что также свидетельствует о продаже нежилого здания по существенно заниженной стоимости. В то время, как ранее, судом было установлено, что ООО «СКАТ» не получило какого –либо встречного предоставления по спорному договору. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности спорного договора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нежилое помещение больше не принадлежит ФИО3, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности спорной сделки, то не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной произведенной Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП № 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН-1027700503225), оформленное протоколом № 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ» и ФИО3. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН-1027700503225, адрес места нахождения: 121471, 

<

...>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко