Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5138/2024

04 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение от 23.08.2024 по делу № А04-5109/2024 

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 187860руб.87коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-Строй»  18.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Радиант» с  иском о взыскании 187860руб.87коп. задолженности по договору поставки от  

01.07.2023 № 1530/07-23 и с заявлением о взыскании 35000руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.08.2024 принята  резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Радиант» в пользу ООО  «Альфа-Строй» 187860руб.87коп. основного долга. Мотивированное решение  изготовлено 23.08.2024.  

Дополнительным решением от 29.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  35000руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Не согласившись с решением от 23.08.2024, ООО «Радиант» 01.09.2024  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  сделку по получению товара от истца не одобрял, доверенность на имя  ФИО1 на получение товара не выдавал.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Согласно письменному отзыву ООО «Альфа-Строй» товар получен одним  работником ООО «Радиант», у которого имелась печать общества, товар частично  получен покупателем, что свидетельствует о наличии у ФИО1  полномочий на получение товара. Кроме того указанные в апелляционной жалобе  доводы в суде первой инстанции не заявлены, в связи с чем не могут быть  приняты апелляционным судом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2023 ООО «Альфа-Строй» (поставщик) и ООО «Радиант» (покупатель)  заключили договор поставки продукции № 1530/07-23, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар  на условиях договора. Поставщик поставляет товар покупателю отдельными  партиями в течение всего срока действия договора по заявкам покупателя;  наименование, количество, ассортимент товара предварительно согласовываются  сторонами, в том числе посредством телефонной и/или электронной связи, и  указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.1 договора от 01.07.2023 согласовано, что покупатель принимает  товар по количеству и в ассортименте в соответствии со спецификацией и  товарной накладной с согласованный день поставки, представитель со стороны  

покупателя должен предоставить соответствующую доверенность на получение  товара.  

Стороны согласовали, что покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара, принятый товар должен быть  осмотрен и проверен по ассортименту, количеству и качеству в соответствии со  спецификацией и товарной накладной (пункт 3.2 договора). В случае  несоответствия количества, товарного вида (внешнего дефекта) или ассортимента  товара, указанному в товарной накладной, в ней должна быть сделана отметка о  фактически принятом количестве и ассортименте, заверенная подписями  представителей сторон. При этом покупатель обязан в тот же день потребовать  поставить или заменить недостающее количество товара. В этом случае поставщик  обязан поставить недостающий товар в разумный срок, согласованный сторонами  в рабочем порядке. В случае, если стороны не придут к соглашению о сроке  дополнительной поставки, покупатель имеет право отказаться от  недопоставленною товара или товара, не соответствующего ассортименту, и  потребовать возврата денежных средств или перерасчет (пункт 3.3 договора).  

Стоимость товара и срок его оплаты указываются в спецификации (счете)  (пункт 4.1 договора). Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты  поставленной продукции. Отсрочка оплаты товара предоставляется на 21  календарный день с момента отгрузки продукции и подписания товарных  накладных (пункт 4.3 договора). Отсрочка оплаты по договору не является  коммерческим или товарным кредитом (пункт 4.7 договора). Днем оплаты  продукции считается дата поступления денежных средств па расчетный счет  поставщика (пункт 4.5 договора).  

По договоренности сторон сумма полученного, но не оплаченного товара не  может превышать 300000руб. (пункт 4.6 договора).  

В подтверждение факта передачи ответчику товара общей стоимостью  187860руб.87коп. истцом представлены универсальные передаточные документы  (счета-фактуры) от 17.08.2023, 06.09.2023, 26.07.2023, 02.08.2023, 29.07.2023,  17.08.2023, 08.08.2023, 05.08.2023, 04.08.2023, 03.08.2023, 28.07.2023, 27.07.2023,  которые от имени покупателя подписаны ФИО1 и заверены печатью  ООО «Радиант».  

Покупателю направлена претензия от 24.11.2023 с требованием погасить  задолженность, однако требование не исполнено, в связи с чем ООО «Альфа- Строй» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

Таким образом основной обязанностью поставщика является передача  соответствующего договору товара покупателю, основной обязанностью которого  – его оплата.  

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора ответчик возражений относительно предъявленных к  нему требований не заявил, однако в апелляционной жалобе сослался на  отсутствие у ФИО1, получившего товар от поставщика, полномочий  действовать от имени ООО «Радиант», поскольку доверенность на имя  ФИО1 на получение товара покупателем не выдавалась и последующее  одобрение сделки от имени ООО «Радиант» отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства  исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из  обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

По общему правилу представительство оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об  исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). Однако в целях  защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие  отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего  ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в  наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская  создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как  обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие  каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015   № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683).  

Судом установлено, что об утрате или подделке печати ООО «Радиант»,  оттиск которой имеется на всех универсальных передаточных документах,  ответчик не заявлял.  

Согласно вышеуказанным документам ответчик принял товар по цене и в  количестве, указанным в счетах-фактурах, без замечаний; какие-либо претензии в  дальнейшем ответчиком не предъявлены. Кроме того товар частично оплачен  покупателем, что подтверждается приложенным к иску актом сверки взаимных  расчетов, данные которого соотносятся с платёжными поручениями, копии  которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу. С учетом изложенного  довод ответчика о получении товара спорной стоимостью неуполномоченным  лицом отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.  

Поскольку доказательств оплаты товара со стороны ООО «Радиант» не  представлено, исковые требования ООО «Альфа-Строй» правомерно  удовлетворены судом.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия  

судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого решения, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе, поданной 01.09.2024, в сумме 3000руб. подлежит  взысканию с ООО «Радиант» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2024 по делу № А045109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

Л.В. Самар