АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6475/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. 

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019                       № 27 АА 1435849;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019

по делу №  А73-885/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал проект» ФИО3 

об истребовании у ФИО1 документов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный дом» (далее – общество «Восточный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Решением суда от 21.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя общества - ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы и оригиналы документов общества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что его полномочия как руководителя общества прекращены с 16.05.2018 на основании решения единственного участника общества - компании ДЖОЙДОКС КОРПОРЕЙШН, ЛТД.  (далее – участник должника,  компания) от 15.05.2018 № 5. Факт передачи новому генеральному директору всей документации общества, в том числе учредительных и регистрационных документов, договоров, приказов, акта об уничтожении печати, подтвержден представленной в материалы дела справкой от 18.05.2018, доказательства, свидетельствующие об обратном конкурсным управляющим не представлены. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что                 ФИО1 в мае 2018 года, несмотря на действовавшие обеспечительные меры, запрещающие вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) какие-либо изменения относительно состава участников общества, намеревался путем передачи управления обществом нерезиденту Евросоюза ликвидировать общество «Универсал проект». Считает, что представленная в материалы дела справка, выданная новым директором общества ФИО4 Эмильи на имя                 ФИО1, не может являться допустимым доказательством фактической передачи документов ФИО1 новому руководителю обществом. В связи с этим, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах и в каком порядке документы общества были переданы ФИО1 новому руководителю общества пояснить затруднился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на неё, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, участниками общества до 04.05.2018 являлись ФИО1, владеющий 5/6 доли уставного капитала общества (номинальная стоимость 10 000 руб.), и компания (зарегистрированная в Великобритании), которой принадлежит 1/6 доли уставного капитала общества (номинальная стоимость 2 000 руб.). При этом компания приобрела статус участника общества в апреле 2018 года, до этого единственным участником общества являлся ФИО1

Решением от 04.05.2018 № 5 компанией, как единственным оставшимся участником общества, ФИО1 на основании поданного им заявления выведен из состава участников общества, его доля перешла должнику, в связи с чем принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Решением участника общества от 15.05.2018 № 5 ФИО1 с 16.05.2018 уволен с должности генерального директора должника, с 17.05.2018 исполнение соответствующих обязанностей возложено на гражданина Республики Словакия ФИО4 Эмилью. 

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.05.2018 № 9133А отказано в государственной регистрации изменений состава участников должника и о лице, имеющем право действовать от его имени, в связи с вынесением Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-6384/2018 (по иску общества «Восточный дом» к обществу «Универсал проект» о взыскании основного долга и неустойки) определения от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий, принимая во внимание сведения о руководителе должника, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019, а также действия ФИО1, направленные на ликвидацию общества посредством введения в состав участников общества иностранной компании, обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документации и имущества общества на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недобросовестности и неразумности действий ФИО1 по снятию с себя полномочий исполнительного органа общества в период действия обеспечительных мер в рамках дела № А73-6384/2018.

По общим правилам как законодательства в сфере корпоративных правоотношений, так и законодательства о банкротстве, лица, исполнявшие функции единоличного исполнительного органа соответствующей организации, обязаны передать следующему руководителю, в рассматриваемом случае конкурсного управляющему, документы, касающиеся деятельности организации, наличие и хранение которых предусмотрено законами, регламентирующими правовое положение хозяйственного общества.   

Однако не исключены ситуации, при которых названная обязанность не может быть исполнена ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля исполнительного органа должника. 

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное право регламентировано специальным законодательством, а именно в статьях 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения которых предусматривают возможность выйти из общества путем отчуждения доли последнему. 

При этом следует иметь ввиду, что в случае исполнения участником общества также функций единоличного исполнительного органа, такой участник при сложении с себя статуса участника и полномочий исполнительного органа обязан передать всю имеющуюся документацию общества новому руководителю, либо другому участнику.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что формальное применение положений статьи 126 Закона о банкротстве, без выяснений сущности трудовых правоотношений, может повлечь неисполнение судебного акта в связи с необоснованностью предъявленных требований.

В рамках настоящего спора ФИО1 представлены документы, подтверждающие, по его мнению, как реализацию им своего права на выход из общества, так и его отстранение от исполнения функций единоличного исполнительного органа в связи с принятием оставшимся участником должника решения, послужившего основанием для увольнения                ФИО1 по пункту  2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и последующей передаче документации общества новому генеральному директору общества. 

Вместе с тем удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выхода ФИО1 из общества, сложения полномочий руководителя обществом, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, заслушав пояснения ФИО1 (аудиозапись судебного заседания от 13.05.2019), счел недоказанной фактическую передачу документов общества ФИО1 новому руководителю – гражданину иностранного государства ФИО4 Эмилье.

Основным доказательством, по мнению ФИО1, подтверждающим передачу документации общества новому руководителю  ФИО4 Эмилье, является справка (л.д. 42) от 18.05.2018 (далее – справка от 18.05.2018), выданная на имя ФИО1 генеральным директором общества «Универсал проект» ФИО4 Эмильей, в которой последняя подтверждает факт получения от прежней администрации общества документов согласно перечню.

В силу части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 Кодекса).

Вышеназванная справка составлена на русском языке в Республике Словакия, город Поважска Бистрица. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление ВС РФ № 23), справка от 18.05.2018 не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (абзац второй пункта 41 постановления ВС РФ № 23).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: иностранная компания стала участником общества в апреле 2018 года; в период выхода ФИО1 из общества в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело № А73-6384/2018 (иск подан в суд 24.04.2018), в рамках которого были приняты указанные выше обеспечительные меры; компания зарегистрирована в Великобритании, новый руководитель общества является гражданином Республики Словакия; документы о передаче документации общества ФИО1 новому руководителю ФИО4 Эмилье в материалы обособленного спора не представлены; подпись в справке от 18.05.2018 от имени ФИО4 Эмильи не удостоверена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в условиях названных обстоятельств, в материалы обособленного спора не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи документации общества «Универсал проект» бывшим руководителем ФИО1 новому руководителю общества ФИО4 Эмилье.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу №  А73-885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин