СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,                                                                                                                  

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 06.10.2017 года,

от Макаревича В.В.: ФИО3 и ФИО4, доверенность от 06.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (рег. № 07АП-12415/15 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652785, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 года) должник - Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Гурьевское ГПАТП Кемеровской области, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсное производство продлевалось, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 18.05.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП Кемеровской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Макаревича Виктора Васильевича (ФИО6), Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) в сумме 35 016 630,72 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что неплатежеспособность должника наступила с даты неоплаты задолженности перед ООО ЧОП «Федерал-К» (правопреемник ООО ЧОП «Комитет-К») на основании акта об оказании услуг от 31.01.2013 года, составленного между должником и кредитором в сумме 103 728,21 руб., которая должна была быть уплачена 10.02.2013 года. Впоследствии задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу № 14944/2014. После даты неисполнения обязательств по оплате (10.02.2013 года) образовалась задолженность перед ОАО «Кузнецкая топливная компания» (правопреемник ФИО7),  ООО  «Проспект трейд Групп»,  ФНС России, Беловское ГПАТП Кемеровской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Новострой», ЗАО «Загпромнефть-Кузбасс», ООО «КузбассБелАвто», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области». Всего заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно 35 016 630,72 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (т.49, л.д. 9-11, 112-113). 

Определением суда от 22.05.2017 года заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора по заявлению конкурсного управляющего, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Макаревича В.В. и Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области солидарно к субсидиарной ответственности в размере 35 016 630,72 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области с определением суда от 13.10.2017 года не согласилась в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макаревича В.В. в сумме 34 824 858,21 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6, как руководитель должника, обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2013 года. Судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой наступают обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судом не дана правовая оценка письмам директора, приобщенным с отзывом на заявление конкурсного управляющего, в которых говорится о том, что предприятие находится в сложном финансовом положении и нет денежных средств для расчетов с кредиторами. Судом не был проверен расчет размера субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган считает, что взысканию подлежала сумма в размере 34 824 858,21 руб. (35 021 385,42 руб. (включено в реестр и учтено отдельно в реестре)- 92 799 руб. задолженность ООО «ТрансАвто-Ойл» - 103 728,21 руб. задолженность за январь по договору с ООО ЧОП «Федерал-К», в дальнейшем переуступлена ООО ЧОП «Комитет и К»). ФИО6 , в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах должника и кредиторов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, ФИО6 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 13.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители Макаревича В.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Гурьевское ГПАТП Кемеровской области зарегистрировано в налоговом органе с 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 года и Устава, единственным учредителем (участником) должника Гурьевским ГПАТП Кемеровской области с момента его образования является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно распоряжению Администрации Кемеровской области от 01.07.2003 года директором должника являлся ФИО6.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий связывает дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности предприятия с 10.02.2013 года (задолженность перед ООО ЧОП «Федерал-К» правопреемник ООО ЧОП «Комитет-К») - датой оплаты по акту оказанных услуг от 31.01.2013 года, подписанного сторонами в сумме 103 728,21 руб., оплата по которому должна производиться до 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что между Гурьевским ГПАП по КО и ООО «ЧОП «Федерал-К» заключен договор от 01.01.2013 года на оказание услуг по охране объекта. 

Право требования задолженности по этому договору первоначальный кредитор передал ООО «Комитет-К» по договору цессии от 29.06.2013 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу                   № А27-14944/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 706718 рублей основного долга в рамках договоров на оказание услуг по охране от 01.01.2013 года и от 01.10.2013 года. 

На сумму долга начислены пени в размере 216647,77 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2014 года. 

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить его полностью или в части до вступления в силу. 

При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части. 

Данное решение не обжаловано и не исполнено. 

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель должника должен был либо принять меры к погашению задолженности, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, следует исчислять с даты вступления решения суда в силу (14.11.2014 года), который истек 14.12.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой наступают обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обстоятельства, с которыми ФНС России связывает наступление обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, не могут быть приняты во внимание, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, период, с которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения дела, Макаревичем В.В. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Законом N 73-ФЗ и Законом N 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения. В частности, касающиеся срока, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к ответственности. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наступили после 14.12.2014 года, то есть, после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, дело о банкротстве должника и процедура конкурсного производства введена после дня вступления в силу указанного закона, вывод суда первой инстанции о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 года по 01.07.2017 года до редакции статьи в соответствии с Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), является обоснованным.

Редакция Закона N 134-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений, содержала положения, предусматривающие ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Так, конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев и конкурсный управляющий ФИО5 утвержден 23.06.2015 года. Он же исполнял обязанности временного управляющего должника и проводил анализ финансового состояния предприятия. Основная часть кредиторов заявили свои требования в ходе процедуры наблюдения. ФИО6 являлся единственным руководителем Гурьевским ГПАП по КО, полномочия которого прекращены с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При этом, бывший руководитель должника действовал добросовестно, передав всю необходимую документацию управляющему.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Макаревича В.В. к ответственности 18.05.2017 года (нарочным), то есть, спустя почти два года с даты своего утверждения в деле, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для привлечения Макаревича В.В. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

            Управляющий заявил о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что им проводились мероприятия конкурсного производства, связанные с оспариваем сделок должника, по итогам которых планировалось погасить требований кредиторов.

            Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве (ограниченный срок – 6 месяцев), в том числе одновременно должны быть проведены мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, предъявлению требований к контролирующим должника лицам. Судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Макаревича В.В. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года                  по делу № А27-23327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев