№ 09АП-39500/2025

Дело № А40-46183/23

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», ООО «ЮКОЛА-нефть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-46183/23, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»,  

о признании требований кредиторов должника удовлетворёнными компанией SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП), отказе в удовлетворении заявлений ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвестиционная компания юкола энерджи инвестмент» - ФИО2 по дов. от 11.11.2024, ФИО3 по дов. от 02.06.2025  

от САНТАНА ОЙЛ КОРП. – ФИО4 по дов. от 17.06.2025, ФИО5 по дов. от 13.05.2025, ФИО6 по дов. от 13.11.2023  

от ООО «ЮКОЛА-нефть» - ФИО7 по дов. от 07.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЮКОЛА-нефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-46183/23-36-110 «Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) удовлетворено заявление SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме; установлен срок погашения требований в размере 73.023.261,57 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 17.06.2025; отложено рассмотрение заявлений ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику.  

Определением от 26.06.2025 Арбитражный суд города Москвы: 

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о прекращении производства по заявлению SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) о намерении удовлетворить требования кредиторов;  

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 об истребовании документов у нотариуса ФИО10;  

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о направлении судебного поручения в адрес компетентного органа Британских Виргинских островов о предоставлении сведений в отношении компании SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП);  

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 об отложении судебного заседания;  

Признал требования кредиторов ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» удовлетворёнными компанией SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) ;  

Отказал в удовлетворении заявлений ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме;  

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 21.07.2025 на 14.00.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», ООО «ЮКОЛА-нефть» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» указывает, на отсутствие правоспособности у компании SANTANA OIL CORP. на момент вынесения оспариваемого определения. Апеллянт ссылается на представленную апостилированную выписку из торгового реестра Британских Виргинских островов, подтверждающую, что данная компания была ликвидирована и прекратила свое существование 05.11.2024. Вследствие ликвидации, по мнению управляющего, компания утратила правоспособность, что повлекло прекращение полномочий ее представителей. Таким образом, последующие процессуальные действия, включая внесение денежных средств на депозит нотариуса и участие в судебном заседании, были совершены от имени несуществующего юридического лица, что делает определение суда незаконным. Дополнительно управляющий квалифицирует действия по внесению средств другим лицом (ФИО1) как злоупотребление правом, направленное на обход установленной законом процедуры.  

В обоснование доводов жалобы ООО «ЮКОЛА-нефть» указывает, что денежные средства на депозит нотариуса были внесены не самим заявителем (SANTANA OIL CORP.), а иным лицом (ФИО1), что противоречит специальному порядку, установленному статьей 113 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на недобросовестность SANTANA OIL CORP., выразившуюся в сокрытии факта внесения средств до самого судебного заседания, что лишило других участников дела возможности представить  

возражения. Также, апеллянт отмечает, что размер реестра требований на дату рассмотрения вопроса о погашении увеличился за счет налога на прибыль от продажи имущества должника, и внесенной суммы оказалось недостаточно для полного погашения, в частности, требований уполномоченного органа. Апеллянт также указывает на отсутствие в судебном акте реквизитов кредитора для перечисления средств нотариусом.  

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт которым отказать в признании погашенными требований кредиторов.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент», ООО «ЮКОЛА-нефть» поддерживали доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Представитель SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции рассматривались итоги погашения требований к должнику, а также заявления ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП); об истребовании документов у нотариуса ФИО10; о направлении судебного поручения в адрес компетентного органа Британских Виргинских островов о предоставлении сведений в отношении компании SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП); об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ходатайств.  

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о ликвидации SANTANA OIL CORP опровергается представленным в материалы дела Сертификатом о хорошем состоянии компании (Certificate of good standing) от 29.05.2025, согласно которому компания включена в реестр компаний Британских Виргинских островов и не находится под ликвидацией.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие три представителя, в том числе, с доверенностью от 17.06.2025, представлена справка нотариуса от 02.06.2025 о внесении Компанией безналичных денежных средств в депозит нотариуса во исполнение определения суда от 26.05.2025.  

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал действительность представленных в материалы дела документов, о фальсификации доказательств не заявил.  

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов у нотариуса, поскольку конкурсным управляющим не было доказано, что истребуемые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не представлено доказательств невозможности их получения самостоятельно, в то время как факт внесения денежных средств на депозит нотариуса подтвержден приходным кассовым ордером № 13 от 02.06.2025 и справкой нотариуса.  

Правомерным является отказ в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения и разрешен определением суда от 13.05.2025, новых обстоятельств для повторного заявления ходатайства не приведено.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку все необходимые документы, касающиеся итогов погашения требований, были представлены в материалы дела.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к рассмотрению по существу итогов погашения требований к должнику, а также заявлений ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время доокончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4 ст. 113 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, вседенежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.  

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 73 023 261,57 руб.  

Из материалов дела следует, что для удовлетворения требований кредиторов должника SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) осуществило перечисление денежных средств в размере 73 023 261,57 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО10, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 02.06.2025, справкой нотариуса ФИО10 о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств.  

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности перед кредиторами должника, как путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, так и на депозит нотариуса направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и предусматривают различный порядок и сроки перечисления денежных средств кредиторам.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме.  

Поскольку требования кредиторов признаны удовлетворенными SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП), в удовлетворении заявлений ООО «Юридическое бюро «КВЕСТОР», ФИО1, ООО «БАНКРОТФОРУМ» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме суд первой инстанции правомерно отказал.  

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что требование кредиторов до настоящего времени не погашены правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку распределение денежных средств с депозита нотариуса в пользу кредиторов производится уже после вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.  

Неперечисление нотариусом денежных средств, причитающихся кредитору в соответствии с вступившим в силу определением суда, является основанием для обжалования действий (бездействия) нотариуса.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на всесторонней оценке доказательств и правильном применении норм материального права.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии правоспособности у SANTANA OIL CORP вследствие предполагаемой ликвидации, судебная коллегия отмечает, что компанией в материалы дела представлен Сертификат о хорошем состоянии (Certificate of good standing) от 26.05.2025, подтверждающий факт включения компании в реестр компаний Британских Виргинских островов и отсутствие процедуры ликвидации на указанную дату.  

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) ссылается на Сертификат о восстановлении (Certificate of restoration) от 01.07.2025, выданный Регистратором компаний BVI, который в силу положений ст. 218В Акта о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов подтверждает, что после восстановления компания считается непрерывно существовавшей, как если бы исключения из реестра не происходило.  

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего, были исследованы судом первой инстанции 17.06.2025 при рассмотрении заявления SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП) о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, суд правомерно признал правоспособность и правосубъектность компании, в связи с чем указанное заявление было судом удовлетворено.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (резолютивная часть объявлена 08.07.2025) по делу № 09АП-28622/2025 также подтверждена правосубъектность и правоспособность компании SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП).  

Из текста указанного судебного акта следует: 

«Апелляционной коллегией установлено, что SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП) в силу ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представитель SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП) неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, заявлял жалобы, с начала рассмотрения дела о банкротстве в материалах дела имеются правоустанавливающие документы SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП) (т. 1 л.д. 89-96).  

При этом до подачи рассматриваемого заявления процессуальный статус SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОИЛ КОРП), который неоднократно был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, конкурсным управляющим не оспаривался, о невозможности идентифицировать правосубъектность и правоспособность единственного участника должника конкурсным управляющим ранее не заявлялось.  

В отзыве на апелляционную жалобу, SANTANA OIL CORP (CAHTAHA ОЙЛ КОРП) подтверждает факт исключения 05.11.2024 компании из реестра за неуплату обязательных сборов, однако на момент рассмотрения спора обязательные сборы были уплачены, компания находилась в процессе восстановления, и была полностью восстановлена 26.05.2025 г. В соответствии со ст. 217 Акта о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов (BVI Business Companies Act) в течение пяти лет с момента публикации уведомления об исключении, компания может быть восстановлена по заявлению компании, ее участника, директора, кредитора либо ликвидатора. На основании положений ст. 218В указанного закона после восстановления компании в указанном порядке, юридическое лицо считается непрерывно существовавшим, то есть «никогда не прекращавшим» свою деятельность, действуют все ранее заключенные договоры, сохраняются права требования и обязательства, а активы, перешедшие казне, подлежат возврату.  

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым заключением специалиста от 09.06.2025 № 016ИТ-02/06.25. В подтверждение факта восстановления SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) компания представлен Сертификат о хорошем состоянии (Certificate of good standing) от 26.05.2025».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЮКОЛА-нефть», судебная коллегия отмечает, что денежные средства были внесены на депозит нотариуса гр. ФИО1 действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя компанией SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) 26 сентября 2022 года, сроком на пять лет. Указанная доверенность апостилирована, переведена на русский язык и ранее предъявлялась ФИО1 в рамках настоящего дела.  

Действия представителя в пределах предоставленных ему полномочий признаются действиями представляемого им юридического лица.  

Выбор способа погашения требований путем внесения средств в депозит нотариуса прямо предусмотрен пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве, а также зафиксирован в определении суда от 26.05.2025.  

Отсутствие у иностранной компании расчетного счета в Российской Федерации не препятствует осуществлению платежей через ее уполномоченного представителя, что соответствует общим принципам гражданского и налогового законодательства.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств финансовой возможности для погашения реестра требований кредиторов Компанией SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) (наличие счета и достаточности внесенных средств) также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.  

Так, согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО9, заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе компании SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, произведено погашение задолженности перед Должником наследниками ФИО11 по договору займа, в рамках дела № 02-0868/2024.  

Конкурсный управляющий указывал, что сумма денежных средств, поступивших на счет конкурсного управляющего Должника, составила 77 243 141,86 руб.  

Так, с учетом денежных средств в размере 73 023 261,57 рублей, внесенных компанией SANTANA OIL CORP (САНТАНА ОЙЛ КОРП) на депозит нотариуса, достаточность этих денежных сумм для погашения суммы требований реестра кредиторов Должника в размере 73 023 261,57 рублей презюмируется (77 243 141,86 руб.+ 73 023 261,57 руб.)  

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом определении не указаны реквизиты для перечисления средств кредитору и не установлена соответствующая обязанность нотариуса – не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Так, распределение денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, производится после вступления в законную силу судебного акта о признании требований погашенными.  

При этом, непредставление конкурсным управляющим в суд уведомления с информацией о получателях средств, предусмотренное пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в адрес суда с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-46183/23  

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова