ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13699/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-27047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу №А07-27047/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021, диплом);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность №Д-02000/23/410 от 15.02.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №Д-02907/23/85 от 31.01.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Российская Федерация в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление) и Гафурийскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Гафурийский РОСП УФССП по РБ, отдел) о взыскании убытков в сумме 24152471 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель»), конкурсный управляющий ООО «Агидель» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: службой судебных приставов не в полной мере исполнено определение суда об обеспечении иска посредством наложения ареста на заложенное имущество должника – ООО «Агидель», так как наложен арест лишь на 30 единиц имущества и не наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 985 голов на сумму 24152471 руб.; вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения такого ареста на имущество должника неверен; 25.09.2017 в отношении ООО «Агидель» введено наблюдение, что является лишь основанием для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям, но не является основанием для частичного исполнения судебного акта об обеспечении иска; неисполнение определения суда в полном объеме в дальнейшем привело к утрате части заложенного имущества (сельскохозяйственных животных), что нарушило право Банка на удовлетворение своих требований за счет такого заложенного имущества; ошибочен вывод суда о фактической утрате спорного имущества до момента введения наблюдения, поскольку в решении суда от 17.09.2018 по делу №А07-10429/2018 указано, что в ходе очередной проверки обнаружено наличие заложенных сельскохозяйственных животных, что подтверждено актом проверки от 12.10.2017, составленным непосредственно перед возбуждением исполнительного производства (26.10.2017); решением суда от 20.04.2018 по делу №А07-17882/2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агидель», как требования, обеспеченные залогом, и установлено наличие заложенного имущества; таким образом, службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истца; суд ошибочно указал на то, что признание в судебном порядке факта незаконного бездействия службы судебных приставов не свидетельствует об утрате возможности погашения требований истца, так как по состоянию на 01.11.2022 общий размер долга ООО «Агидель» перед АО «Россельхозбанк» составляет 30797469,87 руб., общий размер задолженности ООО «Агидель» (по данным конкурсного управляющего) составляет 84881206,7 руб. (в том числе вторая очередь – 920170,88 руб., третья очередь – 31984916,09 руб. и текущие обязательства – 1821263,27 руб.), дебиторская задолженность составляет 5200000 руб., а первоначальная цена реализуемого имущества – 18187877,31 руб., то есть размер конкурсной массы не позволяет погасить требования Банка в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агидель» о взыскании 38335782 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-28786/2017 приняты обеспечительные меры по делу, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агидель» и заложенное в пользу АО «Россельтхозбанк»: по договору №126207/0026-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2012; по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.12.2013; по договору 

<

***>-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2015; по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2015; по договору №126207/0026-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.04.2012; по договору 

<

***>-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013; по договору №126207/0026-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013; по договору 

<

***>-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/1 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.04.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/2 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.04.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-5 залога оборудования от 27.04.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 25.12.2013; по договору № 126207/0026-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.07.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/4 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.07.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 16.12.2013; по договору №126207/0026-4 о залоге транспортных средств от 25.12.2013; по договору 

<

***>-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2015; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 25.08.2016.

На основании указанного определения АО «Россельхозбанк» получены исполнительные листы серии ФС №№011054486 – 011054490, выданные Арбитражным судом Республики Башкортостан о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащего ООО «Агидель». 

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №22073/17/02041-ИП. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем выставлено требование директору ООО «Агидель» о предоставлении сельхозтехники в срок до 31.10.2017, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сельхозтехники в количестве 30 единиц. 

В остальной части исполнительные документы суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, а именно: не наложен арест на сельскохозяйственных животных на общую сумму 24152471 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по заявлению ООО «Торговый Союз «БашАгроИнвест» и ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» возбуждено производство по делу №А07-17882/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агидель». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по этому делу в отношении ООО «Агидель» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018  по делу №А07-17882/2017 ООО «Агидель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу №А07-28786/2017 исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу №А07-17882/2017 требование АО «Россельхохбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агидель» в размере 38779646,69 руб., в том числе: 1549136,21 руб. – по договору об открытии кредитной линии №126207/0026 от 27.04.2012 (из них срочный основной долг – 1396015,04 руб., начисленные проценты – 56580,26 руб., комиссия – 6571,52 руб., неустойка (штрафы, пени) – 89969,39 руб.; 4578870,04 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2013 (из них срочный основной долг – 4117147,26 руб. начисленные проценты – 383805,59 руб., комиссия – 13707,34 руб., неустойка (штрафы, пени) – 64209,85 руб.; 14281127,36 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2015 (из них срочный основной долг – 12303671 руб., начисленные проценты – 1747862,88 руб., комиссия – 44864,93 руб., неустойка (штрафы, пени) – 184728,55 руб.; 2707877,28 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2016 (из них срочный основной долг – 2399600 руб., начисленные проценты – 264016,47 руб., комиссия – 7626,12 руб., неустойка (штрафы, пени) – 36634,69 руб.; 15662635,8 руб. – по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2016 (из них срочный основной долг – 14000000 руб., начисленные проценты – 1453522,2 руб., неустойка (штрафы, пени) – 209113,60 руб. При этом, требования обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества по следующим договорам: по договору №126207/0026-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2012; по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.12.2013; по договору 

<

***>-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2015; по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2015; по договору №126207/0026-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.04.2012; по договору 

<

***>-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013; по договору №126207/0026-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013; по договору 

<

***>-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.12.2013; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/1 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.04.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/2 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.04.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/3 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.07.2012; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.12.2013; по договору №126207/0026-12/4 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.07.2012; по договору №126207/0026-5 залога оборудования от 27.04.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 25.12.2013; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 16.12.2013; по договору №126207/0026-4 о залоге транспортных средств от 25.12.2013; по договору 

<

***>-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2015; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 25.08.2016.  

19.02.2018 АО «Россельхозбанк» направлена жалоба на бездействие судебного пристава в УФССП РФ по РБ по неисполнению в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу по делу А07-28786/2017. 

В ответ на эту жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление №18/10461-АЖ от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу – исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ООО «Агидель», заложенное по договорам №126207/0026-6.1 от 24.07.2012, 

<

***>-6.1 от 25.12.2013, 

<

***>-12/2 от 24.07.2015, 

<

***>-6.1 от 24.07.2015, №126207/0026-6 от 27.04.2012, 

<

***>-6/1 от 25.12.2013, №126207/0026-6/1 от 25.12.2013, 

<

***>-6/2 от 25.12.2013 и обязании произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу №А07-10429/18 бездействие судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в не в непринятии мер по наложению ареста на имущество ООО «Агидель», заложенное по договорам: №126207/0026-6.1 от 24.07.2012, 

<

***>-6.1 от 25.12.2013, 

<

***>-12/2 от 24.07.2015, 

<

***>-6.1 от 24.07.2015, №126207/0026-6 от 27.04.2012, 

<

***>-6/1 от 25.12.2013, №126207/0026-6/1 от 25.12.2013, 

<

***>-6/2 от 25.12.2013, признано незаконным. Решение вступило в законную силу 03.12.2018. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО5 АО «Россельхозбанк» причинены убытки, связанные с утратой залогового имущества ООО «Агидель», заложенного по договорам №126207/0026-6.1 от 24.07.2012, 

<

***>-6.1 от 25.12.2013, 

<

***>-12/2 от 24.07.2015, 

<

***>-6.1 от 24.07.2015, №126207/0026-6 от 27.04.2012, 

<

***>-6/1 от 25.12.2013, №126207/0026-6/1 от 25.12.2013 и 

<

***>-6/2 от 25.12.2013, на общую сумму 24152471 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании этой суммы в качестве убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался обоснованным выводом о недоказанности в рассматриваемой ситуации состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон №229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции правомерно определена Российская Федерация в лице ФССП России.  

В силу пункта 80 Постановления №50  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе №229-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 82 Постановления №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Как указано выше, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-28786/2017 об обеспечении иска и выданных судом исполнительных листов серии ФС №№011054486 – 011054490 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО8 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство №22073/17/02041-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Агидель»  включая сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственных животных.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ наложен арест в отношении сельхозтехники в количестве 30 единиц. Из установленного в исполнительных документах суда общего списка арест не наложен на пневмосепаратор с поворотными барьерами (ПСПБ-25), завЛ4о2484. В дальнейшем, все указанное выше имущество в полном объеме включено в конкурсную массу ООО «Агидель» (31 единица общей залоговой стоимостью 25377650 руб.).

В остальной части исполнительные документы суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, а именно: не наложен арест на сельскохозяйственных животных на общую сумму 24152471 руб., что установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу №А07-10429/2018. Этим же судебным актом установлено, что в результате очередной проверки обнаружено наличие сельскохозяйственных животных, что подтверждается актами проверки от 12.10.2017, составленными непосредственно перед возбуждением исполнительного производства совместно с руководителем залогодателя. Эти обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ООО «Агидель», заложенное по договорам №126207/0026-6.1 от 24.07.2012, 

<

***>-6.1 от 25.12.2013, 

<

***>-12/2 от 24.07.2015, 

<

***>-6.1 от 24.07.2015, №126207/0026-6 от 27.04.2012, 

<

***>-6/1 от 25.12.2013, №126207/0026-6/1 от 25.12.2013, 

<

***>-6/2 от 25.12.2013.

Таким образом, факт незаконного бездействия службы судебных приставов следует признать подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в силу которой последствиями введения процедуры наблюдения являются: приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. В рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено не в целях осуществления имущественного взыскания, а во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, а потому оснований для его приостановления не имелось. Кроме того, позиция суда первой инстанции в указанной части противоречит выводам, изложенным в решении суда от 17.09.2018 по делу №А07-10429/2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства: до возбуждения исполнительного производства №22073/17/02041-ИП от 26.10.2017 произведена утрата предметов залога на сумму 11860918,44 руб., а именно: по договору №126207/0026-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2012 и по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.12.2013 (коровы в количестве 298 штук общей залоговой стоимостью 8113050 руб.); по договору №126207/0026-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.04.2012 и по договору № 136207/0095-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013 (КРС на откорме (телки) в количестве 40 штук залоговой стоимостью 750000 руб., КРС на откорме (бычки) в количестве 25 штук залоговой стоимостью 315000 руб., телки на откорме в количестве 2 штуки залоговой стоимостью 52500 руб.; по договору №126207/0026-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.12.2013 и по договору 

<

***>-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.12.2013 (молодняк КРС до 1 года в количестве 89 голов общей стоимостью 1412000 руб., бычки на откорме в количестве 86 голов общей стоимостью 983000 руб., телята старше 6 месяцев в количестве 28 голов общей стоимостью 215368,44 руб.). Эти обстоятельства нашли отражение  в актах проверки залогового имущества от 12.10.2017. 

Также, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что: скот по прежнему месту нахождения должника отсутствует, имеющийся скот принадлежит ООО «Агидель Агро»; скот по фактическому наименованию не соответствует имуществу переданному в залог по договору 

<

***>-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.07.2015, по договору 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.07.2015 (у скота отсутствуют индивидуальные номерные бирки, что делает невозможным наложение ареста на имущество).

Факт утраты заложенного имущества – сельскохозяйственных животных не оспаривается и истцом, который определяет размер взыскиваемых убытков в размере стоимости такого имущества и связывает нарушение своих экономических прав с утратой возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет заложенного имущества.

Однако, поскольку факт утраты большей части заложенного имущества имел место до возбуждения исполнительного производства, факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, следует признать недоказанным, так как материалами дела не подтверждено, что утрата спорного заложенного имущества явилась следствием незаконного бездействия службы судебных приставов. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС20-3855 от 13.04.2020 по делу №А45-45415/2018). 

В силу положений законодательства о банкротстве, по общему правилу, имущественные требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в установленных законом порядке и очередности. Однако, помимо погашения требований кредиторов за счет имущества должника (на недостаточность которого в настоящем случае указывает податель апелляционной жалобы), закон предусматривает также возможность удовлетворения требований кредиторов в ином порядке, например, посредством исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве). 

Утрата заложенного имущества не исключает возможности удовлетворения требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства как за счет иной конкурсной массы (на пополнение которой направлены действия конкурсного управляющего), так и в случае ее недостаточности (на что ссылается податель апелляционной жалобы). Поскольку в настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агидель» не завершена, оснований полагать утраченной возможность погашения имущественных требований Банка (включенных в реестр требований кредиторов должника) не имеется.

В частности, проведенным судом первой инстанции анализом сведений из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агидель» установлено следующее:

- 30.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Агидель» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО9 по обязательствам ООО «Агидель»;

- 25.07.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника следующие документов и имущества должника: имущество должника – запасы на сумму 21278000 руб., денежные средства и краткосрочные финансовые вложения в размере 5000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 267000 руб. с указанием задолженности, адресов, первичных документов (договоры, накладные, платежные документы, акты сверки), оправдательные документы расходования денежных средств на сумму 27093210,67 руб. (авансовые отчеты, ведомости выдачи заработной платы и первичные документы);

- 06.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки – Акта зачета взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между ООО «Агидель» и ФИО10;

- 24.09.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи № 001/СХ от 29.07.2016 сельскохозяйственной техники по цене 700000 руб., заключенного между ООО «Агидель» и ООО «Роса». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу №А07-17882/2017 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Агидель» ФИО4 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Роса» возвратить в конкурсную массу ООО «Агидель» следующего имущества: зерноуборочный комбайн РСМБ «Дон 1500Б», 2000 г.в., машина (рама) №077346, двигатель №093817, коробка передач №4585, мост: 4585, цвет: яркая зелень; зерноуборочный комбайн РСМБ «Дон 1500Б», 2000 г.в., машина (рама) No077540, двигатель №093816, коробка передач №4233, мост: 4233, цвет: яркая зелень. Также с ООО «Роса» в пользу ООО «Агидель» взысканы понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу №А07- 17882/2017 оставлено без изменения;

- 08.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 25.01.2017 по цене 2981955 руб., заключенного между ООО «Агидель» и ООО «Агидель Агро». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019  по делу №А07-17882/2017 заявления удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 25.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агидель Агро» в конкурсную массу должника ООО «Агидель» 4035000 руб. и восстановления задолженности ООО «Агидель» перед ООО «Агидель Агро» в размере 2981955 руб.;

- 30.11.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ФИО9 и ФИО11 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана утрата возможности удовлетворения имущественных требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Агидель», что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в исполнительных действиях, между тем принимать на хранение арестованное имущество отказался. При этом, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, истец должен был осознавать возможные затруднения в исполнении требований к должнику и должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства. Поведение Банка в рассматриваемом случае не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. 

Спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу №А07-27047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник