АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5996/2020

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей

участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 

по делу № А82-5996/2020,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании недействительным отказа должника от наследства и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным отказа должника от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО3 на наследство.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, нотариус Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/3 доли в наследстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что отказ от наследства не является сделкой, сам по себе правопорядок не нарушает и не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Суды не учли, что ФИО3 отказался от наследства не в пользу ФИО1, а от наследства в целом. Ответчик отказаться от принятия причитающейся должнику доли был не вправе, поэтому являются неверными выводы судов об осведомленности ФИО1 в неплатежеспособности ФИО3 и в преследовании последним противоправной цели при совершении отказа. Податель жалобы отмечает, что подлежащее включению в конкурсную массу должника имущество не будет реализовано, расходы на его содержание и проведение соответствующих процедур банкротства превысят по объему положительный эффект для конкурсной массы. По мнению ФИО1 в результате отказа ФИО3 от наследства не произошло уменьшение его имущества, поэтому вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды двух инстанций установили, что 05.02.2020 умерла ФИО4 – мать ФИО3, в связи с чем нотариус Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа Артельная А.М. 14.02.2020 открыла наследственное дело № 7/2020.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу ФИО4 включено следующее имущество: ? доли в праве на квартиру, расположенную в 

<

...>; ? доли в праве на квартиру, расположенную в городе Норильске Красноярского края, по улице Московской, дом 3; ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, находящиеся в банковской организации публичное акционерное общество «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; наследниками ФИО4 являются ее супруг ФИО1, сыновья ФИО5 и ФИО3

Сыновья заявлениями от 14.02.2020 № 28 и № 29 (соответственно) отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти ФИО4; наследство в полном объеме принято супругом ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.04.2020 возбудил дело о банкротстве ФИО3, решением от 13.07.2020 признал гражданина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства (причитающейся ему 1/3 доли от наследственной массы или 1/6 доли в праве на имущество) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует, из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Тем самым доводы ФИО1 о том, что отказ от наследства не является сделкой, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен либо взят обратно, что опосредует негативный эффект от отказа от наследства для конкурсной массы гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренной ситуации суды первой и апелляционной инстанции проанализировали фактические обстоятельства настоящего спора и представленные участвующими в нем лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам исследования суды установили, что на момент отказа ФИО3 от наследства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом подтверждений тому, что ФИО3 располагал активами в размере, достаточном для погашения имевшихся у него обязательств, не представлено. Требования по данным обязательствам впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Суды констатировали, что выгодоприобретателем от  осуществленного должником отказа от наследства является его отец ФИО1 (от другого сына ответчика – ФИО5 также получен отказ). Таким образом, ответчик, являвшийся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом состоянии ФИО3 и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой. Каких-либо доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следовало, что в результате отказа должника от наследства произошло уменьшение размера его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не поступили активы, за счет которого возможно было полностью либо частично рассчитаться по имевшимся обязательствам), то есть причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы ФИО1 о низкой ликвидности имущества, включенного в наследственную массу ФИО4, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и справедливо им отклонены за необоснованностью. Бесспорные документальные доказательства того, что затраты на реализацию спорного имущества в процедуре банкротства ФИО3 нивелируют положительный эффект от его включения в конкурсную массу должника, ответчиком не представлены.

Названные фактические обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права ФИО3 на 1/6 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4 

Суды предыдущих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А82-5996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева