4183/2023-262587(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-245/2023

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>,  литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" (адрес: Россия 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село  город, Ленина проспект, дом 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.10.2011, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 19 351 рубля 21 копейки 

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.03.2023 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной  службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее  – ответчик, Учреждение) о взыскании 18 081 рубля 75 копеек задолженности по  договору № 12295.047.Н от 05.04.2022 за период с июля 2022 по сентябрь 2022, 2 439  рублей 57 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022 за нарушение  сроков исполнения обязательств в период с января 2022 по сентябрь 2022, а также  неустойки, начисленной с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал на  отсутствие финансирования; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ; освободить ответчика от оплаты расходов по государственной пошлины.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель Предприятия уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ответчика 18 081 рубля 75 копеек задолженности по  договору № 12295.047.Н от 05.04.2022 за период с июля 2022 по сентябрь 2022, 1 269  рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 26.08.2022 по 31.03.2023, а также неустойку,  начисленную с 01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Ответчик размер задолженности не оспорил. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного  заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем  судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением  (абонент) заключен договор от 05.04.2022 № 12295.047.Н, в соответствии с условиями  которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку)  ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель) на точку поставки, а абонент – принимать и своевременно оплачивать  принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.9 договора абонент оплачивает потребленную  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:  

6.9.1 - до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей  стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем  месяце, за который осуществляется оплата;  

6.9.2 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в  истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с  учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 Договора, на основании  платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт поставки тепловой энергии в период июля 2022 по сентябрь 2022  ответчиком не оспорен.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии и п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и  жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 26.08.2022 по  31.03.2023, составил 1 269 рублей 46 копеек.  

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют,  поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является  минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать  кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может  быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником  несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства  имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

С учетом изложенного, оснований для применения положений статей 401, 405 и  406 ГК РФ судом не установлено.  

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает  государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд,  однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при  обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.  

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой  стороной судебные расходы.  

Таким образом, в данном случае взысканию с ответчика подлежит не  государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с  соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу  ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения  задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять уточнение размера исковых требований. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная  инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (ИНН: 

<

***>) 18 081 рубля 75 копеек задолженности, 1 269 рублей 46 копеек  неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.04.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.4 ст. 15 ФЗ от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калинина Л.М. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 8:07:00 

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна