ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20470/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-20470/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НПП «Саргаз», общества с ограниченной ответственностью МПНУ «Энерготехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК ЭнергоЛидер», об оспаривании решения и предписания от 24.05.2018 по делу № Т04-146/2018,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Казэнерго» - представителей ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казэнерго» (далее – общество, АО «Казэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 24.05.2018 № Т04-146/2018, предписания от 24.05.2018 № Т04-146/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Саргаз», открытое акционерное общество МПНУ «Энерготехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-20470/2018 заявленные требования удовлетворены.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанское УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) разместило документацию о проведении запроса предложений в бумажной форме № 31806393508 на предмет: «Поставка, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной типа БМК-МПНУ-Г(Ж)-В для строящегося жилого комплекса «Green» в пос.Константиновка Советского района г.Казани» с начальной (максимальной) ценой договора: 26110500 руб. (с учетом НДС) (далее - Документация).

До окончания указанного в Документации срока подачи заявок было представлено 4 заявки, что отражено на сайте http://zakupki.gov.ru/ (протокол вскрытия конвертов с предложениями участников запроса предложений от 08.05.2018 № 1).

По итогам рассмотрения предложений Комиссия по осуществлению закупок АО «Казэнерго» (далее - Комиссия) приняла решение отклонить 3 заявки участников и допустить к стадии оценки и сопоставления предложений 1 участника - ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж», соответствующего требованиям Документации запроса предложений (протокол оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений в электронной форме от 14.05.2018 № 2).

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Законом о закупках от 24.05.2018 № Т04-146/2018 по жалобе ООО «НПП «САРГАЗ» на действия АО «Казэнерго» общество признано нарушившим пункт 3.10.3 Документации, статью 49 Положения о закупках АО «Казэнерго».

На основании вышеуказанного решения Татарстанское УФАС России выдало обществу предписание от 24.05.2018 № Т04-146/2018.

 Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Право обжалования участником закупки действий заказчика предусмотрено частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а соответствующие полномочия делегированы антимонопольным органам.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суд первой инстанции установил, что ООО «НПП «Саргаз» в жалобе на действия общества ссылается: на представление надлежащих выписки СРО на строительство от 21.02.2018 № 204 и выписки СРО на проектирование от 27.03.2018 № 9; на наличие в составе заявки различных форм, где были отражены параметры, содержащиеся в коммерческом предложении или смете с указанием стоимости БМК и стоимости работ по этапам.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Комиссия Татарстанского УФАС России кроме заявки ООО «НПП «Саргаз» изучила заявки остальных участников закупки на предмет соответствия требованиям Документации.

ООО «НПП «Саргаз» не заявляло в своей жалобе доводов о неправомерном допуске или отклонении заявок иных участников закупки, в том числе не заявляло доводов относительно неправомерного отклонения заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Данный вывод содержится в пункте 17 в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и в решениях арбитражных судов по делам №№ А38-1681/2018, А38-1682/2018, А65-17856/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы ООО «НПП «Саргаз», и дав им оценку в оспариваемом решении, нарушила порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный частью 13 статьи 3 Закона о закупках, вышла за рамки рассмотрения доводов жалобы ООО «НПП «Саргаз» и выявила по своей инициативе нарушения в заявках иных участников запроса предложений в бумажной форме № 31806393508.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России выявило нарушения в ходе рассмотрения доводов жалобы, а не по собственной инициативе.

Согласно абзацу 11 страницы 6 решения по делу № Т04-146/2018 «... в заявке у победителя - ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» также не все страницы заверены, в частности выписка из ЕГРЮЛ, Декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, карта организации, коммерческое предложение на строительство БМК и т.д.».

Вышеуказанное нарушение, установленное Комиссией Татарстанского УФАС России вследствие выхода за рамки рассмотрения доводов жалобы ООО «НПП «Саргаз», является необоснованным ввиду следующего: выписка из ЕГРЮЛ (стр.18-19 заявки ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж») заверена и скреплена печатью ИФНС России № 18 по г.Москве и подписью сотрудника налогового органа - заместителя начальника ИФНС России № 18 по г.Москве ФИО4; декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (стр. 57-60 заявки ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж») представлена в оригинале с живой подписью генерального директора ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» ФИО5 и печатью организации, кроме того, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации и подписью генерального директора ФИО5 в один документ в количестве 4 листов; 3) карта организации (стр. 16-17 заявки ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж») представлена в оригинале с живой подписью генерального директора ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» ФИО5 и печатью организации, кроме того, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации и подписью генерального директора ФИО5 в один документ в количестве 2 листов;  коммерческое предложение на строительство БМК (стр. 10-14 заявки ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж») представлено в оригинале с живой подписью начальника Казанского участка ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» ФИО4 и печатью организации, кроме того, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации и подписью генерального директора ФИО5 в один документ в количестве 5 листов.

Довод  апелляционной жалобы о том, что документы ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» заверены одним томом, также как и у победителя запроса предложений в бумажной форме № 31806393508 - ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» (абзац 12 страницы 6 оспариваемого решения), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3.3.2 Документации каждый документ, входящий в предложение, должен быть подписан лицом, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации действовать от лица участника без доверенности, или надлежащим образом, уполномоченным им лицом на основании доверенности. В последнем случае оригинал или нотариально заверенная копия доверенности прикладывается к предложению.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Документации каждый документ, входящий в предложение, должен быть скреплен печатью и/или подписью (для физических лиц) участника. Требования настоящего пункта не распространяются на нотариально заверенные копии документов.

Отдельные документы в составе заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» не были скреплены печатью и/или подписью уполномоченного лица организации.

Прошивка заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в один том не соответствует пунктам 3.3.2 и 3.3.3 Документации и не означает, что каждый документ в составе заявки заверен надлежащим образом.

Заявка победителя запроса предложений в бумажной форме № 31806393508 ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» соответствовала вышеуказанным требованиям Документации и, следовательно, оснований для отклонения данной заявки ввиду ненадлежащего заверения документов в составе заявки не имелось.

Между тем, заявка ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» содержала не заверенные копии документов, что явилось правомерным основанием для отклонения заявки Комиссией общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» не заверило такие документы, как выписка из ЕГРЮЛ, Декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, карта организации, коммерческое предложение на строительство БМК, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение Комиссией Татарстанского УФАС России процессуального порядка рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Закона О защите конкуренции само по себе влечет незаконность оспариваемых решения и предписания.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения по делу № Т04-146/2018 общество признано нарушившим пункт 3.10.3 Документации, статью 49 Положения о закупках АО «Казэнерго».

Пункт 3.10.3 Документации «Стадия рассмотрения Предложений» описывает порядок осуществления действий Комиссией общества при рассмотрении предложений участников закупки.

Между тем, в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на нарушение указанного пункта Документации и не описано, какие именно действия АО «Казэнерго» осуществлены в нарушение пункта 3.10.3 Документации.

В тексте решения по делу № Т04-146/2018 (страница 6 оспариваемого решения) не указано, в чем выразилось нарушение статьи 49 Положения о закупках «Рассмотрение и оценка предложений, выбор победителя», а также из текста оспариваемого решения однозначно не следует, заявка какого из участников закупки была рассмотрена на предмет нарушения указанной статьи.

Кроме того, Татарстанское УФАС России не указало, какую норму Закона о закупках нарушило общество.

Таким образом, АО «Казэнерго» при проведении запроса предложений в бумажной форме № 31806393508 на предмет: «Поставка, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной типа БМК-МПНУ-Г(Ж)-В для строящегося жилого комплекса «Green» в пос.Константиновка Советского района г.Казани» были соблюдены требования действующего законодательства, а также требования действующего Положения о закупках.

Следовательно является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания Татарстанского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-20470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева