Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.06.2020 года Дело № А50-1429/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2019, паспорт, копия диплома (до перерыва);

от ответчика –  не явились, извещены  (ходатайство),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Янтарь") о взыскании задолженности по договору поставки  № 6 от 06.06.2019 в сумме  2 792 538 руб. 30 коп., неустойки в размере 141 303 руб. 50 коп. за период с 08.10.2019 по 19.06.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Экстра" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Янтарь" в форме присоединения к ООО "Экстра".

Впоследствии аналогичное ходатайство было заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 организация  ответчика была реорганизована в форме  присоединения. Правопреемником прав и обязанностей ответчика  является общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное обстоятельство подтверждается в частности выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2020. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, протокольным определением от 17.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 09 час. 10 мин.

После перерыва, 19.06.2020 в 09 час. 15 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 18.06.2020 поступило ходатайство об изменении исковых требований: уменьшении суммы основного долга до  2 792 538 руб. 30 коп. (в связи с частичной оплатой долга), увеличении пени до 141 303 руб. 50 коп. (в связи с увеличением периода начисления).

Ходатайство судом принято к рассмотрению и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (поставщик) и  правопредшественником ООО "Янтарь"  (покупатель) был подписан договор поставки №  № 6 (далее – договор). Договор подписан в редакции протокола разногласий (л. д. 28-35).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Поставка товара поставщиком производится на основании заказа покупателя. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара должны точно соответствовать заказу покупателю и спецификации к договору, действующей на момент формирования и отправления заказа покупателем (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.7. договора  оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки в соответствии с условиями договора, а именно в срок 40 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем (п.п.4.7.1., 4.7.2. договора).

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты получения покупателем письменного требования поставщика об оплате просроченной задолженности (п.6.9. договора).

Согласно п.6.19. договора в редакции протокола разногласий, сторонами установлена подсудность по месту нахождения истца.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки ответчику был поставлен товар на сумму  3 342 538 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные  и универсальные передаточные документы за период с 04.07.2019 по 14.08.2019, подписанные со стороны покупателя без возражений, скрепленные печатями сторон.

          Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не была, ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд» направило в адрес ООО "Янтарь"  претензию №  24 от 23.09.2019, в которой предлагало оплатить поставленный товар в срок до 30.09.2019. Данная претензия была получена ответчиком 07.10.2020 (почтовое уведомление) и оставлена без ответа и удовлетворения.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       Согласно п.6.19. договора в редакции протокола разногласий, сторонами установлена подсудность споров по месту нахождения истца.

        В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность (в общей сумме 550 000  руб.), с учетом чего исковые требования в части суммы основного долга были  уменьшены истцом до              2 792 538 руб. 30 коп.    

        В рассматриваемом споре отношения между сторонами  урегулированы договором поставки  № 6 от 06.06.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Согласно статьям 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму  3 342 538 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается  ответчиком.

 В соответствии со ст.  ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 792 538 руб. 30 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика  процентов в размере  141 303 руб. 50 коп., начисленных в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты получения покупателем письменного требования поставщика об оплате просроченной задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 303 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов не заявлено. Ходатайство о снижении штрафных санкций  от ответчика также не поступило.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2 792 538 руб. 30 коп., начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 Требование о взыскании задолженности было частично удовлетворено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 933 841 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 2 792 538 руб. 30 коп., проценты в сумме                           141 303 руб. 50 коп. с последующим начислением на сумму основного долга 2 933 841 руб. 80 коп., исходя ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 014 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев