ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2367/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А07-39033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-39033/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Симмэкс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ООО «Симмэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках обособленного спора поступило заявление ООО «Симмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3:

- о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Касеф» (далее – ООО «Касеф») следующего имущества:

1) Здание. Назначение - нежилое, общей площадью 91,7 кв.м., инвентарный номер: 9703, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 40:19:140701:64;

2) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов для целей содержания и обслуживания здания, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> стр.1, кадастровый (или условный) номер 40:19:140701:63;

3) Навес ТРК Tatsuno S-Bench " 3 шт., 6 рукавных, благоустройство (асфальт +плитка), информационная стела. Емкостной парк РГД - 50 - ООО «ОРМЗ-АЗС» г. Протвино- 2012 г.: АН 95 - 50 000 л, АН - 92 - 50 000 л, Д/Т- евро - 50 000 л. Пожарный гидрант. Система дистанционного контроля и учета н/п: метршток уделенный доступ управления АСУ. Очистные сооружения «Свирь», 12 видеокамер, регистратор. Ареометр АНТ-1; Компьютер (Системный блок Celelon 3.06, клавиатура ДЖЕНИУС, мышь А4Т ОР-620Б, монитор 17 Веп§, принтер Canon), Компьютер Кламас Офис (3211018, 19м Монитор 94314, ИБП ИР8 650УА. Системный блок (3>6600, Монитор 19", ИБП 1000УА. Люк техотсек. Люк Техотсек резервуара. Люк Техотсек с полимер покрытием. Выключатель авт. мод. 1 п С 25А 8Н20 Б 4.5кА ABB 2СБ8241001 К.0254. Выключатель авт. мод. 1 п С 25А 8Н201Б 4.5кА ABB 2С08241001К0404. Датчик ДУЖП П1 МАЗ. Диск 9.00 1122,5 (М22 10/335/281/161) Махюп (130004) аНуе. Жесткий диск 1ТБ. Жесткий диск 8 АТА-3 1ТЬ 7200 СозШйайоп Е8.3 (8Т1000ЫМ0033) Сасйе 128MB. Клапан Ду50 Комплекс ГГС. Контейнер для замазученных отходов.

Контейнер для песка. Контролер РС1 1602. Кран раздаточный 2УА2. Мерник М2р-10-01СШ. Монитор 18,5 ТорУ1е\у ЕА90У/. Переключатель магнитный поплавковый. Пенал метр штока. Техотсек линии наполнения. Техотсек линии рециркуляции. Топливо раздаточная колонка BMP 2036. Узел линии наполнения. Факс Рапазошс КХ-лС2681Ш. АЗТ.5.883.430.00-01Насос приводной 50л. Флагшток. Перечисленное имущество расположено на земельном участке, указанном в п. 2, и территории Здания, указанного в п. 1 настоящего перечня (таблицы).

4) Здание АЗС-26. Назначение - производственного (промышленного) назначения, общей площадью 106,93 кв.м., инвентарный номер: 1065, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Калужская область, Мосальский район, д. Лиханово, кадастровый (или условный) номер 40:16:100200:77;

5) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов разрешенное использование: в целяхэксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного участка. Почтовый Калужская область, район, автозаправочная кадастровый (или условный) номер 40:16:100201:3;

6) Навес над ТРК Tatsuno S-Bench 3 шт. 4 рукавных, 1 шт. 2-х рукавных, благоустройство (асфальт), информационная стела. Емкостной парк РГД - 25 -ООО «ОРМЗ-АЗС» г. Протвино- 2011 г.: АИ 95 - 25 000 л, АИ - 92 - 25 000 л, ДАТ -25 000 л, Д/Т-евро - 25 000 л. Пожарный резервуар 2 шт.-100 000 мЗ. Трубопровод для нефтепродуктов. Резервуар аварийный 25мЗ. Ареометр АНТ-1. Мерник М2р-10-01СШ. Пенал метрштока. Флагшток. Система дистанционного контроля и учета н/п: метршток. Огнепреградитель. Очистные сооружения «Ключ — 1.5», регистратор, 15 видеокамер, Штрих-КОМБО- ФК-К (фискальный регистратор), внутриплощадочные сети АЗС № 26. Компьютер Кламас

ОфисС211018, 19" Монитор 943Т4, ИБП ЕГР8 650VA - 2 шт. Системный блок lnlel Core 2 Е8400 BOX 3.0. 40 Модем Ml50-2. Комплексная трансформаторная подстанция. Наружное освещение. Площадка для аварийного слива автоцистерн. Перечисленное имущество расположено на земельном участке, указанном в п. 5, и территории Здания АЗС - 26, указанного в п. 4 настоящего перечня (таблицы);

7) Здание АЗС. Назначение - нежилое, общей площадью 30,1 кв.м., инвентарный номер:4534, этажность: 1, расположенное по адресу: Калужская область, Сухиничский район, 241 км автодороги

«Украина», кадастровый (или условный) номер 40:19:000000:382;

8) Земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для целей эксплуатации АЗС, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, Верховской сельсовет, 241 км автодороги «Украина», кадастровый (или условный) номер 40:19:050205:2;

9) Навес над ТРК Tatsuno S-Bench 3 шт. 4 рукавных, 1 шт. 2-х рукавных, благоустройство (асфальт + плитка), переходно - скоростная полоса и съезд (выезд) к АЗС, информационная стела. Емкостной парк РГД - 50 - ООО «ОРМЗ-АЗС» г. Протвино- 2011 г.: АИ 95 - 50 000 л, АИ - 92 - 50 000 л, Д/Т - 50 000 л, Д/Т-евро - 50 000 л. Топливо-раздаточная колонка BMP 2036 - 3 шт. Пожарный резервуар 2 шт.-ЮО 000 мЗ. Ареометр АНТ-1. Система дистанционного контроля и учета н/п: метршток удаленный доступ управления АСУ «8епао». Огнепреградитель. Пенал метрштока. Флагшток. Очистные сооружения «Ключ -1.5», мерник М2р-10-01СШ, 9 видеокамер, регистратор, тревожная сигнализация. Компьютер Кламас Офис С211018, 19" Монитор 943Т1, ИБП 11Р8 650УА. Компьютер Кламас Офис С211018, 19" Монитор943И, ИБП №8 650УА. Системный блок 1Ше1 Перечисленное имущество расположено на земельном участке, указанном в п. 8, и территории Здания АЗС, указанного в п. 7 настоящего перечня (Таблицы);

10) Здание АЗС-11. Назначение - нежилое, общей площадью 56,2 кв.м., инвентарный номер: 5758, литер Стр. 1а, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 40:09:070701:8;

11) Земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 5643 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, ул. Степана Разина, кадастровый (или условный) номер 40:09:070701:0001;

12) Навес над ТРК Tatsuno S-Bench 3 шт. 6 рукавных, благоустройство (асфальт + плитка), информационная стела, Емкостной парк РГД - 50 - ООО «ОРМЗ-АЗС» г. Протвино- 2012 г.: АИ 95 - 50 000 л, АИ - 92 - 50 000 л, Д/Т- евро - 50 000 л. Пожарный резервуар 2 шт.- 100 000 мЗ. Подземный резервуар горизонтальный стальной 25 мЗ - 7 шт. Мерник М2р-10-01СШ. Топливораздаточная колонка , «Нара» 27М1Э - 4 шт. Ареометр АНТ -1. Топливо-раздаточная колонка BMP 2036. Система дистанционного контроля и учета н/п: метршток удаленный доступ управления АСУ «8ето». Огнепреградитель. Очистные сооружения «Свирь», регистратор, 9 видеокамер, Штрих-КОМБО-ФК- К (фискальный регистратор). Пенал метрштока. Флагшток. Трансформаторная подстанция. Компьютер Кламас Офис С211018, 19" Монитор 8атзып§ 943Т4, ИБП ИР8 650УА. Компьютер Кламас Офис С211018, 19' Монитор 943И, ИБП ЦР8 650УА. Системный блок //2хЮЬ/250ОЬ 8АТА-И 300 8еа§а1е//РОВ 3.5 В1аскЛИ\УПМ/ПО \УШСЮ\У5. "Спектр-202". Переговорное устройство. Перечисленное имущество расположено на земельном участке, указанном в п. 11, и территории Здания АЗС - 11, указанного в п. 10 настоящего перечня (Таблицы);

13) Здание АЗС №69. Назначение - нежилое, общей площадью 109,6 кв.м., инвентарный номер: 4290, литер А этажность: 1, расположенное по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Пищалово, трасса Москва- Киев, кадастровый (или условный) номер 40:19:110701:117;

14) Земельный участок, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, обеспечения деятельности, безопасности специального разрешенное содержания автозаправочной станции, общая площадь 5993 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Пищалово, кадастровый (или условный) номер 40:19:110701:46;

15) Навес над ТРК Tatsuno S-Bench 3 шт. 4 рукавных, 1 шт. 2-х рукавных, благоустройство (асфальт + плитка), трубопровод для нефтепродуктов, информационная стела, переходно - скоростная полоса и съезд (выезд) к АЗС № 69. Емкостной парк РГД - 25 - ООО «ОРМЗ-АЗС» г. Протвино- 2011 г.: АИ 95 -25 000 л, АИ - 92 - 25 000 л, Д/Т - 25 000 л, Д/Т-евро -25 000 л. Пожарный резервуар 2 шт,- 100 000 мЗ. Топливораздаточная колонка «Нара» 28-16 с ОУ ЭЦТ 1/16К-ЖКИ - 4 шт. Ареометр АНТ- 1. Система дистанционного контроля и учета н/п: метрошток. Пенал метрштока. Флагшток. Очистные сооружения «Ключ - 1.5», регистратор, 12 видеокамер, Штрих-КОМБО-ФК-К (фискальный регистратор), внешние телефонные сети АЗС № 69. Мерник М2р-10- 01СШ. Наружные электросети.

Нефтеловушка. Огнепреградитель. Площадка для аварийного слива автоцистерн. Охранно-тревожная сигнализация. Компьютер Кламас ОфисС211018, 19" Монитор Samsung 943N, ИБП UPS 650VA - 2 шт. Системный блок Intel Core 2 Duo Е8400 BOX 3.0 Ггц//2х 1 Gb///DVD R/R.W//Windows Vista Business Russian. Факс Panasonic KX-FP207RU (обыч. бумага). Огнепреградитель. Перечисленное имущество расположено на земельном участке, указанном в п. 14, и территории Здания АЗС № 69, указанного в п. 13 настоящего перечня (Таблицы);

- применении последствий недействительности сделки должника по внесению имущества в уставный капитал ООО «Касеф» в виде возврата указанного имущества в собственность должника;

- признании недействительным договора купли-продажи 99,99% долей в уставном капитале ООО «Касеф», заключенного 18.05.2017 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комета-Престиж» (далее – ООО «Комета-Престиж»);

- признании недействительным договора поручительства № ДП-КЮР-Д-018/17, заключенного 16.05.2017 должником (поручителем) и АКБ «Держава» (ПАО), изложенного в редакции дополнительного соглашения № б/н от 16.05.2017, дополнительного соглашения № б/н от 01.12.2017;

- признании недействительными платежей должника за период с 07.08. по 21.12.2017 по погашению за ООО «Комета-Престиж» обязательств перед АКБ «Держава» (ПАО), основанных на договоре № КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017, всего в сумме 25 544 267,76 рублей;

- применении последствий недействительности сделок-платежей должника за период с 07.08. по 21.12.2017 по погашению за ООО «Комета- Престиж» обязательств перед АКБ «Держава» (ПАО), основанных на договоре № КЮР-Д-018/17 от 16.05.2017, всего в сумме 25 544 267,76 рублей, в виде взыскания с АКБ «Держава» (ПАО) суммы в размере 25 544 267,76 рублей.

Заявитель просил объединить настоящее заявление для совместного рассмотрения с требованием общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее – ООО «БилдБрокер») о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя по обязательствам заемщика ООО «Комета-Престиж» (предъявлено изначально на сумму свыше 354 млн.руб. как лицом, к которому перешло право требования от АКБ «Держава» (ПАО)); принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, переданное в собственность ООО «Касеф».

Определением от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

С определением суда от 09.10.2018 не согласилось ООО «БилдБрокер», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что имущество, в отношении которого приняты меры, принадлежит ООО «БилдБрокер». Ссылаясь на положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель отметил, что в заявлении управляющий просил принять меры в виде наложения ареста на имущество, тогда как меры приняты в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия. Следовательно, приняты меры по собственному усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Указывая на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель отметил, что суд не дал должной оценки доводам заявления и не отразил их в обжалуемом акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2018, процедура наблюдения введена определением от 13.02.2018, должник признан банкротом 09.08.2018.

15.08.2018 ООО «БилдБрокер» предъявлены требования к должнику как поручителю по обязательствам заемщика ООО «Комета-Престиж» (предъявлено изначально на сумму свыше 354 млн.руб. как лицом, к которому перешло право требования от АКБ «Держава» (ПАО)). Требование принято к рассмотрению определением от 23.08.2018.

08.10.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании вышеобозначенных сделок должника. Заявление принято к рассмотрению определением от 15.10.2018.

В обоснование заявления  об оспаривании сделок указано, в том числе следующее. 

Должником в уставный капитал ООО «Касеф» внесено вышеназванное имущество, оцененное в общей сумме 300 717 000 рублей, при создании последнего (решение о создании от 14.03.2017, акт передачи от 07.04.2017; доля участия должника 99,99 % номинальной стоимостью чуть более 300 млн.руб., второй участник ФИО4 0,01 %, указанное лицо является единственным участником должника), регистрация при создании ООО «Касеф» осуществлена 22.03.2017, регистрация прав вышеназванного лица на имущество осуществлена 21.04.2017. По данным Единого государственного реестра юридических лиц /далее – ЕГРЮЛ/ ООО «Касеф» вошло в процедуру добровольной ликвидации, запись от 24.08.2018, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Касеф». 

16.05.2017 между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «Комета-Престиж» (зарегистрировано 07.02.2017 с уставным капиталом 200 тыс.руб., не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей прибыль) заключается кредитный договор на сумму 340 млн.руб., в обеспечение которого банку ООО «Касеф» передано в залог вышеназванное имущество, полученное при создании. Должник выступил поручителем по названным кредитным обязательствам (договор поручительства от 16.05.2017). Исполнение кредитных обязательств произведено лишь на сумму около 23 млн. за счет средств должника.

Впоследствии, 18.05.2017 должником заключен договор купли-продажи 99,99 % в уставном капитале ООО «Касеф» с ООО «Комета-Престиж» по цене чуть более 340 млн.руб., с оплатой за счет безотзывного покрытого аккредитива, выставляемого в адрес продавца в АКБ «Держава» (ПАО). В тот же день ФИО4 продала свою долю в ООО «Касеф» ФИО5 31.05.2018 на счет должника от банка поступили средства в сумме 340 млн.руб., которые в тот же день направлены 3 платежами в пользу ООО «ЗемлеТех» (правопреемник АКБ «Держава» и ООО «Держава-Инвест» в части погашенных должником требований, договор уступки от 15.05.2017). 27.02.2017 АКБ «Держава» (ПАО) передает ООО «БилдБрокер» права требования к ООО «Комета-Престиж», залогодателям и поручителям со значительным дисконтом (по цене 85 млн.руб.), данные требования ООО «БилдБрокер» и предъявлены к установлению в реестр должника.  

В качестве правового обоснования приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в том числе указано на совершение сделок при наличии признаков заинтересованности, при наличии неудовлетворительного финансового состояния должника, передачу имущества, превышающего 20 % балансовой стоимости активов должника (более половины), продолжение пользования должником имуществом (с учетом заключения договора аренды от 16.05.2017 с ООО «Касеф»), транзитный характер движения средств от банка должнику, взаимозависимость ООО «ЗемлеТех» и ООО «БилдБрокер» по отношению к банку, номинальный характер участия в схеме ООО «Комета-Престиж», отсутствие экономической целесообразности для должника принимать на себя спорные обязательства (как поручителем), непродолжительный период времени, в течение которого совершены все сделки.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2018 между ООО «БилдБрокер» и ООО «Касеф» как залогодателем заключено соглашение об отступном (передано вышеуказанное имущество) в счет частичного погашения обязательств ООО «Комета-Престиж», возникших из кредитного договора от 16.05.2017, на сумму 100,782 млн.руб., регистрация прав собственности осуществлена 08.10.2018.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения статьи 90 АПК РФ, указав на существование риска отчуждения со стороны ООО «Касеф» активов, ранее противоправно отчужденных должником. На риск утраты имущества, по мнению управляющего, указывает, в частности, принятое решение о ликвидации ООО «Касеф».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 46, 126 Закона о банкротстве, статьями 90-92, 223 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаце втором пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела с учетом доводов  заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, переданного ООО «Касеф» по решению единственного участника ООО «Симмэкс» ФИО4 от 14.03.2017. Суд посчитал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника; наложение запрета регистрационных действий на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе через оспаривание сделок, истребование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ему имущества. 

Заявление об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер подано 08.10.2018, соглашение об отступном совершено 29.09.2018 (за несколько дней до подачи заявлений), а регистрация перехода прав и самих прав собственности на ООО «БилдБрокер» осуществлена 08.10.2018 (то есть в день подачи соответствующих заявлений управляющим). Обжалуемый судебный акт принят 09.10.2018 и у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии прав других лиц на спорное имущество. Суд первой инстанции располагал только сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на 31.08.2018 относительно принадлежности прав ООО «Касеф» (т.1 по требованию, л.д. 92-97, 117-123, 125-129, 149-155, от 26.09.2018 в 16.16 МСК, рег. вх. от 27.09.2018, от 01.10.2018). Соглашение об отступном от 29.09.2018 с отметками о регистрации прав поступило в суд первой инстанции после принятия обжалуемого судебного акта, представлено ООО «БилдБорд» лишь 23.10.2019 (вх. от 23.10.2018 № 39033, посредством системы «Мой арбитр» в 11.31 МСК, т.2 материалов по требованию и сделке, л.д. 50-53, 64-70).

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о невозможности сдачи имущества в аренду, заявленные устно в заседании, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (не исключена, учитывая хронологию совершения сделок), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит заявителю жалобы, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, предъявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу. При этом, заявитель жалобы является лицом, участвующим в обособленном споре в качестве кредитора, которым предъявлены требования к должнику, основанные на сделках, находящихся в споре, и лицом, к которому предъявлены требования об оспаривании сделок (указан в качестве ответчика, т.1 материалов по сделке, л.д. 5). Конкурсный управляющий как заявитель по требованию об оспаривании сделок и возврате имущества в конкурсную массу не лишен возможности уточнить предъявляемые к ответчику (ООО «БилдБрокер») требования (в порядке статьи 49 АПК РФ). Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, приведенные доводы не исключают необходимости сохранения обеспечительных мер.

Ссылки на принятие меры, которая не заявлена, не принимаются. Конкурсный управляющий просил принять меры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества, а суд принял меры в виде установления регистрирующему органу запрета осуществлять регистрационные действия. Судебный акт в данной части конкурсным управляющим не обжалован, следовательно, заявитель по требованию согласился с допустимостью принятой судом меры. Из доводов жалобы не следует, каким образом принятие данной меры (а не наложения ареста) непосредственно нарушает права заявителя жалобы. Между тем, по смыслу норм АПК РФ относительно применения обеспечительных мер,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего порядок исполнения судебных актов, в том числе касающихся принятия обеспечительных мер, запрет на совершение регистрационных действий является производным от ареста (его частным случаем). 

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

При наличии оснований ООО «БилдБрокер» не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. Исходя из пояснений, данных в заседании, к моменту проведения последнего заявитель с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-39033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  В.В. Баканов   

М.Н. Хоронеко