114/2018-20402(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3992/2015

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. ,  судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. 

в отсутствии лиц, участвующих в деле  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства земельных и  

имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «08» мая 2018 года по делу № А69-3992/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О. 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее –  истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (далее –  Марцинович М.А., ответчик):  

- о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права  собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым  домом № 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:2456,  исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  

- о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с  жилым домом № 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:127,  исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением суда от 23.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мэрия г.Кызыла, Мага Наталья Карловна.  

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО  «Независимая экспертиза».  

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу возобновлено. 

Первоначально иск был предъявлен собственнику торгового киоска Калинкиной  Елене Александровне (далее - Калинкина Е.А.), впоследствии в период разбирательства  

дела, в связи с изменением собственника, на основании договора купли-продажи от  20.10.2016 г, определением суда от 22.12.2016 произведена замена ненадлежащего  ответчика на надлежащего – Марцинович М.А.  

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу N А69-3992/2015  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по  тому же делу в части удовлетворения требований Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Тыва о признании отсутствующим  (недействительным) зарегистрированного права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с  жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права  собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отменено, дело в названной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец  просит:  

признать сделку по отчуждению земельного участка, имеющего кадастровый номер  17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по  ул. Кочетова недействительным, договоры купли-продажи земельного участка от  27.02.2013 и от 20.10.2016 признать недействительными, ничтожными и восстановить  права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, применить  последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема- передачи.  

Определением суда от 06.03.2018 судом принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Марцинович М.А. к Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на  нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 9,9 кв.м., литер А1, адрес:  г.Кызыл, ул. Кочетова, 98, литер А1 (киоск рядом с жилым домом).  

Как следует из материалов дела, оно принято к производству на новое рассмотрение  определением суда от 02.11.2017, назначено предварительное судебное заседание на  15.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2018 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку неявка  заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявленным им  требованиям.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2018.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной статьи, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения  при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более  судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и  отсутствие возражений относительно оставления иска без рассмотрения со стороны  ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  истца к объекту спора утрачен.  

Как следует из материалов дела, дело принято к производству на новое рассмотрение  определением суда от 02.11.2017, назначено предварительное судебное заседание на  15.11.2017.  

Определением суда от 15.11.2017 предварительное судебное заседание завершено,  дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2017.  

Определением суда от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 10.01.2018, в  связи с представлением истцом 06.12.2017 уточненного искового заявления, согласно  которому истец просит признать сделку по отчуждению земельного участка, сделки  купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 и от 20.10.2016 недействительными,  ничтожными и восстановить права публично-правового образования распоряжаться  земельным участком, применить последствия недействительности сделок, обязать  ответчика принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем  объекта; зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, расположенное  по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литер А1 (киоск № 2 рядом с  жилым домом), имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456 признать  отсутствующим (недействительным), исключить запись о регистрации права  собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним; зарегистрированное право собственности на земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, под киоск № 2 рядом с жилым  домом № 98, имеющим кадастровый номер 17:18:0105008:127 признать отсутствующим  (недействительным), исключить запись о регистрации права собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2018, истец не явился, в связи с чем,  судебное разбирательство отложено на 25.01.2018.  

23.01.2018 истцом вновь представлено уточненное исковое заявление, согласно  которому истец просит признать сделку по отчуждению земельного участка, имеющего  кадастровый номер 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с  жилым домом N 98 по ул. Кочетова недействительным, договоры купли-продажи  земельного участка от 27.02.2013 и от 20.10.2016 признать недействительными,  ничтожными и восстановить права публично-правового образования распоряжаться  земельным участком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата  

земельного участка Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Тыва по акту приема-передачи.  

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2018, истец не явился, направил  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Определением суда от 25.01.2015 суд принял уточненное исковое заявление к  рассмотрению и отложил судебное разбирательство на 14.02.2018, обязав явку истца в  следующее судебное заседание обязательной.  

Судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, отложено на 06.03.2018 судом без  участия истца, в связи с поступлением встречного иска. Суд обязал истца обеспечить явку  представителя в судебное заседание.  

Определением суда от 06.03.2018 суд принял встречный иск индивидуального  предпринимателя Марцинович М.А. к Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Тыва о признании права собственности на нежилое помещение,  назначение: нежилое здание, площадью 9,9 кв.м., литер А1, адрес: г. Кызыл, ул. Кочетова,  98, литер А1 (киоск рядом с жилым домом), в связи с чем судебное разбирательство  отложено на 04.04.2018.  

Определением суда от 04.04.2018 судебное заседание отложено на 08.05.2018, в связи  с неявкой сторон.  

В настоящее судебное заседание стороны также не явились, явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об  отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявляли.  

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в случае неподачи  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу,  является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску не обеспечил явку  представителя в последние судебные заседания, несмотря на указание суда об  обязательной явке представителя Минземимущества РТ.  

 Кроме того, истец по встречному иску также не явился в последние 2 судебные  заседания (04.04.2018, 08.05.2018).  

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд  апелляционной инстанции учитывает, что неоднократная неявка представителя заявителя  в судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств заявителя на стадии судебного  разбирательства, в совокупности расценивается как утрата у истца интереса к предмету  спора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил  исковое заявление без рассмотрения.  

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые  доказательства в ее обоснование.  

При этом согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для  применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него  

неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в  случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного  разбирательства.  

Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд  первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.  

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд  апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание неоднократно  откладывалось, что положения пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации служат диспозитивности арбитражного процесса,  потребности в правовой определенности, участию сторон в судебном заседании, запрету  злоупотребления правом и праву стороны на разумный срок рассмотрения арбитражного  дела.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции признал его явку обязательной  определением от 14.02.2018, однако не рассмотрел вопрос о наложении штрафа, судом  апелляционной инстанции не принимается. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется  признавать явку обязательной. Сам факт повторной неявки истца (его представителя) в  судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии  либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может  расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя  жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» мая 2018 года по делу   № А69-3992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина