Дело № А38-2207/2017

06 июля 2017 года

г. Владимир

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 по делу № А38-2207/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., и рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Ника-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту экологической безопасности природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате услуг и штрафа, без вызова представителей сторон.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Ника-Эко» (далее – ООО ТПК «Ника-Эко») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Департаменту экологической безопасности природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее – Департамент) о взыскании 106 728 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 30.06.2014 № 22-ЭА, 3201 руб. 85 коп. штрафа, 4297 руб. 91 коп. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную судом сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

          Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  договорных услуг.

Решением от 14.04.2017 с Департамента в пользу                                     ООО ТПК «Ника-Эко» взыскано 106 728 руб. 54 коп. долга, 3201 руб. 85 коп. штрафа 4297 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно акту от 24.07.2014 № 000148 и акту сверки взаимных расчетов, услуги оказаны на сумму 106 700 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 106 700 руб., а размер штрафа составляет 2667 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО ТПК «Ника-Эко» (исполнитель) заключен государственный контракт № 22-ЭА, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Реконструкция региональной системы оповещения Республики Марий Эл» в 2014 году, проводимых ООО «СФЕРА», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях государственного контракта. 

Согласно пункту 1.6 государственного контракта финансирование оказанных услуг осуществляется из республиканского бюджета Республики Марий Эл. 

В пункте 4.2 контракта между сторонами согласована цена контракта в размере 106 728 руб. 54 коп., в том числе НДС 16 280 руб. 62 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. (пункт  4.3 контракта).

ООО ТПК «Ника-Эко» во исполнение своих обязанностей по государственному контракту оказало Департаменту услуги строительного контроля на общую сумму 106 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2014 № 000148, подписанным между сторонами без возражений. Кроме того, факт наличия задолженности удостоверен актом сверки расчетов за 01.07.2014 по 01.03.2017.

Департамент обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил.

03.11.2014 ООО ТПК «Ника-Эко» направило в адрес Департамента претензию № 84 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена Департаментом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Апелляционный  суд квалифицирует правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применяет при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения ООО ТПК «Ника-Эко» обязанностей по оспариваемому договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным между сторонами без возражений. 

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против  их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования  в сумме 106 728 руб. 54 коп.

 

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном взыскании суммы 28 руб. 54 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 106 700 руб. (акт выполненных работ от 24.07.2014 № 000148, акт сверки расчетов за 01.07.2014 по 01.03.2017). Доказательств оказания работ на сумму 28 руб.54 коп. не представлено. Решение в данной части подлежит изменению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с                      Департамента 3201 руб. 85 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.5 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 2,5 процентов от цены настоящего контракта.

Как следует из иска истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение  обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, равна 3201 руб. 85 коп.

Установив, что  ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате  работ по государственному контракту, суд счел правомерным требование о взыскании с Департамент 3201 руб. 85 коп. штрафа. Однако, с учетом того, что фактически услуги были оказаны на сумму 106 700 руб., сумма штрафа составила 2667 руб.50 коп.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, решение в части взыскания суммы 28 руб. 54 коп. основного долга и  534 руб.35 коп. штрафа подлежит изменению, иск в данной части подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку решение  судом первой инстанции принято без полного всестороннего исследования обстоятельств по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям,  по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так  как  заявитель, будучи освобожденным от ее уплаты, при подаче жалобы судебные издержки не уплатил.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 по делу № А38-2207/2017 изменить, апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности природопользования и защиты населения Республики Марий Эл удовлетворить.

          Взыскать с Департамента экологической безопасности природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «НИКА-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) долг по оплате услуг по государственному контракту № 22-ЭА от 30.06.2014 в сумме 106 700 руб. коп., штраф в размере 2667 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «НИКА-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Т.С. Родина