СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13078/2018-ГКу

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-31592/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2018 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства

по делу №А60-31592/2018,

по иску ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136678018156, ИНН 6679042837)

к АО "Уральский завод химического машиностроения"                                    (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралремсервис" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ответчик) о взыскании 26 943,49 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.10.2015 №908-460/15, 1 454,94 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2017 по 28.05.2018.

01.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 943,49 руб. основного долга, 1 454,94 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 15.08.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, поскольку не согласен с периодом начисления неустойки. Считает, что пеня подлежала взысканию с 02.03.2018, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49371/2016 от 02.03.2018 о признании зачета недействительной сделкой вступило в законную силу 02.03.2018. По мнению ответчика, доказательства того, что он узнал или должен был узнать о наличии у сделки по зачету признаков недействительности в соответствии со ст.61.2 и ст.61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до указанной даты, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Уралремсервис" (подрядчик) и АО "Уральский завод химического машиностроения" (заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2015 №908-460/15 на изготовление оснастки и инструмента для производственных нужд заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственных подразделений  (п.1.1).

В п.1.3 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2016.

Стоимость работ по изготовлению оснастки и инструмента за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в отчетном месяце, определяемого в нормо-часах (п. 2.1 договора). Согласно приложению №2 к договору, стоимость одного нормо-часа составляет 498 руб., кроме того 89,64 руб. НДС (18%).

В соответствии с п.6.1 и 6.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 дней до окончания отчетного месяца. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме являющейся приложением №3 к договору, уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.

В п.3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый аванс в размере 30% (определяется исходя из фактического выполненного объема работ в предыдущем месяце) заказчик перечисляет подрядчику до 01 числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы);

- окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Форма оплаты безналичная, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п.7.2 договора).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2016 №21 на 737 302,60 руб.

30.03.2016 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на общую сумму 22 723 800,96 руб., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ №21 от 31.01.2016 к договору подряда №908-460/15 от 29.10.2015 на сумму 26 943,49 руб., в том числе НДС – 4 110,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-49371/2016 подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М. Б.

21.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Уралремсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016 акт зачета признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 26 943,49 руб. остались не оплаченными, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ на спорную сумму суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся периода начисления договорной неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.166 и п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности следует, что недействительная сделка (как оспоримая, так и ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основания для признания недействительной подозрительной сделки должника-банкрота предусмотрены в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-49371/2016 акт зачета, подписанный сторонами 30.03.2016, признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вытекает, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173, следует, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку как недействительную. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сделка по зачету квалифицирована в рамках дела №А60-49371/2016 как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, вопрос об осведомленности заказчика о наличии у подрядчика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета от 30.03.2016, и данный факт был установлен, учитывая, что сделка признана недействительной. Для рассматриваемого спора данное обстоятельство имеет преюдициальное значение

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вступления в законную силу определения суда от 02.03.2018, а ранее, в связи с чем довод истца о том, что с момента получения искового заявления конкурсного управляющего подрядчика об оспаривании сделки по зачету, то есть с 28.11.2017 (л.д.91) ответчику было известно о наличии оснований недействительности сделки. Является обоснованным. 

В связи с изложенным, отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления пени с 02.03.2018, а также об отсутствии в деле доказательств осведомленности заказчика о наличии у сделки по зачету признаков недействительности ранее указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 по 28.05.2018, закону не противоречит. Расчет процентов, произведенный истцом на 1 454,94 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа                 2018  года по делу № А60-31592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева