ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54508/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-933/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление северная долина»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-54508/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКР Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКР Система» (далее – истец, ООО «ЭКР Система») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – ответчик, ООО «СМУ-Северная долина») 2.210.280 руб. 94 коп. задолженности по договору от 13.07.2020 №128-СД-19-ШК15-СМУ (далее – Договор); 62.993 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что задолженность отсутствует, обязательство о выплате зарезервированных денежных средств прекращено зачетом убытков ООО «СМУ-Северная долина», возникших в связи с невозможностью реализовать право на предъявление налоговых вычетов, в результате неправомерных действий истца (отсутствие источников для вычета по НДС), также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, МИФНС №30 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (северо-западнее пересечения с улицей Федора Абрамова).

Стороны 13.10.2022 подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору, подтверждающий выполнение подрядчиком всех предусмотренных договором работ на общую сумму 44.897.666 руб. 02 коп. и их принятие Генподрядчиком без замечаний, 

Согласно п.5.1 Договора, Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств осуществляется Генподрядчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета. 

Таким образом, срок выплаты суммы резервирования по п.5.1 Договора наступил 14.04.2023, размер суммы резерва составляет 2.210.280 руб. 94 коп. 

Условиям выплаты резерва качества на основании п.5.1 договора является предоставление Подрядчиком страхового полиса и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. 

Подрядчиком заключен договор страхования от 03.04.2023 №23180180W0528 с САО «ВСК», страховая сумма составления 2.244.883 руб. 30 коп., период действия страхования ответственности перед третьими лицами с 03.04.2023 по 13.10.2028. 

За нарушение срока выплаты гарантийного удержания, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 14.04.2023 по 09.08.2023 составил 62.993 руб. 01коп. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, МИФНС №30 по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, МИФНС №30 по Санкт-Петербургу. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им произведен зачет встречных требований о выплате убытков в размере 2.730.078 руб., вызванных утратой права на получение налогового вычета по НДС в размере 2.730.078 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 17.04.2023 № 07-01/23-1156.

Истец заявил о несогласии с зачетом, направив ответчику претензию.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены: уведомление о вызове в налоговый орган от 06.09.2022 № 12753, протокол рабочего совещания от 12.09.2022, пояснительная записка к уточненной налоговой декларации от 03.10.2022 Исх. № 82/2022БухСМУСД, платежное поручение от 29.09.2022 № 5983, подтверждающее перечисление НДС за 2 квартал 2019 года.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик в обоснование возникновения убытков ссылается на неправомерные действия истца (отсутствие источника для вычетов по НДС). 

Вместе с тем, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, ориентирует суды при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями допущенными контрагентами на применение подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. 

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п.4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из п.5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в п.5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В п.10 Постановления № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, для наличия вины ООО «ЭКР Система» в возникновении убытков, ООО «СМУ-Северная долина» должно доказать, что ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, то есть представить доказательства отсутствия у него самого вышеназванных признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания зачета требований, произведенного ответчиком уведомлением от 17.04.2023 № 07-01/23-1156, состоявшимся, что, однако, не препятствует предъявлению самостоятельного требования о взыскании убытков.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-54508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова