1160/2023-90685(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8191/2017   20АП-7030/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии в  судебном заседании: от ООО «Вивема» -ФИО2 (по доверенности от 1.01.2022), от  ООО «Торовый дом Пятовское» - ФИО3 (по доверенности от 20.07.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А23-8191/2017 (судья  Денисенко И.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Вивема» об установлении требования кредитора в  сумме 1 194 124 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (п. Пятовский Калужской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Гранит» (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество  «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО  «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.  

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена  05.07.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022)  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское  карьероуправление» утвержден ФИО5.  

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022)  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление»; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» назначен ФИО6.  

ООО «Вивема» обратилось в суд с заявлением об установлении требований  кредитора в сумме 1 194 124 000 руб., в том числе сумма основного долга - 870 000 000  руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2016 по 13.06.2019 - 324 124 000  руб.  

Определением суда от 02.09.2019 к рассмотрению заявления в качестве  заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО  «Гранит» (127576, 

<

...>, офис 1.3).  

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020)  производство по заявлению ООО «Вивема» к ПАО «Пятовское карьероуправление» об  установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000 руб. приостановлено до  вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-6934/2017.  

ФИО6 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о возобновлении производства по заявлению ООО «Вивема» об установлении  требования кредитора в сумме 1 194 124 000 руб.  

Определением суда от 09.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрению дела по существу на  10.04.2023.  

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское» 02.03.2023 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возобновлении производства по  

заявлению ООО «Вивема» об установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000  руб.  

Определением суда от 09.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрению дела по существу на  10.04.2023, для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего  ФИО6 о возобновлении производства по заявлению ООО «Вивема» об  установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000 руб.  

От конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» 05.04.2023 в материалы  дела поступило ходатайство о привлечении к участию в дело АО «Военно-промышленный  Банк».  

Определением суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023,  возобновлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «Вивема» об  установлении требования кредитора в сумме 1 194 124 000 руб. К участию в дело в  качестве заинтересованного лица привлечено АО «Военно-Промышленный Банк» в лице  ГК «АСВ».  

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов  ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в сумме 1 194 124 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вивема» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жадобе ООО «Вивема» просит  принять отказ ООО «Вивема» от требований (заявления) в части требования о включении  задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 324 124 000  рублей – проценты за пользование займом период с 12.05.2016 по 13.06.2019  

В материалы дела от ООО «Торговый дом Пятовское» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит суд отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Вивема» поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также отказ от части требований.  

Представитель ООО «Торговый Дом Пятовское» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, по заявлению об отказе от требований полагалась на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Рассмотрев заявление ООО «Вивема» об отказе от заявленных требований в части  включения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере  324 124 000 рублей – проценты за пользование займом период с 12.05.2016 по  13.06.2019,судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Отказ от заявленных требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49  АПК РФ. Отказ подписан представителем ООО «Вивема» ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства и  не нарушает прав других лиц.  

 В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции в данной части  подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Вивема» части требования о  включении задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 324 124  000руб. в период с 12.05.2016 по 13.06.219 - прекращению на основании пункт 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование своего  заявления ООО «Вивема» указало, что является кредитором ПАО «Пятовское  карьероуправление» (далее - должник) на основании договора уступки права требования  (цессии) от 06.10.2016, заключенного с ООО «Гранит». У ООО «Гранит» права  требования к должнику возникли в результате заключения с ПАО «Пятовское  карьероуправление» договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 (далее -  

договор займа) на сумму 870 000 000 руб.  

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по  правилам, установленным АПК РФ.  

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Рассматривая по существу заявление ООО «Вивема», суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (займодавец) и ПАО  «Пятовское карьероуправление» (заемщик) был заключен договор займа от 05.05.2016 №  1104-2016 (далее - договор займа).  

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец предоставил заемщику заем  (денежную сумму) в размере 870 000 000 руб., а заемщик должен возвратить такую же  сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и  сроки, обусловленные договором займа.  

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на  срок до 30.12.2016.  

В рамках исполнения указанного обязательства ООО «Гранит» произвело  перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление»  в размере 870 000 000 руб. платежными поручениями от 05.05.2016 № 448, от 06.05.2016   № 266, от 11.05.2016 № 1270.  

Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование суммой займа заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа сумма займа подлежит возврату  займодавцу в полном объеме по окончании срока, указанного в пункте 2.3. договора  займа.  

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой  займа (частью суммы займа), указанные в пункте 1.3. договора займа, начисляются со дня,  следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с  пунктом 2.1. договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3.  договора займа включительно.  

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены сторонами в  приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.4.  договора займа).  

Между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «Вивема» (цессионарий) 06.10.2016 был  заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно  которому ООО «Вивема» является новым кредитором по отношению к ПАО «Пятовское  карьероуправление» по договору займа.  

Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания  договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно  графику платежей.  

Из этого следует, что задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед  ООО «Вивема» составляет сумму основного долга в размере 870 000 000 руб., проценты  за пользование займом за период с 12.05.2016 по 13.06.2019 в размере 324 124 000 руб.  

Указанные сделки явились основанием для предъявления ООО «Вивема» заявления  к должнику.  

Требование ООО «Вивема» в части взыскания 23 925 000 руб., задолженности по  уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа за май и июнь 2016  года, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 и  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу  

 № А55-6934/2017.  

Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый  дом Пятовское» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Самарской области от 12.07.2017 по делу № А55-6934/2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А556934/2017 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу   № А55-6934/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к  рассмотрению дела № А55-6934/2017 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Военно- Промышленный Банк», ООО «Торговый дом Пятовское»,  конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 отменено, по делу принят  новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вивема», суд установил, что заемные  отношения между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Гранит» носят мнимый  характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» от АО  «Военно-Промышленный Банк» транзитным способом посредством формального  использования ООО «Гранит», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под  контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО  «Военно-Промышленный Банк», которые были фактически аффилированы и  контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Гранит» и ООО «Вивема».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу   № А55-6934/2017 оставлено в силе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57, при подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  

соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи  установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же  лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-6934/2017, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иных исков, в случае участия в спорах одних и тех  же лиц.  

Суд установил, что состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в  деле № А55-6934/2017, совпадает: ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема»,  ООО «Гранит», ООО «Торговый дом Пятовское», АО «ВоенноПромышленный Банк».  

Несмотря на то, что суд разрешал требование ООО «Вивема» только в части  взыскания процентов за пользование займом, факты из постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55- 6934/2017  распространяются полностью на отношения ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО  «Вивема», ООО «Гранит» из договора займа.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.03.2008 №  12664/07 по делу № А29-2753/06-1 указал, что анализ документов, уже оцененных  арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований  

статьи 69 АПК РФ.  

Иное разрешение настоящего спора привело бы к противоречию двух судебных  актов, что не допускается правопорядком.  

Проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора  займа и доводы заявителей апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора займа, его мнимом  характере, направленном на противоправные цели.  

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью обстоятельств дела,  указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А55-6934/2017, а также представленными в материалы настоящего  обособленного спора доказательствами.  

Судом установлена фактическая аффилированность ООО «Вивема», ООО «Гранит»  с ПАО «Пятовское карьероуправление».  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В определении Верховного Суд РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 разъяснено,  что выдача займа на значительную сумму без предоставления обеспечения  свидетельствует об аффилированности сторон такой сделки.  

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на  значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового  положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их  возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной  проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии  доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их  аффилированности.  

ООО «Гранит» получило 870 000 000 руб. от АО «Военно-Промышленный Банк» в  качестве кредита, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2017 по делу № А40-100483/17.  

ООО «Гранит», как установлено определением Арбитражного суда Калужской  области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, транзитом перечислило 870 000 000 руб. в  пользу должника.  

Затем, ООО «Гранит», сохраняя задолженность, уступило эту задолженность в  пользу ООО «Вивема», которое, в свою очередь, аффилированно с должником и  действует в его интересах, как установлено решением Арбитражного суда Калужской  

области от 20.12.2019 № А23-8191/2017, а также определением Арбитражного суда  Калужской области от 21.06.2022 по делу № А23 -8191/2017.  

Кредит был выдан незадолго до отзыва лицензии банка в условиях недостаточности  своих средств в размере свыше 36 000 000 000 руб., что следует из решения Арбитражного  суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016.  

Кредит был выдан ООО «Гранит», имеющему признаки «фирмы-однодневки»  (зарегистрировано по недостоверному адресу, указанный кредит не возвращен по причине  невозможности установить местонахождение ООО «Гранит» и его имущества, в  отношении ООО «Гранит» налоговым органом регулярно принимаются решения о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гранит»  является производство гранул и порошков из природного камня, а не предоставление  финансирования сторонним организациям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40200773/2016 установлено, что сделка по выдаче кредита ООО «Гранит» причинила ущерб  АО «Военно-Промышленный Банк», поскольку ООО «Гранит» является техническим  юридическим лицом, которое не осуществляло реальную деятельность, а также через  которое выведены деньги банка.  

При этом, договор займа предусматривает предоставление в качестве займа  значительной суммы денежных средств в размере 870 000 000 руб. без заключения  обеспечительных сделок. Разумным поведением ООО «Гранит» было бы заключение  обеспечительной сделки в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве  собственности ПАО «Пятовское карьероуправление», либо заключение иных  обеспечительных сделок.  

Действия ООО «Гранит» по заключению и исполнению договора займа  противоречит цели предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), поскольку ООО «Гранит»  получило 870 000 000 руб. от АО «Военно-промышленный Банк» в качестве кредита под  21% годовых, а предоставило указанные денежные средства должнику под 20% годовых,  что нельзя признать выгодными условиями.  

Ссылка ООО «Вивема» на судебные акты по делам №№ А40-178713/2018, А40178650/2018, А40-178620/2018, А40-182340/2018, А40-100529/2017,  свидетельствующие о выдаче АО «Военно-промышленный Банк» кредитов другим лицам  по ставке 21% годовых, не опровергает убыточности сделки для ООО «Гранит», с учетом  дальнейшего предоставления средств должнику под более низкую ставку.  

Договор займа также не устанавливает каких-либо целей расходования  предоставленного займа, а также полномочий ООО «Гранит» по контролю за  расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление»,  доказательств выяснения ООО «Гранит» финансового состояния ПАО «Пятовское  карьероуправление» до заключения договора займа в материалах спора не имеется.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу   № А40-140799/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021по делу   № А40-100739/19-137-866, оставленном без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО «ВоенноПромышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются  аффилированными лицами; АО «ВоенноПромышленный Банк» фактически  контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по  вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему  делу установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО7 был аффилирован с АО «ВоенноПромышленный Банк», а ООО «Вивема»  аффилированно с должником и действует в его интересах.  

Из протокола допроса ФИО7, бывшего акционера должника, от  13.01.2021усматривается, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по  поручению и в интересах бывшего председателя совета директора АО «Военнопромышленный Банк» ФИО8. Как объяснял ФИО8, это  необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское  карьероуправление» и АО «Военно-промышленный Банк» и конфликта интересов.  Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц  контролировал ФИО8, хотя формально не являлся акционером.  

Свидетельские показания ФИО7 согласуются с иными доказательствами по  делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно  руководству АО «Военнопромышленный Банк» и ФИО8  

Аффилированность ФИО7 и ФИО8 подтверждается совместными  интервью, данными СМИ «Российская газета» и «Комсомольская правда».  

Бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО9  также дал свидетельские показания в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по  настоящему делу, согласно которым после приобретения акций ФИО7 контроль  над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «Военнопромышленный Банк».  

Брат Колтока Ю.Л. - Колток Григорий Леонидович был трудоустроен в ПАО  «Пятовское карьероуправление» и получал зарплату, что подтверждается выписками по  расчетным счетам должника.  

Впоследствии акции, принадлежащие ФИО7, были переоформлены на ООО  «Энергохолдинг», которое в свою очередь аффилированно с ФИО8 через связи с  иными юридическими лицами. В частности, общество располагалось по тому же  юридическому адресу, что и АО «Военно-промышленный Банк».  

Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» является ФИО11, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания  ООО «Фалери», возглавляемая ФИО12 - генеральным директором ООО  «Пятовское карьероуправление», а ранее - ООО «Эрмитаж».  

ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с  ФИО8 учредило ООО «ВиаТорг».  

ФИО8 также учреждены ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг»,  генеральным директором которых являлся ФИО13 - бывший генеральный директор  ООО «Пятовское карьероуправление», учрежденное ФИО13 совместно с  должником.  

Участником ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», которое  совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО14 - заместителем председателя правления АО «Военнопромышленный Банк».  

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей. Представителем  ФИО8 в арбитражных делах являлись ФИО15 и ФИО2, первый из  которых работает с ФИО8 совместно в адвокатском бюро, а последний -  представляет интересы ООО «Вивема» и акционера ПАО «Пятовское карьероуправление»  (ООО «Капитал-Инвест»).  

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной  случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и  отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что  наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными  лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как  существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой,  согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела  о банкротстве.  

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО  

«Вивема» является лицом, аффилированным с должником и ООО «Гранит» через АО  «Военнопромышленный Банк» и его руководство.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Верховный Суд РФ в своих определениях от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от  11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305- ЭС18-17063(5) сформировал следующую правовую позицию.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы  в ущерб независимым кредиторам.  

В условиях наличия доказательств аффилированности должника 

по отношению к ООО «Гранит» и ООО «Вивема», последнее обязано исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав (статья 10 ГК РФ).  

На основании изложенного, ООО «Вивема» обязано было исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, чего ООО «Вивема», в порядке статьи 65 АПК  РФ, не сделано.  

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках  договора займа расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для  транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам- однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной  задолженности.  

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета  должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. При этом не имеет  правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный  платежными поручениями (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629).  

Верховный Суд РФ указал, что заемные отношения являются мнимыми, если  заемные денежные средства расходуются должником не в собственных коммерческих  целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, и при  таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного  финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника  перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А238191/2017 установлено, что ООО «Гранит» транзитом перечислило 870 000 000 руб. в  пользу ПАО «Пятовское карьероуправление».  

ФИО7 в протоколе допроса от 13.01.2021 также подтвердил, что денежные  средства, поступившие от ООО «Гранит», в дальнейшем поступали на счета «фирм- однодневок», что происходило под контролем работников АО «Военно-промышленный  Банк» и ФИО8, потому что счета всех компаний находились в АО «Военнопромышленный Банк» и перечисления совершались внутрибанковскими проводками, не  подконтрольными ЦБ РФ.  

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А55-6934/2017  установлено, что со счета должника № 40702810100000002871 в АО «ВоенноПромышленный Банк» спорная сумма была перечислена следующим подконтрольным  бенефициару ФИО8 лицам, в частности, 750 000 000 руб. тремя платежами  перечислены ООО «Монтаж проект», остальные 120 000 000 руб. одной датой  (20.05.2016) были перечислены на многочисленные счета ПАО «Пятовское  карьероуправление» в том же АО «Военно-Промышленный Банк» ( №  40901810100000001835, далее последние 4 цифры счетов: 1838, 1837, 1857, 1860, 1861,  1854, 1848, 1851, 1855, 1849, 1852, 1853, 1847, 1850, 1884), откуда перечислены фирмам- однодневкам (ООО «Караван авто», ООО «Рассвет», ООО «Эссо», ООО «Центр», ООО  «Кинкан», ООО «Ирбис», ООО «Паргот», ООО «Лайт», ООО «Инфинити», ООО  «Империал», ООО «Торгстар», ООО «Гарман», ООО «Стройсклад», ООО «Санрэмо»).  

Оборот по каждому из этих счетов составляют только лишь 2 операции: приход  денег со счета ПАО «Пятовское карьероуправление» и перечисление на счет «фирме- однодневке».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших  от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих  юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них.  

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание  недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и  иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».  

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО  «Пятовское карьероуправление» перечисление денежных средств, полученных от ООО  «Гранит», происходило на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «ВоенноПромышленный Банк», т.е. транзитным способом.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО «Пятовское  карьероуправление» встречного предоставления со стороны указанных организаций с  признаками «фирм-однодневок», не имеется.  

Бухгалтерским балансом ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016 год  подтверждается, что дебиторская задолженность составила 2 737 555 000 руб., то есть  ПАО «Пятовское карьероуправление» не получало какого-либо встречного  предоставления от «фирм-однодневок».  

Согласованность и последовательность действий по контролю за перечислением  денежных средств в пользу «фирм-однодневок» и синхронное бездействие по взысканию  долгов не могут быть объяснены обычным совпадением либо ошибочностью  управленческих решений и свидетельствуют о том, что данное перечисление денежных  средств осуществлялось в интересах и под контролем бывших руководителей и  бенефициаров АО «Военно-Промышленный Банк», в том числе ФИО8  

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных  действий ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел  безосновательный рост долговых обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление».  

Указание ООО «Вивема» на реальность перечисления денежных средств не  опровергает намерение группы лиц за счет оспоренной сделки получить значительный  долг в целях контроля над процедурой банкротства должника.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

В рамках дела № А55-6934/2017 ООО «Вивема» не доказало реальный характер  хозяйственных отношений, в том числе не подтвердило, что выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.  

Возражения ООО «Вивема» направлены на преодоление преюдициальных фактов,  установленных в рамках дела № А55-6934/2017.  

В результате указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал  договор займа мнимой сделкой. Суд учел, что стороны мнимой сделки могут осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая преюдициальные факты, установленные постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55- 6934/2017, заявление  ООО «Вивема» об установлении требований кредитора следует оставить без  удовлетворения.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  

отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Вивема» от заявления в части требования о включении  задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 324 124 000руб. в  период с 12.05.2016 по 13.06.219.  

 Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А238191/2017 в данной части отменить.  

 Прекратить производство по заявлению ООО «Вивема» части требования о  включении задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 324 124  000руб. в период с 12.05.2016 по 13.06.219.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023  

по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова