﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7664/2017(3)-АК

Дело № А60-4898/2016

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от  кредитора  ПАО «ТМК» :  Р.Т.Мардугаллямов (доверенность от 21.05.2018),

от Эсаулко А.Н. : Тынтерова Ю.И. -  дов. от 02.09.2017 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эсаулко Алексея Николаевича

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июня 2019 

по делу № А60-4898/2016,

вынесенное судьей Журавлевым  Ю.А. 

по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Эсуалко Алексея Николаевича в размере 46 140 786 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтальСнаб» (ОГРН 1076670008029, ИНН 6670166676),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «СтальСнаб» (далее – ООО «СтальСнаб», должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

В адрес суда 13.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича о привлечении Эсаулко Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.06.2017 года заявление конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» Эсаулко Алексей Николаевич (далее – Эсаулко А.Н.). Взыскано с Эсаулко Алексея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» 46 140 786,73 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июня 2019 заявление конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Эсаулко А.Н. привлечен  к субсидиарной ответственности .  С Эсаулко Алексея Николаевича в конкурсную массу      общества	   с	ограниченной	ответственностью «СтальСнаб»	взыскано  46 140 786 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением,  Эсаулко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Эсаулко А.Н. 

Заявитель ссылается на то, что довод конкурсного управляющего Федорца А.Н., кредиторов о том, что ООО «Стальснаб» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд», ООО «ПО «Литмаш» является несостоятельным, не соответствует действующей правоприменительной практике.

        Вывод о не проявлении ООО «Стальснаб» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов может быть сделан исключительно при наличии неопровержимых, достоверных и достаточных доказательств. Следовательно, указанный вывод не может быть основан на косвенных доказательствах, а также оценке и анализе обстоятельств, не имеющих непосредственное отношение к деятельности ООО «Стальснаб». Обратное бы возлагало на должника не обоснованные и фактически не выполнимые в сложившейся практике делового оборота обязательства по осуществлению административного контроля за деятельностью контрагентов, в частности ООО «Юнион-Трейд», ООО «Мегапром», ООО «ПО Литмаш».

             При этом, из общедоступных источников следует, что ООО «Мегапром», ООО «Юнион - Трейд», ООО «ПО Литмаш» в период заключения договоров поставки и их исполнения были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствовали адресам регистрации контрагентов, организации сдавали отчетность в налоговую инспекцию, ограничений по совершений операций по расчетному счету не имелось. Учредительные и регистрационные документы указанных контрагентов в установленном законом порядке не признаны недействительными. При оформлении договоров ООО «Стальснаб» были запрошены и получены от ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд», ООО «ПО Литмаш» копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц.

        Сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение «номинальности» ООО «Юнион-Трейд», ООО «Мегапром», ООО «ПО «Литмаш» напротив свидетельствуют об осуществлении ими стабильной хозяйственной деятельности , в частности из анализа бухгалтерского баланса ООО «Мегапром» за 2014 год следует, что общество располагало следующими активами: запасы на сумму 643 000 рублей; дебиторская задолженность в общем размере 20 227 000 рублей; выручка 77 789 000 рублей

         Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Юнион-Трейд» за 2013 год следует, что общество располагало следующими активами: запасы на сумму 185 000 рублей; выручка 83 047 000 рублей.

        Из картотеки арбитражных дел выявлено, что в 2014 году рассмотрено гражданское дело № А60-40532/2014 по иску ООО «Мегапром» к ООО «Бальдер» о взыскании задолженности в размере 88 405 524 рубля 02 копеек, по результатам которого принято Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 года, согласно которому суд решил: «Взыскать с ООО «Бальдер» в пользу ООО «Мегапром» 88 405 524 рубля 02 копейки».

     При этом, избранная контрагентами ООО «Юнион-Трейд», ООО «Мегапром», ООО «ПО «Литмаш» модель ведения предпринимательской деятельности не относится к фактам позволяющим сделать вывод об их «номинальности»

     Допущенные контрагентами нарушения при ведении предпринимательской деятельности, в том числе исполнении налоговых обязательств, вследствие которых они были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, не являются основанием для вывода о не проявлении ООО «Стальснаб» должной степени осторожности и осмотрительности.

     Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Стальснаб», бывшим руководителем должника принят комплекс мер направленный на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Юнион-Трейд», ООО «Мегапром», ООО «ПО Литмаш».

       Позиция конкурсного управляющего, а также кредитора о номинальном характере дебиторской задолженности должника к ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» противоречит ранее совершенным действиям по ее инвентаризации, оценке, утверждению собранием кредиторов положения о реализации имущества должника, а также проведению торгов по ее реализации.

           Условия поставки ООО «Стальснаб» продукции в адрес ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» соответствовали рыночным, а также условиям иных аналогичных сделок, заключенных должником в спорный период, являлись экономически целесообразными.

           В ходе рассмотрения дела о несостоятельности в отношении ООО «СтальСнаб», конкурсным управляющим не оспаривались как по общегражданским, так и по специальным основаниям, регламентированным нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки заключенные с ООО «ПО Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд». Следовательно, рассматриваемые сделки являются легитимными как по форме, так и по содержанию.

В судебном  заседании представитель   Эсаулко А.Н. на доводах апелляционной жалобы  настаивает.

Конкурсный  управляющий  и  кредитор ПАО «ТМК» возражают  против доводов апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах . 

В  судебном заседании  представитель ПАО «ТМК»  возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и установлено судом , в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества "СтальСнаб" от 06.11.2008 функции единоличного исполнительного органа с 06.11.2008 и до момента признания должника несостоятельным выполнял Эсаулко А.Н.

        Общество с ограниченной ответственностью "Хиком" 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "СтальСнаб" несостоятельным (банкротом).

        Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ИНН 6670166676, ОГРН 1076670008029) находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 16.02.2016 .

         Решением суда от 21.03.2016 в отношении общества "СтальСнаб" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

        Таким  образом, на момент открытия конкурсного производства общество "СтальСнаб" находилось в стадии ликвидации.

        В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтальСнаб" включены требования в сумме 46 140 786 руб. 73 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества.

       Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения Эсаулко А.Н. обязанностей директора общества "СтальСнаб" выявлены периоды существенного ухудшения всех экономических показателей - 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, обусловленные, в частности, резким снижением в 2015 году дебиторской задолженности с 66 582 000 руб. до 3 764 000 руб. на фоне незначительного снижения кредиторской задолженности с 42 717 000 руб. до 37 426 000 руб.

       При оценке достоверности данных бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что сведения о размере дебиторской задолженности (3 764 000 руб.) не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях, в списке задолженности, переданной должником для проведения анализа финансового состояния должника, в инвентаризации активов, в судебных актах по взысканию дебиторской задолженности согласно которым значится иная сумма дебиторской задолженности - 45 240 000 руб.

         Расхождение вызвано тем,  что в  бухгалтерском  балансе  не  была  отражена   задолженность крупных дебиторов  должника - обществ ПО "Литмаш" на сумму 11 887 072 руб. 05 коп., "Мегапром" на сумму 14 211 739 руб. 65 коп., "Юниор-Трейд" на сумму 13 728 370 руб. 74 коп.

        Ссылаясь на то, что Эсаулко А.Н. своими действиями по отгрузке готовой продукции в преддверии банкротства и формировании неликвидной дебиторской задолженности фактически осуществил вывод продукции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определил исходя из суммы требований, включенных в реестр требований  кредиторов общества "СтальСнаб". 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

    Должник с 2008 года является профессиональным участником рынка по продаже металлической продукции. Это означает, что заключение с контрагентами договоров купли-продажи и поставки товара было распространено в практике общества. Соответственно директору общества, сотрудникам должника должны были быть понятны обычные стандарты проверки контрагентов, не допускающие заключение договоров с лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства.

     На избираемый стандарт проверки могут оказывать влияние цена договора, условия об оплате, сложившаяся практика взаимоотношений сторон.

     При подаче заявления конкурсный управляющий со ссылкой на открытые источники информации указывал, что договоры поставок продукции заключены с контрагентами соответствующими критериям "номинальных" организаций.

     Так, общество ПО "Литмаш" образовано 05.02.2008, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.04.2016. Единственным участником и одновременно директором являлась Юрьева Марина Геннадьевна, на которую по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность 25 юридических лиц.

      Общество "Мегапром" образовано 11.11.2009, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики с 2015 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.11.2016. Учредитель и директор Ананин Андрей Сергеевич, на котором по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность 28 юридических лиц.

      Общество "Юнион-Трейд" образовано 12.08.2009, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики с 2014 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.09.2016. Учредитель и директор Разбойникова Елена Вячеславовна, на которой по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность 10 юридических лиц.

     В 2015- 2016 годах уполномоченным  органом в  отношении  ООО «Юнион-Трейд», ООО «ПО Литмаш» ООО «Мегапром» были приняты  решения об исключении  из ЕГРЮЛ как недействующих – 23.09.2016, 18.12.2015, 03.11.2016 соответственно , в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия указанных решений , эти юридические лица не предоставляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляли операций хотя бы одному банковскому счету согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    В  собственности данных лиц , а также на праве аренды отсутствовали  офисные и складские помещения (согласно ответам на запросы из ЕГРН,  анализу расчетных счетов организаций).

     В  собственности данных лиц отсутствовали  автотранспортные средства (отсутствие расходов на уплату транспортного налога, обслуживание транспортных средств, приобретение ГСМ и расходных материалов для транспортных средств).

      При этом необходимо учитывать, что наличие у контрагента признаков "номинальной" фирмы само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности соответствующей хозяйственной операции, равно как и не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

      Отгрузка товара в адреса таких организаций может быть признана необоснованной только в том случае, если директор должника не совершил необходимых очевидных для любого разумного участника оборота действий по проверке контрагентов, которые он, действуя добросовестно, должен был совершить, и осознавал, что отгружает продукцию лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное исполнение .

     В рассматриваемом случае договор поставки с обществом "Юнион-Трейд" на сумму 14 211 739 руб. 65 коп. заключен 01.06.2015, с обществом "Мегапром" на сумму 13 728 370 руб. 74 коп. 08.07.2015, с обществом ПО "Литмаш" на сумму 11 880 702 руб. 05 коп. 04.08.2015.

     Отгрузка продукции указанным юридическим лицам произведена на условиях 100% отсрочки платежа. Доказательств того, что указанные контрагенты ранее являлись покупателями, их платежеспособность не должна была вызывать сомнений, в материалы дела не представлено.

       Таким образом, заключение в короткий период времени с 01.06.2015 по 04.08.2015  указанных трех договоров  повлекло за собой существенное снижение платежеспособности должника, сформировало неликвидную дебиторскую задолженность в сумме 39 820 811 руб., что в конечном счете привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

       Каких  либо  пояснений относительно обоснованности  выбора данных контрагентов ,  в  том  числе  о  том, каким образом оценивались условия договоров и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов , риск неисполнения обязательств, изучалось  ли  наличие у  этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта,  ответчик в ходе  рассмотрения  дела суду  не дал (вопреки  указаниям,  содержащимся в  Постановлении Арбитражного суда  Уральского  округа от 18.11.2018 г.  по  настоящему  обособленному  спору),  от  явки в суд  для  дачи  таких объяснений Эсаулко А.Н. уклонялся  ,  несмотря на  соответствующие  требования,  изложенные  в  определениях Арбитражного суда  Свердловской  области  от  30.11.2018,  11.04.2019  г.     

  Вместе  с  тем, суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  доводы  конкурсного  управляющего  о  том,  что  часть информации о контрагентах Эсаулко А.Н. мог бы получить из открытых источников, а также из базы «Контур Фокус», которая в период заключения сделок имелась в распоряжении ООО «СтальСнаб» и использовалась для проведения проверки контрагентов и оценки рисков сотрудничества с ними. Об этом сообщил в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель Араптанов А.Ю. – начальник  юридического отдела ООО «Сталь Снаб» (т. 13,  л.д. 37), а также это подтверждается платежным поручением ООО «СтальСнаб» на оплату приобретения прав использования программы «КонтурФокус» на период, в который заключались сделки с ООО «Мегапром», ООО ПО «Литмаш», ООО «Юнион Трейд». Той информации о ООО «Мегапром», ООО ПО «Литмаш», ООО «Юнион Трейд», которая содержалась в базе «Контур Фокус» было достаточно  для  того , чтобы  отказаться  от заключения сделок по отгрузке продукции указанным лицам на условиях отсрочки платежа (даже частичной).          

   Эсаулко А.Н., намереваясь заключить договоры по отгрузке крупных партий продукции новым неизвестным и непроверенным контрагентам, имел возможность запросить доказательства платежеспособности непосредственно у потенциальных контрагентов ,  однако Эсаулко А.Н. этого не сделал.

      Поскольку заключение спорных договоров с "фирмами-однодневками" как правило, предполагает наличие у использующих такие схемы лиц пакета учредительных документов,  довод ответчика  о том, что наличие названных документов у Эсаулко А.Н. свидетельствует о добросовестном и разумном поведении руководителя не может быть признан обоснованным .

      При этом конкурсный  управляющий представил  достаточные  доказательства  того,  что начиная со второго квартала 2015 года общество "СтальСнаб" стало испытывать существенные финансовые трудности, что подтверждается ,  в том  числе,  содержанием судебных актов по делам N А60-44260/15, А60-52622/2015 о взыскании задолженности. 

       Кроме  того, в соответствии с  данными , представленным в анализе финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности, нормальное ограничение которого - 0,2 (коэффициент показывает, какую часть краткосрочной задолженности может покрыть предприятие за счет имеющихся денежных средств на данный период времени, т.е. суммы которые предприятие может выплатить кредиторам немедленно, отражает соотношение денежных средств и размера краткосрочных обязательств на отчетную дату) во 2 квартале 2015 года уменьшился  до 0,00 ,  что было обусловлено более быстрым темпом снижения наиболее ликвидных активов в сравнении с темпом снижения текущих обязательств.

Активы предприятия, принимающие участие в расчете показателя, снизились   во  втором  квартале  2015 с 8344,0 тыс. руб. до 6,0 тыс. руб. на 8338,0 тыс. руб. или на 99,9%, а текущие обязательства снизились с 106934,0 тыс. руб. до 66806,0 тыс. руб. на 40128,0 тыс. руб. или на 37,5%.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2015 (9 месяцев 2015 года) размер активов должника составил:

- основные средства - 130 тыс. руб.

- запасы - 8756 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность - 66 582 тыс.руб.

- денежные средства - 228 тыс.руб.

размер долгосрочных обязательств составил - 20 000 тыс.руб.,

размер краткосрочных обязательств - 44 887 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 размер активов должника составил:

- основные средства - 0,

- запасы - 3 267 тыс.руб.,

- дебиторская задолженность - 3 763 тыс.руб.,

- денежные средства - 816 тыс.руб.

размер краткосрочных обязательств: 37691 тыс.руб.

        В  результате   было  принято  решение  о  ликвидации  ООО "СтальСнаб", запись  о  которой 16.02.2016   внесена  в  ЕГРЮЛ. 

        Ссылки заявителя  на  проведение претензионной работы и подачу в ноябре 2015 года исков о взыскании задолженности с указанных дебиторов сами по себе не могут свидетельствовать о его добросовестности при заключении и исполнении спорных сделок. Сведений о том, что Эсаулко А.Н. обращался в правоохранительные органы по факту хищения продукции на сумму свыше 38 миллионов рублей, материалы дела не содержат.

       Те факты, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтальСнаб» сделки с ООО ПО «Литмаш», ООО «Мегапром» и ООО «Юнион-Трейд» не были оспорены, а также , что инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО ПО «Литмаш», ООО «Мегапром» и ООО «Юнион-Трейд» перед ООО «СтальСнаб» была проведена на основании документов, переданных Эсаулко А.Н. ,  не свидетельствуют о наличии оснований  для освобождения Эсаулко А.Н. от субсидиарной ответственности.

       Ссылки  заявителя на  то,  что ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» в 2013-2014  гг.  осуществляли стабильную  хозяйственную  деятельность противоречат  совокупности  доказательств ,  представленных  в  материалы  дела ,  в том  числе ,  сведениям  из  органов  Пенсионного фонда  по  месту  регистрации  указанных  лиц ,  согласно  которым ООО «Мегапром» представляло за  2014 г.  сведения  на  одно  застрахованное лицо -  руководителя Коробейникова А.Н.,  в  отношении которого  страховые  взносы  не начислялись.   ООО «Юнион-Трейд» в 2014-2016  гг. отчеты  не представляло , в 2012 – 2013  гг. представляло  отчеты  с  нулевыми  начислениями,  оплата страховых  взносов  не производилась (т. 14,  л.д. 72-78). 

Содержание налоговой  отчетности  указанных  лиц также  не свидетельствует  о том,  что  на  даты  совершения  спорных  сделок  они  располагали сколь- нибудь  значительными  активами . 

       Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о том , что конкурсным управляющим должника доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

    Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры  банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтальСнаб» включены требования в сумме 46 140 786 руб. 73 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества.

      Ответчик не  представил  доказательств того , что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а  также того, что , заключая  сделки  с ООО «ПО Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» он  действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

      С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-4898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко