Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152847/19

116-1235 

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени и процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 года

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о взыскании по Договору от 15.09.2015 года № 1509 долга в сумме 1 742 150 рублей, пени 41 640 рублей 88 копеек, процентов проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019г. по день фактического возврата указанного долга

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о фальсификации доказательств - актов приема-передачи услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Баркли Констракшн Систем» («Заказчик») и ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» («Исполнитель») был заключен Договор № 1509 от 15 сентября 2015 года на услуги строительной техники (автотранспорта) (далее - Договор). По условиям данного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. 

Данный факт подтверждается подписанным сторонами без возражений Актами приема-передачи услуг, в том числе:

Номер и дата Акта

Стоимость услуг, руб.

73ЭП/01-05 от 16.05.2018

169 360

77/КЭП/1-05 от 18.05.2018

264 250

79/КЭП/02-5 от 02.06.2018

206 500

83ЭП/02-05 от 02.06.2018

181040

114МА/02-11 от 07.12.2018

240 000

115МА/01-12 от 19.12.2018

228 000

1МА/02 от 09.01.2019

183 000

2МА/01-02 от 04.03.2019

270 000

Итого

1 742 150

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг своевременно не заявил.

В соответствии с п. 3.7 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании актов оказанных услуг, и в соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату по фактическому отработанному времени Исполнителем в течение 20 дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Однако, на сегодняшний день обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены, сумма долга составляет 1 742 150 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 742 150 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Указание Ответчика на наличии предоплаты и переплаты по договору  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Порядок оплаты услуг по Договору установлен пунктом 3,7 Договора, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно производить оплату по выставленным счетам на основании актов оказанных услуг.

Как усматривается из акта сверки, представленных Истцом между сторонами в рамках договора № 1509 от 15 сентября 2015 года на услуги строительной техники (автотранспорта) оплата оказанных услуг всегда производилась Ответчиком после подписания соответствующего Акта приемки услуг. Следует также отметить, что оплата по подписанным актам всегда производилась с задержкой.

Таким образом, ответчик не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, которые свидетельствуют об оплате услуг по Актам приемки услуг.

Ответчик возражает против доводов истца, ссылаясь на фальсификацию представленных в дело актов.

Так, ООО «Баркли Констракшн Систем» указывает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, в связи с тем, что представленные светокопии Актов: № 73ЭП/01-05 от 16.05.2018 года на 169 360 рублей, № 77/КЭП/1-05 от 18.05.2018 года на 264 250 рублей, № 79/КЭП/02-5 от 02.06.2018 года на 206 500 рублей, № 83ЭП/02-05 от 02.06.2018 года на 181 040 рублей, имеют идентичную подпись и оттиск печати, пересекающие печатный шрифт в одних и тех же местах, что невозможно при произвольном проставлении подписи и оттиска печати. Ответчик 

полагает, что указанные светокопии Истцом сфальсифицированы из образца ранее иного документа, подписанного Ответчиком.

При этом, ответчик указал, что подпись ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Баркли Констракшн Систем» на дату Актов, не соответствует даже визуально подписи, проставленной на Актах, светокопии которых представлены Истцом: № 114МА/02-11 от 07.12.2018 года на 240 000 рублей, № 115МА/01-12 от 19.12.2018 года на 228 000 рублей, № ША/02 от 09.01.2019 года на 183 000 рублей. А подпись ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Баркли Констракшн Систем» с 16.02.2019 года, не соответствует визуально подписи, проставленной на Акте 2МА/01-02 от 04.03.2019 года на 270 000 рублей, светокопия которого представлена Истцом. Акт 114МА/02-11 от 07.12.2018 года на 240 000 рублей. Акт 115МА/01-12 от 19.12.2018 года на 228 000 рублей, Акт 1МА/02 от 09.01.2019 года на 183 000 рублей. Акт 2МА/01-02 от 04.03.2019 года на 270 000 рублей.

Кроме того, указал ответчик, подлинники указанных Актов у него отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Ответчик ссылается, что представленные ООО «АВАНГАРД ПЛЮС»  Акты являются сфальсифицированными, изготовленным Истцом специально для представления в материалы настоящего дела с целью ввода в заблуждение суд и Ответчика, и заявил о фальсификации данных доказательств.

Истец возражал по указанному ходатайству.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии Книги продаж , в соответствиями с данными, которых, по контрагенту ООО «Баркли Констракшн Систем», каждый из отраженных в акте сверки взаиморасчетов Акт о приемке услуг, был отражен Истцом в бухгалтерской отчетности и отражен в книге покупок Ответчика, в противном случае., отчетность у обществ не была принята.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета.

Таким образом, Ответчик, не отражая в Акте сверки расчетов часть Актов о приемке услуг, но, в то же время, учитывая их в своей бухгалтерской отчетности, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Следует отметить, что судебные заседания многократно откладывались судом для проведения двусторонней сверки расчетов между сторонами и накладывал на Ответчика инициативу проведения сверки. Истец неоднократно передавал Ответчику в зале судебного заседания подписанный со своей стороны акт сверки расчетов.

Однако Ответчик, не предпринял действий, направленных на проведение сверки расчетов. При этом, суд в определениях неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов.

Таким образом, представленные истцом в дело доказательства опровергают доводы ответчика о фальсификации актов, поскольку суммы, указанные в данных документах, совпадают с данными , указанными в книгах покупок и продаж.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие 

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено судом не установлено.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи услуг, суд признает необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.3 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, в сумме 50 786,68 руб. за период с 06.06.2018г. по 10.06.2019г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019г. по день фактического возврата указанного долга, как законное и обоснованное.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина в размере 2 567,09 рубль, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 161, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи услуг  признать необоснованным. 

Взыскать с ООО «БарклиКонстракшнСистем» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга  в размере 1.742.150 руб., пени в сумме 41.640,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019г. по день фактического возврата указанного долга , расходы  по госпошлине 30.837,91  руб.

Возвратить ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину 2.567,09 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб