АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2037/2018

г.Тверь

27 сентября 2018 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.09.2012,

  третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 17.12.2004; главное управление «Государственная жилищная инспекция» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2002, 

  о взыскании 501 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», г.Тверь, о взыскании 501 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности  за потребленную в январе 2016 года электроэнергию, 1 000 руб.  законной неустойки за период с 16.02.2016 по 12.02.2018.  

Определением от 09 февраля  2018 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок истец допущенные нарушения  устранил.

Определением от 12 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца  об  увеличении  исковых  требований до 1 723 105,99 руб., в том числе: 1 325 458,38 руб. задолженности  за потребленную в январе 2016 года электроэнергию, 397 647,61 руб.  законной неустойки за период с 16.02.2016 по 12.02.2018, а так же взыскании законной неустойки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 06 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность  за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, возникшую из заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 10.02.2015 №69104630.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

  Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что при рассмотрении общими собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, вопроса о распределении объема коммунальных услуг между собственниками пропорционально площади каждого жилого помещения в случае  превышения норматива по объему коммунальных услуг на общедомовые нужды,  решение  либо не принято,   либо в формулировке принятого решения не  указано на то, что спорные выплаты производятся напрямую ресурсоснабжающей компании.

  Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в спорный период счета конечным потребителям управляющей компанией не выставлялись; в имеющихся  документах содержится  ссылка на иной договор; взаимоотношения начались не 01.01.2016, а с 01.09.2015. 

  Истец пояснил, что был договор №46-30, по которому выставлялись счета.

  Ответчик  пояснил, что стороны подписали дополнительное соглашение к договору, исключив точки поставки по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

  Истец  пояснил, что согласно выводам, сделанным в решении Заволжского районного суда города Твери по делу №2-2249/2015, ОДН взыскивается с ресурсоснабжающей компанией непосредственно собственников помещений, если собственниками приняты решения об оплате ОДН напрямую ресурсоснабжающей компании. Представленные ответчиком  протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не подходят под данный критерий, ввиду этого счета выставлены управляющей компании.  

  Ответчик пояснил, что первичные счета, акты выполненных работ за спорный период получил в 2017 году. 

 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 30 августа 2018 года до 14 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва возобновлено исследование доказательств по делу, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. 

  Ответчик пояснил, что переписка, касающаяся согласования условий договора, велась сторонами с конца августа 2016  года по 01 декабря 2016 года. Из фактических действий сторон следовало, что ОДН конечные потребители оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Гарантирующим поставщиком)  и ответчиком (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 10 февраля 2015 года  №69104630, по условиям которого  Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а  Исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению №1 к данному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии включены дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;   находящиеся под управлением ООО «УК Мамулино-2». Дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 год, подписанным сторонами без разногласий, из указанного перечня исключены дома, расположенные по адресам:   

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года в перечень включен дом, расположенный по адресу:  

<

...>. Дополнительным соглашением от 22 ноября 2016 год, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в перечень точек поставки включены дома, расположенные по адресам:   

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

  В период с января по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  1 325 458,38 руб. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки истцом в период с января по сентябрь 2016 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с января по ноябрь 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 325 458,38 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления, актами первичного учета.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Правилах №354.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчиком обслуживались многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;   с 28 июля 2016 года:  

<

...>.  

Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового потребления за спорный период превышает фактическое потребление энергии, ответчик в материалы дела не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в том числе  по показаниям общедомовых приборов учета, необходимость применения в данном случае  иного способа расчета объема общедомового потребления не имеется.

Разногласия сторон касаются определения порядка оплаты объема поставленных на ОДН ресурсов по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что граждане оплачивали электроэнергию на ОДН за спорный период напрямую истцу. 

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу №2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19 января 2016 года размещено на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ» (SudAct.ru)), по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При этом названным решением акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Общим собранием собственников помещений в форме  заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 14 июня 2015 года) принято решение  распределять объем коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды по электроснабжению, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по ОДН; не принято решение по вопросу о распределении объема коммунальных услуг между собственниками пропорционально площади каждого жилого помещения в случае  превышения норматива по объему коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общими собраниями собственников помещений в форме  заочного голосования в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> (протокол от 17 мая 2015 года), по адресу: 

<

...> (протокол от 17 мая 2015 года), по адресу: 

<

...> (протокол от 11 мая 2015 года) приняты следующие решения: распределять объем коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды по электроснабжению, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по ОДН; определить  порядок оплаты за потребление  коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям по отдельным квитанциям, минуя счет ООО «УК Мамулино-2»; утвердить распределение объема коммунальных услуг между собственниками пропорционально площади каждого жилого помещения в случае  превышения норматива по объему коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Однако,  при  принятии вышеперечисленных решений, не было  конкретизировано, что внесение платы на общедомовые нужды так же осуществляется собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

  При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что истец должен взыскать стоимость электрической энергии на ОДН непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений, признается судом  ошибочным. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  погашения спорной задолженности за заявленный  период в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 325 458,38 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом ресурса явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16 февраля 2016 года по 12 февраля 2018 года  в сумме 397 647,61 руб.          

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания законной неустойки за период с  16 февраля 2016 года по 12 февраля 2018 года  в размере  397 647,61 руб.  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.        

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют сведения о погашении долга в полном объеме, требования истца в части взыскания законной неустойки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд      

                                              Р Е Ш И Л:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.09.2012, в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002, 1 325 458,38 руб. задолженности, 397 647,61 руб.  законной неустойки  за период с 16.02.2016 по 12.02.2018, законную неустойку, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же  30 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

   Выдать акционерному обществу «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 617 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2018 №1165.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита