Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39808/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Промприбор» (место нахождения: 303858, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Институт инжгазпроект» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  27.09.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2016),

установил:

Открытое акционерное общество «Промприбор» (далее – истец, ОАО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инжгазпроект» (далее – ответчик, ООО «Институт ижгазпроект», Общество) о взыскании 17 756 107 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № 635, 1 311 184 руб. 41 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению представителя ОАО «Промприбор», действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления об отложении судебного разбирательства, направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд 18.07.2017 удовлетворил ходатайство ООО «Институт инжгазпроект» об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу. 

Принимая во внимание, что предыдущее заседание уже было отложено по ходатайству ответчика, мотивированное необходимостью совершения действий аналогичных заявленным, суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.07.2016 заключен договор № 635 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в качестве и ассортименте по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, составленным согласно технико-коммерческого предложения от 08.07.2016 № 7342-220/414-1, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 640 253 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 756 107 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Институт инжгазпроект» претензию от 19.04.2017 № 7342-106/1026, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у Общества товарных накладных от 14.10.2016 и 20.10.2016, в связи с чем  им была выявлена недопоставка товара. 

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку представленными истцом в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ООО «Институт инжгазпроект», подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 74 640 253 руб. 12 коп. 

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах недопоставки товара, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные  накладные в отсутствие приложения к ним транспортных накладных, не могут свидетельствовать о получении ООО «Институт инжгазпроект» товара, также признан судом несостоятельным, поскольку именно транспортная накладная является унифицированной формой первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки товара. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 17 756 107 руб. 79 коп. задолженности  в материалы дела Обществом не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 311 184 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки получена на основании формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки от 18.07.2016 № 635 стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем истец не лишен права предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 1 311 184 руб. 41 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт  инжгазпроект» в пользу открытого акционерного общества «Промприбор» 17 756 107 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № 635, 1 311 184 руб. 41 коп. неустойки, а также 118 336 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.