Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» октября 2025 года Дело № А12-16277/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) о взыскании ущерба,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400087, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2025; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 452-24;  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024;  

эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, предъявлены паспорта (после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 313 276 руб. 80 коп., рыночной стоимость движимого имущества (мебели), испорченной заливом, в размере 731 730 руб., а также расходов по оплате оценочных и экспертных услуг в размере 50 000 руб., денежных средств за приобретение насоса вибрационного с нижним забором и шланга поливочного в размере 3 750 руб.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 04.09.2025 истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 149 794 руб. 43 коп., размер ущерба,  

причиненного имуществу в размере 143 927 руб., денежные средства за приобретение насоса вибрационного с нижним забором и шланга поливочного в размере 3 750 руб., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности, ответчик не согласен с причиной затопления спорного помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – ООО «Альфа Юг»).  

Третьим лицом представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В указанном нежилом помещении 09-10.12.2023 произошло затопление. 

Согласно акту от 11.12.2023, составленному ООО «Альфа Юг», затопление помещения истца произошло в результате засора наружной сети канализации. Аварийной службой УК были сделаны заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на прочистку колодца.  

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно отчету об оценке № 23/1262, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость движимого имущества (мебели), а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 045 006 руб. 80 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.04.2024 о возмещении ущерба.  

Кроме того, истцом указано, что 27.04.2024 также произошло затопление указанного помещения. Согласно акту от 03.05.2025, составленному ООО «Альфа Юг», затопление помещения истца произошло в результате течи канализационного колодца наружной системы водоотведения. Аварийной службой ООО «Альфа Юг» была сделана заявка в ООО «Концессии водоснабжения» на прочистку колодца.  

Трубопровод канализации, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Титова находится в технически исправном состоянии, течи не имеет.  

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно отчету об оценке № 24/0562, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость движимого имущества (мебели), а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 422 495 руб.  

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В указанном нежилом помещении 09-10.12.2023, а также 27.04.2024 произошли затопления.  

Согласно актам от 11.12.2023 и от 03.05.2024 соответственно, составленным управляющей компанией ООО «Альфа Юг», затопление помещения истца произошло в результате засора наружной сети канализации.  

Ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения», заявлены возражения относительно причин затопления и размера ущерба.  

В целях определения причин затопления и размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затоплений, по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грин Групп» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить характер, причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024?  

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость движимого имущества (мебели) и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затоплений, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024?  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 произведена замена экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 при проведении экспертизы в рамках дела № А12-16277/2024 на эксперта ФИО11.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп» поступили материалы дела  

 № А12-16277/2024 с экспертным заключением. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20/02-2025, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград,  

ул. Титова, д. 40 (магазин мебели) стало засорение внешних сетей канализации, вода проникала через стыки канализационных труб, просачивалась вдоль перекрывающего трубы короба в Большом торговом зале. Характер и объем повреждений описаны в исследовательской части Заключения.  

Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затоплений, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, составляет: 637 796 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенном в нежилом помещении по адресу:  

<

...>, в связи с повреждениями, возникшими в результате затоплений, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, составляет 1 085 307 руб. (ответ на вопрос № 2).  

В судебном заедании эксперт ФИО11 ответила на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.  

Эксперт пояснил, что в совокупности полученной информации из материалов дела и по отраженным следам и фактам, выявленным при натурном осмотре, проявляемой динамике распространения загрязнений и повреждений элементов отделки и имущества, можно установить, что внутренние сантехнические приборы, системы водоснабжения, канализации и отопления находятся в исправном состоянии, каких-либо признаков течи, перелива воды из санузла нет; в стыках труб отвода канализации наблюдаются следы течи и разводы, так же в области их расположения (за коробом в торговом большом зале) наблюдаются выраженные следы скопления жидкости и грязи; по всем помещениям наблюдаются следы устойчивого скопления загрязненной жидкости на уровне до 5 см. Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления спорного помещения стало засорение внешних сетей канализации, вода проникала через стыки канализационных труб, просачивалась вдоль перекрывающего трубы короба в Большом торговом зале.  

ООО «Концессии водоснабжение» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчиком указано, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на нормативную документацию. Экспертом в суд не представлены документы о профессиональном профильном образовании, в материалах дела присутствуют лишь документы о повышении квалификации, нет документов, подтверждающих опыт работы по строительной специальности.  

Проанализировав заключение экспертизы и пояснения эксперта по результатам исследования, суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 13.05.2025.  

Проанализировав заключение эксперта, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения причин и механизма затопления спорного помещения. Экспертом не дана оценка состоянию системы канализации на участке от помещения истца до выпуска в колодец, техническому устройству системы канализации и наличию (отсутствию) установки обратного клапана, необходимости установки такого клапана.  

При этом экспертом сделан вывод, что системы водоснабжения, канализации и отопления находятся в исправном состоянии, однако отмечено, что в стыках труб отвода канализации наблюдаются следы течи и разводы, так же в области их расположения (за коробом в торговом большом зале) наблюдаются выраженные следы скопления жидкости и грязи.  

С учетом указанного, определением суда от 03.06.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить характер, причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024?  

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость движимого имущества (мебели) и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затоплений, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024?  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2025 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 16277/2024, по результатам обследования и в соответствии с актом от 11.12.2023, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Германа Титова, 40, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, является образовавшийся подпор  

из сточных вод в канализационном колодце многоквартирного жилого дома по ул. им. Германа Титова. 40. 

Характером затопления указанного нежилого помещения в обоих случаях является подъём уровня воды в канализационном колодце многоквартирного жилого дома по  

ул. им. Германа Титова, 40, выше уровня расположения горизонтального участка системы водоотведения (канализации) в данном нежилом помещении.  

Механизмом затопления является перетекание сточных вод из канализационного колодца многоквартирного жилого дома по ул. им. Германа Титова, 40 с последующим затоплением данного нежилого помещения (ответ на вопрос № 1).  

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость движимого имущества (мебели) пострадавшего в результате затоплений произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, составляет 143 927 руб.; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затоплений, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, составляет, 149 794 руб. 43 коп. (с НДС).  

В судебном заседании 07.10.2025 эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон.  

Согласно исследовательской части заключения эксперта и данных в судебном заседании пояснений, канализационная система обследуемого нежилого помещения, устроена таким образом, что водяные стоки из нежилого помещения по горизонтальному участку, перемещаются в приёмный сливной колодец дворовой канализации.  

В дальнейшем водяные стоки перемещаются в магистрали большего диаметра с последующей перекачкой их на очистные сооружения.  

При повышении уровня водяных стоков в приёмном дворовом колодце, произошёл подпор воды в данном колодце, т.е. повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. При образовании подпора нарастающее давление водяных стоков в дворовом колодце заставляет сточные воды искать себе выход через сливные отверстия сантехнического оборудования, которое расположено в обследуемом нежилом помещении.  

На момент проведения судебной экспертизы, в обследуемом нежилом помещении по адресу: 

<

...>, установлен канализационный обратный клапан (изолированное помещение № 6), что соответствует требованиям  

пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», о том, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.  

В связи с этим, при образовании подпора в колодце дворовой канализации и избыточного давления в данном колодце, произошло перетекание сточных вод из дворового канализационного колодца по горизонтальному участку системы водоотведения (канализации), расположенного в обследуемом нежилом помещении. Заполнение горизонтального участка системы водоотведения (канализации) сточными водами из колодца дворовой канализации, произошло до расположенного на данном участке обратного клапана.  

При наполнении сточными водами горизонтального участка системы водоотведения (канализации), расположенного в обследуемом нежилом помещении, произошла разгерметизация данного участка в местах соединения комплектующих элементов (соединительных муфт, крестовин, отводов), с последующим протеканием на пол данного нежилого помещения.  

Первопричиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:  

г. Волгоград, ул. им Германа Титова, 40, произошедших 09-10.12.2023 и 27.04.2024, является образовавшийся подпор из сточных вод в канализационном колодце многоквартирного жилого дома по ул. им. Германа Титова, 40.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.  

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения участниками процесса не опровергнута, обратного суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 8 Правила № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  

абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.  

Согласно представленным материалам дела, в спорный период функции по управлению жилым домом № 40 по ул. им. Германа Титова г. Волгограда осуществляло ООО «Альфа Юг».  

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, что привело к затоплению помещений истца.  

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.  

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.  

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку, в материалах дела не имеется.  

В результате засора наружной канализации было затоплено помещение истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 149 794 руб. 43 коп., стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшего в результате затоплений, составляет 143 927 руб.  

Кроме того, как указывает истец, для устранения последствий затоплений и выкачки воды из нежилого помещения им были приобретены насос вибрационный с нижним забором и шланг поливочный. Размер расходов на приобретение составил 3 750 руб., представлен чек от 09.12.2023 на сумму 3 750 руб.  

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на устранение последствий затоплений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расходы на приобретение насоса и шланга понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по содержанию сетей системы канализации.  

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.  

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  

обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – наружной системы канализации.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 149 794 руб. 43 коп., стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшей в результате затоплений, в размере 143 927 руб., расходы на приобретение насоса вибрационного с нижним забором и шланга поливочного в размере 3 750 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в целях определения размера убытков в размере 150 000 руб. (договор от 12.12.2023 № 23/1262, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 на сумму 50 000 руб., договор от 03.05.2024 № 24/0562, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2024 на сумму 100 000 руб.).  

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.  

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 20 000 руб. (чек-ордер от 30.10.2024).  

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Грин Групп» счету от 24.02.2025 № 3, составила 20 000 руб.  

При заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Концессии водоснабжения» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 № 13595).  

Согласно счету от 04.08.2025 № А12-16277/2024, выставленному ООО «Константа», стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 694 руб. (чек от 22.05.2024).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (297 471 руб. 43 коп.), составляет 8 949 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 949 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 745 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения вреда стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 149 794 руб. 43 коп., ущерб, причиненный имуществу, в размере 143 927 руб., денежные средства на приобретение насоса в размере 3 750 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 745 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова