﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3289/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фининвест К»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К» в размере 7 292 543,10 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. в рамках дела № А60-48685/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2017 года поступило заявление ООО  «Полипластик Урал» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ява» (далее – ООО «УК «Ява», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.09.2017  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Ява».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО  «УК «Ява» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018, стр. 62.

20.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (далее – ООО «Финнинвест К») направлено в суд  требование  о включении в реестр требований кредиторов ООО  «УК «Ява» задолженности в размере 7292543 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.03.2019 в удовлетворении требования ООО  «Фининвест К» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финнинвест К» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действие договора поручительства не прекратилось, поскольку годичный срок со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга в период рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-48116/2016 о взыскании с лизингополучателя ООО «Бетам» и поручителей ООО  «УК «Ява» и ООО «Торговый Дом «Комплексные поставки» задолженности по уплате лизинговых платежей и пени с даты подачи иска не должен течь.  Отмечает, что требования ООО «Фининвест К» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Бетам» и второго поручителя – ООО «Торговый дом «Комплексные поставки».

Определением от 29.05.2019 (вынесено в составе судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Фининвест К» отложено на 25.06.2019.

Определением от 25.06.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н. и Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н. и Романова В.А.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ООО «Фининвест К» поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований в части пени с письменными пояснениями по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом «Фининвест К» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением от 25.06.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Фининвест К» отложено на 18.07.2019.  

Определением от 18.07.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.   После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Лица,  участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48116/2016 от 26.12.2018) расценены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для дела.

Ходатайство ООО «Фининвест К» об отказе от требования в части пени в размере 645 349,53 руб.  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом положений ст. 49 Кодекса. 

	В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от части требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявителя от части заявленных  требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Фининвест К»  от требования в части пени в размере 645 349,53 руб. принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом,   производство по требованию в данной части подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фининвест К» и ООО «БЕТАМ»  (лизингополучатель) заключен договор (лизинга) оборудования №6216-484-0-К/ФИ_ЛП от 22.02.2013 (далее - договор лизинга).

Предметом договора лизинга является предоставление за плату во временное владение и пользование комплекта оборудования универсальной технологической линии. 

Срок лизинга составляет 60 месяцев. 

Кредитором обязанность приобретения и предоставления имущества в лизинг ООО «БЕТАМ» исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 30.09.2013, договором поставки №М04-13 от 22.02.2013 (далее - договор поставки), платежными поручениями № 90 от 26.02.2013, № 147 от 27.03.2013, № 197 от 26.04.2013, №429 от 27.05.2013, № №827 от 07.10.2013.

Согласно п. 6 договора лизинга за предоставление предмета лизинга в лизинг ООО «БЕТАМ» обязалось уплачивать кредитору лизинговые платежи. Согласно п. 7 договора лизинга оплата платежей по договору лизинга осуществляется в сроки и размерах, указанных в п. 2.2. финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение № 1 к договору лизинга) и графике платежей по договору лизинга (приложение № 2 к договору лизинга). 

Согласно абзацу 2 п. 4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования уплата лизинговых платежей по договорам лизинга производится  не позднее последнего рабочего дня месяца, указанного в графике платежей по договору лизинга.

Взятые на себя обязанности по уплате лизинговых платежей ООО «БЕТАМ» исполнял ненадлежащим образом (допустил просрочку в уплате последних).

Согласно п. 9.2. общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования за нарушение сроков уплаты платежей, установленных п. 4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, ООО «БЕТАМ» обязалось уплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга были заключены:

- договор поручительства № 6216-484/П от 22.02.2013 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплексные поставки», 

- договор поручительства №6216484/П1 от 22.02.2013  между кредитором и должником.

Пунктами 2.1 договоров поручительства  установлено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем в солидарном порядке  за исполнение ООО «БЕТАМ»  всех обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга)  №6216-484-О-К/ФИ_ЛП  от 22.02.2013, включая понесенные лизингодателем убытки, обязательства по уплате лизинговых платежей, штрафов, пеней, неустоек, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении  лизингополучателем обеспеченных обязательств поручитель обязан в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя уплатить последнему сумму, указанную в требовании лизингодателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-57453/2016 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТАМ» (лизингополучателя) включено требование  ООО «Фининвест К»  в размере 7292543 руб. 10 коп. задолженности, образовавшейся по   договору лизинга №6216-484-0-К/ФИ_ЛП от 22.02.2013, в том числе: 5984111 руб. 14 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля по ноябрь 2016 включительно; 1308431 руб. 96 коп., начисленные по состоянию на 05.12.2016 пени за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей послужило основанием ООО «Фининвест К»   для обращения с соответствующим требованием к поручителю – ООО «УК «ЯВА».

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Фининвест К» в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «ЯВА» исходил из  того, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием срок действия договора поручительства истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3-5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-57453/2016 в реестр требований кредиторов лизингополучателя - ООО «БЕТАМ» по договору лизинга были включены требования кредитора в размере 7292543 руб. 10 коп., в том числе: 5984111 руб. 14 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся за период с апреля по ноябрь 2016 включительно; 1308431 руб. 96 коп. - размер задолженности по уплате пени по договору лизинга по состоянию на 05.12.2016.

Поскольку спорная задолженность возникла у ООО «УК «ЯВА» как поручителя ООО «БЕТАМ» по  договору лизинга, заключенному с ООО «Фининвест К» и в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве, что безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства перед лизингодателем, обращение ООО «Фининвест К» с соответствующим требованием к поручителю ООО «УК «ЯВА» следует признать обоснованным.

В реестр требований кредиторов ООО «УК «ЯВА» заявлены  требования ООО «Фининвест К» в отношении задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся  за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно со следующими сроками оплаты: 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, что следует из приложенного расчета, а также пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом отказа от части требований, принятых судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредиторов, предъявленных по договорам поручительства, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора поручительства №6216-484/П1 от 22.02.2013 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Установленное договором поручительства № 6216-484/П1 от 22.02.2013  условие о действии поручительства с момента его подписания обеими сторонами и до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации не является условием о сроке действия договора поручительства.

Из существа договора лизинга явно следует, что денежные обязательства исполняются лизингополучателем по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018, вынесенного в рамках дела №А60-48116/2016 и информации о документах дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  ООО «Фининвест К» обратилось с иском о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «БЕТАМ», ООО «УК «ЯВА», ООО ТД «Комплексные поставки») задолженности по двум договорам лизинга (№ 6216-445-0-К/ФИ_ЛП от 27.12.2012 и № 6216-484-О-К/ФИ_ЛП от 22.02.2013).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-481116/2016 исковое заявление ООО «Фининвест К»  было оставлено без рассмотрения на основании поп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

С требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Фининвест К»  обратилось 21.12.2018.

Таким образом, с учетом того, что  ООО «Фининвест К» обратилось  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга 06.10.2016, образовавшейся с апреля 2016 года  в пределах установленного годичного срока, следует признать требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 5 984 111 руб. 14 коп. за период апрель – ноябрь 2016 года обоснованным. 

Согласно п. 9.2 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение №1 к договору лизинга)  за нарушение сроков уплаты платежей, установленных п. 4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, должник обязан уплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства  установлено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем в солидарном порядке  за исполнение ООО «БЕТАМ»  всех обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга)  №6216-484-О-К/ФИ_ЛП  от 22.02.2013, включая понесенные лизингодателем убытки, обязательства по уплате лизинговых платежей, штрафов, пеней, неустоек, установленных договором лизинга.

Сумма задолженности по уплате пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с апреля по ноябрь 2016 года, согласно расчету кредитора составляет 663 082 руб. 43 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Фининвест К»  является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  6 647 193,57 руб., в том числе основной долг в размере 5 984 111,14 руб.. пени в размере 663 082,43 руб.

	С учетом вышеизложенного, возражения конкурсного управляющего должника о прекращении поручительства в связи с не предъявлением ООО «Фининвест К»   требования к должнику в течении года с даты введения в отношении  ООО «БЕТАМ» процедуры наблюдения подлежат отклонению, как не принимаются и доводы о пропуске заявителем установленного двухмесячного  срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, из материалов дела следует, что требование ООО «Фининвест К»   поступило в   Арбитражный суд Свердловской области   в электронном виде 20.12.2018, то есть в установленный срок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.03.2019 подлежит отмене  в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статья 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019  года по делу № А60-48685/2017 отменить.

Принять отказ ООО «Фининвест К» от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЯВА» пени в размере 645 349,53 руб. Производство по  требованию ООО «Фининвест К»  в указанной части прекратить.

Включить в реестр требований кредиторов  ООО «УК «ЯВА» требование ООО «Фининвест К»  в размере 6 647 193,57 руб., в том числе основной долг в размере 5 984 111,14 руб.. пени в размере 663 082,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов