АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35799/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               29 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1046),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 882 154 руб. 15 коп., 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» о взыскании 27 345 577 руб. 70 коп. долга по договору генерального строительного подряда от 23.10.2017, 1 536 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 14.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ, что отражено в дефектной ведомости, составленной ООО ТСК «Эридан». В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на рассмотрение которой просит поставить следующий вопрос: «Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Декор» в рамках договора генерального строительного подряда от 23.10.2017 требованиям, предъявляемым договором, а также СНиП Российской Федерации?». Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены иными доказательствами. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, а ответчик не отрицал, что предпринимались попытки заключить мировое соглашение. Ответчик, по утверждению истца, предлагал погасить долг путем предоставления квартир по цене, выше рыночной. В связи с этим истец отказался от подписания мирового соглашения.   

Как следует из исковых материалов, между ООО «Нижегородгражданстрой» (заказчик) и ООО «Декор» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 23.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своими силами и материально-техническими средствами строительство объекта: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой №3 (по генплану) в границах улиц Буревестника, Страж ФИО4, ФИО5 в Московском районе города Нижнего Новгорода, в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием и проектной документацией, утвержденной к производству работ по акту передачи проектной документации (приложение №1) и переданной генподрядчику. Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 138 345 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора окончательный расчет по каждому выставленному акту выполненных работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству многоквартирного жилого дома на общую сумму 50 173 777 руб. 70 коп. на основании актов от 31.12.2017 №1, от 31.01.2018 №2, от 31.05.2018 №3, от 30.06.2018 №4, от 31.07.2018 №5, от 31.08.2018 №6, от 30.09.2018 №7, от 30.11.2018 №8, от 31.12.2018 №9, от 31.01.2019 №10, от 28.02.2019 №11, от 31.03.2019 №12, от 30.04.2019 №13, от 31.05.2019 №14, от 30.06.2019 №15, от 31.07.2019 №16. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 22 828 200 руб., по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 27 345 577 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 15.07.2019 №283 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма. Однако претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 23.10.2017 стоимостью 50 173 777 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись генподрядчика. Как следует из пояснений истца, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 16 подписан ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. По этой причине при составлении искового заявления истце указал, что названный выше акт не был подписан ответчиком.

Однако ответчик о наличии каких-либо замечаний к выполненным работам с перечнем конкретных недостатков до обращения ООО «Декор» с настоящим иском в суд не заявлял. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено. Дефектная ведомость составлена обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Эридан» в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «Нижегородгражданстрой» оплатить выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет с даты подписания акта ввода дома в эксплуатацию на несущие конструкции здания, на инженерное оборудование – 3 года с даты подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 27 345 577 руб. 70 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 576 руб. 45 коп. за период с 16.01.2018 по 14.08.2019, и далее с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       1 536 576 руб. 45 коп., начисленных по за период с 16.01.2018 по 14.08.2019, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 15.08.2019 по дату фактической оплаты, исходя также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 167 411 руб. 44 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородгражданстрой"(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 27  345 577 рублей 70 копеек долга, 1 536 576 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 14.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  27  345 577 рублей 70 копеек начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 167 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Тряскова