﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Солина К.О. лично, по паспорту,

от Солина К.О.: Сафронов В.Н. по доверенности от 19.08.2020,

от МТК «Кестон Ассетс Лимитед»: Струков Д.В. по доверенности от 08.07.2020,

от Вийлупа М.А.: Ипполитов А.А. по доверенности от 10.10.2018,

от ООО «Техпром»: генеральный директор Федонин Е.Ф. лично, по паспорту,

от Бакалова О.Е.: Пархоменко Р.М. по доверенности от 15.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан»: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 02.09.2020,

от АО «Патриот»: Горлов К.В. по доверенности от 07.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3777/2021, 13АП-3781/2021, 13АП-3779/2021)  Вийлупа Маргуса Антсовича, Бакалова Олега Евгеньевича и Международной торговой компании «Кестон Ассетс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в части взыскания с них денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А56-40551/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (далее – ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (Общество) по заявлению ООО «Техпром».

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Пулковский Меридиан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Временный управляющий Дмитрина Т.В. 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакалова Олега Евгеньевича и Солина Кирилла Олеговича, взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп. 

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вийлупа Маргуса Антсовича, Солина К.О., Бакалова О.Е. и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания), взыскании солидарно с Компании в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 определение от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил размер требования, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728 руб. 12 коп., в том числе 622 607 723 руб. 75 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 976 004 руб. 37 коп. текущие расходы по делу о банкротстве; а также заявил ходатайство о приостановлении, после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, рассмотрения данного заявления до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения Бакалова О.Е., Солина К.О., Вийлупа М.А., Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 указанные судебные акты отменены в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Техпром» также заявило о возобновлении рассмотрения данного дела; представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий и ООО «Техпром» уточнили заявленные требования и просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности общую сумму денежных средств в размере 707 079 077 руб. 78 коп. (совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов к должнику), в том числе: с Солина К.О. – сумму 80 000 000 руб. и со всех ответчиков Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании солидарно – 627 079 077 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича, Бакалова Олега Евгеньевича, Вийлупа Маргуса Антсовича, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно, а также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 80 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Вийлуп Маргус Антсович, Бакалов Олег Евгеньевич и Международная торговая компания «Кестон Ассетс Лимитед» (далее - Компания) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Бакалов О.Е. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит обжалуемое определение в части взыскания с Бакалова О.Е. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 627 079 077 руб. 78 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Бакалова О.Е. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 19 830 069 руб. 32 коп. Полагает, что размер причиненного им должнику вреда исчерпывается 13 000 000 руб. – суммой займа, которая была предоставлена должником в пользу ООО «СК «Пулковский», 20 % в уставном капитале которого принадлежали Бакалову О.Е.. из чего следует, что размер ответственности Бакалова О.Е. должен составлять 19 830 069,32 руб., с учетом пропорционального исчисления и применения принципа долевой ответственности. По мнению Бакалова О.Е. суд первой инстанции не определил момент наступления объективного банкротства должника, пришел к неверному выводу о совместности действий Бакалова О.Е. и других ответчиков, об одобрении Бакаловым О.Е. сделок должника, о недобросовестности действий Бакалова О.Е. при предоставлении земельных участков в залог. Также Бакалов О.Е. указал, что неосуществление корпоративного контроля над должником не является основанием для привлечения Бакалова О.Е. к субсидиарной ответственности солидарно, размер единоличной ответственности Солина К.О. определен ошибочно, размер ответственности Бакалова О.Е. должен быть определен в долях. В жалобе Бакалов О.Е. также ссылался на отсутствие достаточной совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке, указывая также на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных деяний.

В апелляционной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит обжалуемое определение в части взыскания с Вийлупа М.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 627 079 077 руб. 78 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Вийлупа М.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 19 830 069 руб. 32 коп. Полагает, что размер причиненного им должнику вреда исчерпывается 13 000 000 руб. – суммой займа, которая была предоставлена должником в пользу ООО «СК «Пулковский», участником которой являлся Вийлуп М.А., из чего следует, что размер ответственности Вийлупа М.А.  должен составлять 19 830 069,32 руб. По мнению Вийлупа М.А, суд первой инстанции не установил условия привлечения к субсидиарной ответственности каждого из соответчиков по каждому предъявленному эпизоду, не установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Вийлупа М.А., а также ошибочно привлек Вийлупа М.А. к субсидиарной ответственности солидарно с другими соответчиками.

Компания в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с Компании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 627 079 077 руб. 78 коп., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с Компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 52 105 415 руб. 17 коп. Полагает, что вред, причиненный Компанией, ограничивается размером полученной Компанией выгоды (применительно к возможному улучшению земельного участка за счет проведенных работ, оплаченных должником, и составляет 34 158 750,85 руб., а общий размер вреда составляет размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением неустоек (463 539 883 руб.), что предопределяет применение принципа пропорционального долевого соотношения ответственности. Компания полагала, что в качестве участника гражданского оборота и лица, обладающего на праве собственности активами в виде земельных участков, во взаимоотношениях с должником, его контролирующими лицами, инвесторами (кредиторами) при реализации соответствующего проекта вела себя добросовестно, при этом сама компания не принимала какого-либо участия в финансовой «схеме», которая принесла либо могла принести выгоду только компании. Соответственно, как полагала компания, ее действия, не находились в какой-либо причинно-следственной связи с объективным банкротством должника, при этом компанией имеющийся у нее актив был предоставлен в залог по обязательствам должника.    

От конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», ООО «Техпром», Солина К.О., АО «Патриот» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного Компанией ходатайства об отложении, определил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 20.05.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Компании, поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40927/2021, связанному с рассмотрением заявления МТК «Кестон Ассетс Лимитед» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению изменений в записи о правах в отношении земельных участков, принадлежавших Компании. 

Представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявленное Компанией ходатайство о приостановлении. 

Представитель Бакалова О.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу 

Представители конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», ООО «Техпром», АО «Патриот», Солина К.О. и Солин К.О. лично, поддержали доводы, изложенные в их отзывах, возражая против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, отклонил ходатайство и  в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик объявил перерыв до 27.05.2021. Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что инициация иного дела об оспаривании действий регистрирующего органа имела место после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, при отсутствии совокупности процессуальных  оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

После перерыва лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (далее – Общество, должник) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011, участниками общества являются Солин К.О. (размер доли 54%), Бакалов О.Е. (размер доли 26%), Вийлуп М.А. (размер доли 20%).

Солин К.О. также являлся генеральным директором Общества.

Международная торговая компания «Кестон Ассетс Лимитед» (далее – Компания), зарегистрированная 06.04.2005 регистратором Компаний Британских Виргинских островов за регистрационным № 650139, с юридическим адресом в Тортоле, Британские Виргинские острова, акционерами которой являются Бакалов О.Е, Вийлуп М.А. и Гаврилов Д.А., согласно сведениям ЕГРН имела в собственности земельные участки, находящиеся в городе Санкт-Петербурге.

14.03.2013 между ЗАО «Патриот» и Компанией заключено соглашение о намерениях, предметом которого является выполнение сторонами в установленном законодательством порядке комплекса действий, направленных на приобретение ЗАО «Патриот» земельных участков Компании, в отношении которых выполнены согласованные сторонами мероприятия, необходимые для размещения помещений (жилых и нежилых помещений коммерческого назначения) и иных объектов нормирования (объектов, обязательных к размещению при проектировании жилой застройки).

При этом ЗАО «Патриот» уполномочивает ООО «РегионТрансОйл» на заключение договора аренды земельных участков у Компании или уполномоченного Компанией лица, на заключение договора на осуществление функций технического заказчика с ЗАО «Патриот-Девелопмент», на заключение договора купли-продажи земельных участков со стороны покупателя.

В свою очередь, Компания уполномочивает Общество на выполнение мероприятий, указанных в Приложении 1 к вышеназванному соглашению, с оформлением всей документации на ООО «РегионТрансОйл»; уполномочивает физических лиц Вийлупа М.А., Солина К.О., Бакалова О.Е. на заключение договора купли-продажи со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 4 соглашения на момент его подписания  территория (земельные участки) находится в собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 78 АЖ № 337336.

В соответствии с пунктом 7 соглашения Компания обязуется обеспечить своевременное осуществление на земельных участках мероприятий, предусмотренных Приложением 1 к соглашению; при этом Компания обязуется обеспечить оформление всей документации в процессе осуществления вышеуказанных мероприятий (технические условия, заключения, справки и т.п.) в адрес или на имя ООО «РегионТрансОйл».

Пунктами 11, 12 соглашения установлено, что в течение 10 дней стороны обязуются заключить договор займа между ООО «РегионТрансОйл» (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 30 000 000 руб. для финансирования мероприятий, предусмотренных Приложением 1; одновременно Компания обязуется заключить с ООО «РегионТрансОйл» договор залога земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 341 (Гореловский) площадью 40 660 кв.м. (по данным ЕГРН кадастровый № 78:14:7722:22) в качестве обеспечения обязательств Общества по договору займа; договор залога удостоверяется у нотариуса и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 17 соглашения в случае принятия ЗАО «Патриот» решения о необходимости дальнейшего исполнения настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней после уведомления Компании о принятии решения, стороны обязуются обеспечить заключение физическими лицами, указанными в пункте 2 соглашения (продавцы), и ООО «РегионТрансОйл» (покупатель) предварительного договора купли-продажи земельных участков на согласованных условиях.

В соответствии с пунктами 18, 19 соглашения Компания обязуется до даты заключения основного договора купли-продажи земельных участков обеспечить осуществление всех необходимых мероприятий, связанных с выделением земельных участков из территории и их передачей в собственность продавцов, включая государственную регистрацию права собственности продавцов на земельные участки, после которой стороны обеспечивают заключение покупателем и продавцами основного договора купли-продажи земельных участков на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно пункту 20 вышеназванного соглашения Компания обязуется обеспечить наличие долга продавцов перед Обществом в размере суммы договора займа и перевод долга по договору займа с Общества на продавцов; после предоставления Компанией ЗАО «Патриот» документов, подтверждающих перевод долга, стороны обеспечивают частичное погашение задолженности покупателя по договору купли-продажи земельных участков путем зачета суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 23 соглашения при прекращении действия настоящего соглашения по любым основаниям обязательства по договору займа и договору залога сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами, их заключившими.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2005, по условиям которого ООО «Ясень» продало, а Компания купила земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), площадью 557 502 кв.м., земли поселений, кадастровый №78:7722:14; право  собственности Компании зарегистрировано 02.08.2005.

26.09.2013 между Компанией в лице представителей Солина К.О. и Вийлупа М.А. (продавец) и ООО «Пулково-Инвест» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков (земельного участка площадью 292 856 кв.м., выделенного из участка 58 площадью 516 842 кв.м. с кадастровым № 78:14:7722:23, а также участка 341 площадью 40 660 кв.м. с кадастровым № 78:14:7722:22).

Между Обществом и ООО «Пулково-Инвест» заключено соглашение от 26.09.2013 о перераспределении присоединенной мощности.

С марта по сентябрь 2013 года на реализацию указанного проекта Общество привлекло денежные средства от ООО «РегионТрансОйл» по договору процентного займа от 11.03.2013 в сумме 24 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2014, от ЗАО «Патриот» по договору процентного займа от 26.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 311 841 224 руб. 02 коп. сроком возврата 30.05.2014 (впоследствии продлен до 30.01.2015).

В качестве обеспечения заемных обязательств должника Компания по договору от 17.05.2013 предоставила ООО «РегионТрансОйл» в залог земельный участок № 341(Гореловский) площадью 40 660 кв.м., залоговой стоимостью по соглашению сторон 27 360 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика 34 617 561 руб.); а в обеспечение займа ЗАО «Патриот» Компания по договору от 26.09.2013 предоставила в залог земельный участок № 58 (Гореловский) площадью 516 842 кв.м., залоговой стоимостью по соглашению сторон 340 000 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика 1 313 244 948 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, Общество приступило к заключению сделок за счет полученных заемных средств, при этом имеющиеся отдельные договоры должника с контрагентами не отражают полностью ситуацию в финансово-хозяйственной деятельности Общества, предшествующей введению процедуры наблюдения; соответствующей документации в обоснование расходов должника в сумме полученных займов от АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» не представлено, а именно: не имеется первичных бухгалтерских документов к договорам (акты, счета, счета-фактуры, др.), то есть не подтверждено фактическое исполнение сделок.

Общая сумма, перечисленная должнику по договорам займа, заключенным с АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», составляет 335 841 224 руб. 02 коп.

Ответчик Солин К.О. заявлял об исполнении должником сделок по обязательствам перед третьими лицами в сумме 81 474 534 руб. На оставшуюся сумму 254 366 690 руб.02 коп. договоры, контракты и документы об их исполнении не представлены.

При этом обязательства должника на значительную сумму из затраченных 81 474 534 руб. исполнены перед организациями, которые на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения были исключены из ЕГРЮЛ; доказательств возврата, освоения денежных средств не имеется.

В 2013-2015 г.г. Солин К.О. получил от должника личные займы в сумме 65 000 000 руб. Сделки по совершению платежей оспорены конкурсным управляющим (на сумму 40 000 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств) согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаны судом  недействительными.

03.09.2013 СО УМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 64871 по факту мошеннических действий с имуществом ООО «Ясень», к которому относились, в том числе, земельные участки, переданные Компанией по договорам залога в обеспечение заемных обязательств должника.

15.05.2015 7-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Вийлупа М.А. и Козырева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.07.2015 на земельные участки в рамках уголовного дела был наложен арест.

Из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 следует, что Вийлуп М.А. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество (земельные участки в Санкт-Петербурге на территории предприятия «Шушары) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данным приговором Вийлуп М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы (с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); вещественные доказательства (земельные участки, в том числе земельный участок 58 с кадастровым № 78:14:0007722:23 и земельный участок 341 с кадастровым № 78:14:0007722:22) судом определено передать законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу

Из материалов дела следует, что Солин К.О., Бакалов О.Е., Вийлуп М.А., Компания являются контролирующими должника лицами и участниками единого инвестиционного проекта; данные лица намеревались реализовать модель ведения бизнеса, при которой предполагалось использовать принадлежащие Компании земельные участки, с привлечением заемных денежных средств ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», в целях их улучшения/освоения (проектирования и подготовки инфраструктуры земельных участков для создания на них зданий и сооружений) и последующей продажи с получением имущественной выгоды.

Должник, по сути, выполнял только техническую функцию в интересах выгодоприобретателей, должен был организовать мероприятия по освоению земельных участков, не осуществляя при этом иной финансово-хозяйственной деятельности. В материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств того, что Общество в результате своей деятельности, в ходе которой расходовались предоставленные кредиторами заемные денежные средства, получило прибыль и приобрело имущество, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь, активами Общества являлись заемные денежные средства, которые были израсходованы и не могут быть возвращены кредиторам. При этом следует отметить, что займодавцы при заключении соответствующих договоров, оформленных в качестве заемных обязательств, исходя из условий вышеназванного соглашения и иной информации об Обществе осознавали, что возврат Обществом заемных средств в денежном выражении по существу и не предполагался, в силу наличия у займодавцев (в настоящее время – основных кредиторов должника) единой цели и интереса, направленного на получение в собственность земельных участков, принадлежащих Компании и предоставленных Компанией в залог, с проведением Обществом определенного объема действий (работ, услуг), связанных с улучшением инфраструктуры участков, с последующим их целевым использованием для целей жилищного строительства.     

Соответственно, Компания предполагала реализовать инвестиционный проект, улучшить за счет полученных Обществом заемных денежных средств свое имущество (земельные участки), реализовать его ЗАО «Патриот» в соответствии с соглашением о намерениях от 14.03.2013; обещала выполнить необходимые мероприятия; уполномочила физических лиц Вийлупа М.А., Солина К.О., Бакалова О.Е. на заключение договора купли-продажи со стороны продавца; обязалась обеспечить наличие долга продавцов перед Обществом в размере суммы договора займа с переводом долга по договору займа на продавцов с частичным погашением задолженности по договору купли-продажи земельных участков путем зачета задолженности по договору займа.

Очевидно, что привлекательность инвестиционного проекта для мажоритарных кредиторов заключалась в возможности приобретения земельных участков, подготовленных для возведения многоквартирных жилых домов и иных объектов, в связи с чем должнику, как определенному участниками данного проекта получателю заемных денежных средств, были перечислены значительные суммы, при этом Компания в соответствующий период  гарантировала исполнение должником обязательств по возврату займов, предоставила в залог принадлежащие ей земельные участки.

Суд первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора вопроса о размере и виде субсидиарной ответственности привлекаемых лиц пришел к следующим выводам.

Суд указал, что объективное банкротство должника возникло по причине отсутствия у Общества денежных средств для исполнения взятых на себя договорных обязательств, при этом кредиторы (займодавцы, залогодержатели) не смогли в обычном порядке получить причитающееся им удовлетворение, в том числе за счет предмета залога. Кроме того, по мнению суда первой инстанции обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении Вийлупа М.А., безусловно ограничили возможность исполнить инвестиционный проект со стороны Компании, ее бенефициаров и участников Общества, создали препятствия для обращения займодавцами и залогодержателями взыскания на предмет залога при невозможности возврата заемных средств. Суд первой инстанции также указал, что  в случае возникновения непредусмотренных обстоятельств, ареста земельных участков Компании, невозможности выполнения на них работ в этой связи, нарушения сроков исполнения упомянутого проекта соответчики должны были учесть предпринимательский риск, принять меры к уменьшению экономических потерь, как для себя, так и для контрагентов Общества. Как посчитал суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено доказательств принятия соответчиками мер по урегулированию с кредиторами возникших просрочек, например, протоколов собраний участников Общества, протоколов совещаний с контрагентами на предмет обсуждения вопросов о дальнейшей судьбе инвестиционного проекта, возможной реструктуризации долга, замене предмета залога, докапитализации должника. При этом суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов относительно того, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, допускали неправомерное бездействие; а расходование активов должника путем совершения сделок Солиным К.О. осуществлялось без должного контроля, необходимой проверки экономической целесообразности таких сделок, надлежащего оформления и хранения документации. Суд первой инстанции также указал, что  из материалов дела не следует, что Вийлуп М.А., Бакалов О.Е., как участники Общества и бенефициары выгодоприобретателя инвестиционного проекта – Компании, с 2013 по 2018 гг. предъявляли какие-либо претензии к деятельности руководителя Общества при отсутствии надлежащих результатов, доходов от реализации проекта; участвовали в общих собраниях общества по спорным вопросам, интересовались расходованием денежных средств, соблюдением порядка совершения и исполнения сделок должника, в том числе относящихся к крупным сделкам, предпринимали конкретные юридически значимые действия для изменения сложившейся неблагоприятной ситуации, минимизации рисков и экономических потерь.

Соглашаясь в целом с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020,  полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление Пленума № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума № 53, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом в силу пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, действия (бездействие) контролирующего должника лица, имевшие место до наступления объективного банкротства должника, проверяются судом на предмет того, явились ли данные действия (бездействие) необходимой причиной объективного банкротства должника. С данной целью суд оценивает степень влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, устанавливает факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время действия (бездействие) контролирующего должника лица, совершенные после наступления объективного банкротства, могут быть проверены судом  на предмет того, было ли существенно ухудшено финансовое положение должника в результате совершения данных действий (бездействия).

Предоставление кредиторами займов должнику, в условиях наличия у займодавцев информации о платежеспособности должника, отсутствии у него реальных активов, в условиях реализации единого и фактически совместного плана в рамках ранее заключенного соглашения о намерениях,  стало возможным в связи с тем, что с целью обеспечения обязательств по договорам займа были заключены с Компанией  договоры залога земельных участков.  Следует отметить, что рыночная стоимость заложенных земельных участков более чем в 4 раза превышала сумму денежных средств, переданных по договорам займа должнику. Вследствие этого у кредиторов была гарантия того, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником (который иными активами по существу и не располагал), их требования будут полностью удовлетворены за счет заложенного имущества.

Более того, для займодавцев изначально было очевидно, что возврат заемных средств будет возможен только за счет заложенного имущества, так как собственными активами должник никогда не обладал. Как неоднократно указывали лица, участвующие в деле, возврат заемных средств в силу специфики инвестиционного проекта изначально не предполагался, а предоставленные заемные средства были лишь частью необходимого финансирования. 

Таким образом, следует признать, что в сложившейся ситуации залог земельных участков обеспечивал защиту имущественных интересов как кредиторов, так и должника, а размер необеспеченных обязательств должника стремился к нулю.

 Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации вопрос о моменте объективного банкротства у Общества следует оценивать и разрешать с учетом вышеназванных обстоятельств, указывающих на то, что фактически объективное банкротство можно связать не с  моментом исчерпания должником денежных средств, либо с моментом просрочки исполнения первоначального заемного обязательства, как об этом указывает АО «Патриот» и ООО «Техпром», а с иными фактическим обстоятельствами, связанными с тем, что неизбежность банкротства и его объективность для Общества стала реальной с момента наложения ареста на земельные участки, предоставленные Компанией в залог, что имело место 06.07.2015 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении физических лиц (Вийлупа М.А. и Козырева А.В.) по расследуемым фактам совершения данными лицами мошеннических действий, в том числе действий, связанных с фактами приобретения земельных участков в период 2001 – 2006 г.г., что  заблокировало фактическую возможность кредиторов обратить взыскание на земельные участки.  С данного момента должник стал фактически неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, так как у него возникли необеспеченные обязательства, превышающие стоимость его активов, при отсутствии достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поскольку основной причиной наступления объективного банкротства Общества стало наложение ареста на земельные участки Компании, предоставленные в залог в счет обеспечения обязательств Общества, исходя из специфики заключенного соглашения о намерениях, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для привлечения Вийлупа М.А. к субсидиарной ответственности солидарно. Апелляционный суд исходит из того, что возбуждение уголовного дела, с последующим наложением  ареста на земельные участки стало следствием совершения Вийлупом М.А. преступления, что установлено приговором Василеостровского районного суда от 16.04.2018. При этом следует отметить, что Вийлуп М.А. не придал должного правового значения возможным негативным последствиям вышеназванных обстоятельств, в том числе в условиях информированности об обстоятельствах, с которыми было связано уголовное разбирательство в отношении оценки его действий и действий Козырева А.В. В этой связи доводы Вийлупа М.А относительно отсутствия оснований для привлечения данного лица солидарно к субсидиарной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе и соответствующих пояснениях, апелляционный суд в полной мере не может признать убедительными и достаточными для постановки судом иного вывода. Как полагает апелляционный суд, объем потенциальных рисков указанного лица (Вийлупа М.А.), в условиях установления в его действиях по приобретению прав на ряд земельных участков  уголовно-наказуемых деяний, в рамках предполагаемого к совместной реализации коммерческого проекта, связанного с заключением соглашения о намерениях   в марте 2013 года, являлся более высоким по сравнению с рисками Бакалова О.Е. и Компании, вне зависимости от степени координации в принятии определенных управленческих и иных решений, обусловленных последующим совершением ряда сделок гражданско-правового характера. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в отношении Вийлупа М.А. определить степень его ответственности в долевом соотношении не представляется возможным, в силу того, что указанное лицо вне зависимости от обстоятельств, связанных с потенциальным бездействием по контролю за деятельностью Общества и его исполнительного органа, наряду с потенциальным  наличием залоговых обязательств со стороны Компании (одним из бенефициаров которой Вийлуп М.А. также являлся), должно было осознавать, что уголовное преследование может коренным образом сказаться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами и фактически может привести к срыву вышеназванного соглашения о намерениях, со всеми вытекающими правовыми негативными последствиями, в том числе в связи наличием значительной кредиторской задолженности Общества по ряду заемных обязательств, неисполнение которых, ввиду  лишения возможности реализовать акцессорные залоговые обязательства,  впоследствии повлекло и банкротство должника. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что несовершение Компанией, Бакаловым О.Е. действий по уменьшению экономических потерь, вызванных невозможностью дальнейшей реализации проекта в связи с арестом земельных участков, в том числе вступление в переговоры по вопросам возможной реструктуризации долга, замене предмета залога, докапитализации должника, является достаточным основанием для привлечения данных лиц солидарно  к субсидиарной ответственности. Данные действия могли быть совершены после даты наступления объективного банкротства должника и потому могут быть основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности только в случае, если повлекли причинение существенного вреда имущественному положению должника.

Как полагает апелляционный суд,  в материалах дела отсутствует достаточная совокупность  доказательств, подтверждающих, что неосуществление таких действий вышеназванными лицами повлекло указанные последствия. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о недобросовестности действий Компании и Бакалова О.Е. при передаче земельных участков в залог. Следует отметить, что  в приговоре Василеостровского районного суда от 16.04.2018 не содержится указаний на то, что Компания и/или Бакалов О.Е. совершили те или иные незаконные действия в связи с приобретением земельных участков, а равно каким-либо образом способствовали совершению Вийлупом М.А, мошенничества в отношении земельных участков. Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела не должно было, безусловно, восприниматься Компанией и Бакаловым О.Е. как основание для возникновения императивных рисков утраты Компанией земельных участков, которые с 2005 года находились в собственности Компании, с оформлением необходимых правоустанавливающих документов и наличие зарегистрированного права. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту принятия обжалуемого определения земельные участки находились в собственности Компании. Соответственно, совершение в настоящее время со стороны Управления Россрестра по Санкт-Петербургу действий по изменению записи о правах на земельные участки, с указанием иного правообладателя, как полагает апелляционный суд, не могло приниматься во внимание, и оспаривание соответствующих действий регистрирующего органа может являться самостоятельным вопросом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также в полной мере  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом одобрении Бакаловым О.Е. и  Компанией сделок, направленных на утрату активов должника вследствие действий исполнительного органа Общества в лице генерального директора Солина К.О.   Данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Напротив, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что Бакалов О.Е., Компания участвовали в общих собраниях общества по спорным вопросам, интересовались расходованием денежных средств, соблюдением порядка совершения и исполнения сделок должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бакалов О.Е., Компания не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с руководителем должника за совершение сделок, причинивших вред должнику и кредиторам. 

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, Бакаловым О.Е. допущено неосуществление корпоративного контроля за должником. Между тем,  данное бездействие само по себе не  повлекло  объективное банкротство должника. Как указывалось выше, основной и определяющей причиной объективного банкротства должника послужило наложение ареста на земельные участки, вследствие которого должник оказался фактически не способен исполнить обязательства перед кредиторами в ранее согласованном порядке,  исходя из направленности воли всех заинтересованных лиц (включая и займодавцев (кредиторов) на реализацию условий соглашения о намерениях.  Исходя из того, что бездействие, допущенное Бакаловым О.Е., применительно к отсутствию должного корпоративного контроля,  не являлось достаточным для наступления объективного банкротства должника, предусмотренные законом основания для привлечения Бакалова О.Е. к субсидиарной ответственности солидарно с другими соответчиками отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 22 Постановления Пленума №53 солидарный характер ответственности контролирующих должника лиц предусмотрен за совершение ими совместных действий. В то время как бездействие, допущенное несколькими контролирующими должника лицами, в частности, по не обеспечению должного корпоративного контроля, по неведению переговоров с кредиторами,  не может быть признано совместным и не может, как полагает апелляционный суд,  является достаточным и безусловным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бакаловым О.Е. и Компанией совместных действий, повлекших наступление банкротства должника, а бездействие, допущенное Бакаловым О.Е. в форме неосуществления корпоративного контроля, само по себе не является достаточным для наступления объективного банкротства должника, вывод суда первой инстанции о солидарном характере субсидиарной ответственности Бакалова О.Е. и Компании в полной мере не соответствует нормам Закона о банкротстве и положениям Постановления Пленума № 53.

Доводы заявителей по обособленному спору и кредиторов о реализации ответчиками единого проекта и невозможности выявления объективного критерия для определения размера ответственности каждого из соответчиков не принимаются апелляционным  судом.

Согласно п.22 Постановления Пленума № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020  по настоящему делу судам  было рекомендовано проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности  по долгам Общества,  размера такой ответственности всех ответчиков, или каждого ответчика в отдельности, с учетом причинной связи с конкретными обстоятельствами банкротства должника.

Учитывая, что отсутствуют достаточные основания для привлечения Бакалова О.Е., и Компании к субсидиарной ответственности солидарно, исходя из того, что имеются судебные акты относительно установления оснований для непосредственного  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника,   необходимо определить долю ответственности каждого из указанных ответчиков пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда в соответствующий период 

Как следует из материалов дела, Бакалов О.Е. является участником ООО «СК «Пулковский», которому должником был перечислен заем в сумме 13 000 000 рублей. Впоследствии ООО «СК «Пулковский» было ликвидировано по решению участников, а заемные средства не были возвращены должнику. Таким образом, бездействие Бакалова О.Е., выразившееся в не обеспечении возврата займа, а также принятие им решения о ликвидации ООО «СК «Пулковский», повлекло причинение должнику вреда в размере 13 000 000 рублей.

Общий размер причиненного всеми соответчиками вреда согласно реестру требований кредиторов должника составляет 463 539 883 (сумма основных требований и регулятивных процентов), общий размер субсидиарной ответственности, заявленный по делу, составляет 707 079 077,78. Учитывая, что размер причиненного Бакаловым О.Е. вреда составляет 13 000 000 рублей, Бакалов О.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пропорционально общему размеру ответственности на сумму 19 830 069,32 рублей.

Из материалов дела следует, что за счет средств должника силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выполнены работы по устройству канализации на земельных участках Компании. При этом должник перечислил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в оплату работ 34 158 750,85 рублей. Следовательно, размер вреда, причиненного Компанией должнику, ограничивается указанной суммой.

Учитывая, что общий размер причиненного ответчиками вреда составляет 463 539 883, общий размер субсидиарной ответственности, заявленный по делу, составляет 707 079 077,78, а размер причиненного Компанией вреда составляет 34 158 750,85 рублей, Компания подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пропорционально общему размеру ответственности на сумму 52 105 415,17 руб.

В отношении Вийлупа М.А. и Солина К.О., как полагает апелляционный суд, надлежит сохранить установленный судом первой инстанции принцип несения субсидиарной ответственности солидарно на общую сумму 555 143 593 руб. 29 коп. (без учета долевой ответственности Бакалова О.Е. на сумму 19 830 069 руб. 32 коп., Компании на сумму 52 105 415 руб. 17 коп., а также без учета самостоятельной (индивидуальной) ответственности Солина К.О. на сумму 80 000 000 руб.). При этом апелляционный суд исходит из того, что со стороны Солина К.О. не заявлялось самостоятельной апелляционной жалобы и им фактически не оспаривался судебный акт суда первой инстанции в части определения размера ответственности. В свою очередь, доводы Солина К.О. относительно оценки фактических обстоятельств, в том числе по совершению должником сделок, по передаче документации,  по оценке действий иных ответчиков,  как полагает апелляционный суд, не указывают на необходимость установления солидарного характера ответственности всех привлекаемых лиц и не предопределяют невозможность постановки апелляционным судом вывода в части иного разрешения вопроса по определению размера ответственности в отношении иных привлекаемых лиц, исходя из рекомендации кассационного суда,  с учетом оценки доводов и возражений как подателей жалобы, так и иных участников процесса. В свою очередь, само по себе отсутствие со стороны Компании, Вийлупа М.А. и Бакалова О.Е. документально подтвержденных претензий к Солину К.О. по вопросам совершения им различных гражданско-правовых сделок от имени должника, по оформлению Солиным К.О. первичной документации, как и бездействие Бакалова О.Е. в части осуществления должного корпоративного контроля за деятельности Общества, с целью минимизации экономических рисков также не указывает на явную недобросовестность Бакалова О.Е. и Компании, которая предполагает несение солидарной субсидиарной  ответственности, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении. В свою очередь, аффилированность Компании по отношению к Вийлупу М.А. и Бакалову О.Е., в условиях отсутствия с ее стороны незаконных действий, с учетом передачи Компанией имеющихся активов (земельных участков) в залог, сделки по оформлению  которого не признаны судами недействительными, вне зависимости от действий регистрирующего органа и наличия приговора суда не свидетельствует о том, что Компанию надлежит рассматривать именно в качестве солидарного ответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в состав которого Компания юридически и не входила.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части,. с изложением   резолютивной части судебного акта  по установлению солидарной и долевой ответственности привлекаемых лиц и размера данной ответственности в иной редакции. При этом апелляционным судом учтено, что судебный акт суда первой инстанции в части установления размера индивидуальной ответственности Солина К.О. данным лицом не оспаривался, тогда как достаточных оснований для изменения указанного размера, исходя из приведенных Бакаловым О.Е. в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усмотрел. В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.        

 

 

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-40551/2017 изменить в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича, Бакалова Олега Евгеньевича, Вийлупа Маргуса Антсовича, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно, с изложением указанной части в следующей редакции:

«Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича, Вийлупа Маргуса Антсовича в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» 555143593 руб. 29 коп. солидарно, с Бакалова Олега Евгеньевича – 19830069 руб. 32 коп., с Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» - 52105415 руб. 17 коп.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова