ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2014

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу № А82-16927/2014 Б/223, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

требования в сумме 11 412 100 руб.  как  обеспеченного  залогом  имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее - ООО «СпецАвтоЦентр», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – должник, ООО «Радострой») требования, согласно уточнениям, в сумме 11 412 100 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Радострой» включено в состав третьей очереди требование ООО «СпецАвтоЦентр» в сумме 11 412 100 руб. основного долга; в удовлетворении заявления об установлении за ООО «СпецАвтоЦентр» статуса залогового кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ООО»СпецАвтоЦентр» ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в установлении за ООО «СпецАвтоЦентр» статуса залогового кредитора не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Радострой» требование ООО «СпецАвтоЦентр» в сумме 11 412 100 руб. основного долга в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, поскольку первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано до закрытия реестра, а уточнение о признании статуса залогового кредитора до завершения проверки обоснованности требования и до включения в реестр, следовательно, отказ в установлении статуса залогового кредитора является незаконным. Кроме того, о пропуске срока на подачу требования об установлении залогового статуса никто из участвующих в деле лиц не заявлял, такой срок применен судом самостоятельно и по своей инициативе. 

Конкурсный управляющий должника представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в порядке пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора подано ООО «СпецАвтоЦентр» после закрытия реестра, соответственно определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу №А82-16927/2014 соответствует закону, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в отношении ООО «Радострой» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

17.10.2016 ООО «СпецАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радострой» требования в сумме 11 412 100 руб.  основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 в отношении ООО «Радострой» открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

13.06.2017 от ООО «СпецАвтоЦентр» поступило уточненное требование о включении в реестр указанной суммы как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства № 509/13 от 15.07.2013, заключенный между ООО «СпецАвтоЦентр» (продавец) и ООО «Радострой» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство (автомобили) согласно спецификации (Приложение № 1) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - принять это транспортное средство (автомобили) и оплатить их на условиях настоящего договора.

Применительно к спецификации, подписанной контрагентами, передаче подлежали следующие транспортные средства: автогрейдер среднего класса; погрузчик фронтальный габаритный; самосвал КАМАЗ 20м3. Применительно к пункту 2.1 договора общая стоимость автомобилей по спецификации составляет 25 354 480 руб.

15.07.2013 спорная продукция передана должнику, что подтверждается актами сдачи-приемки №№ 1, 2, 3.

Вместе с тем ООО «Радострой»  не оплатило товар по указанному договору в размере 11 412 100 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, поскольку требование заявителя о включении в реестр суммы долга как обеспеченной залогом имущества должника поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 10.12.2016,  то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 10.02.2017. Таким образом, именно в срок до 10.02.2017 в целях установления статуса залогового кредитора ООО «СпецАвтоЦентр» имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), следовательно, при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 4 Постановления № 58 и разъяснения пункта 9 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что впервые кредитор просил арбитражный суд признать за ним статус залогового кредитора 13.06.2017. Такое требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора является по своей сути изменением основания заявленного ранее требования, так как основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 13.06.2017, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, учитывая, что реестр требований кредиторов должника на дату подачи указанного заявления был закрыт, заявление о признании статуса залогового кредитора было подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, правовые основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Ссылка заявителя о том, что пропуск срока был установлен судом самостоятельно правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность применения судом срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, установлении статуса залогового кредитора  с инициативой какого-либо заинтересованного лица. 

Исходя из пункта 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть ООО «СпецАвтоЦентр» в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976 по делу №А32-2866/2014, и правомерно учтена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу № А82-16927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1