Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 	 дело № А73-12755-12/2023

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.№ 163506 от 15.09.2025, вх.№ 163714 от 15.09.2025)

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 05.01.1962, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 02.12.2024;

должник ФИО3, лично, представитель по устному заявлению ФИО5;

третье лицо ФИО6, лично;

в отсутствие участвующих в деле лиц;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.0.2023) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 163714 от 15.09.2025) о признании недействительной сделки, договора дарения между членами семьи (близкими родственниками) от 01.04.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, сдт. Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:45, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:45.

Также обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 163506 от 15.09.2025) о признании недействительной сделки, договора дарения между членами семьи (близкими родственниками) от 01.04.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:93, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:93.

Определениями от 22.09.2025 заявления финансового управляющего приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках данного спора финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест (без ограничения права пользования) на следующие спорные объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенного по адресу: Хабаровский край, сдт. Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:45;

- жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ Кооператор-2, дом 12, кадастровый номер: 27:17:0607901:249;

- земельный участок, расположенного по адресу: Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ Кооператор-2, земельный участок 12, кадастровый номер: 27:17:0607901:93.

Определением от 22.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 12.11.2025 при рассмотрении заявления (вх.№ 163714 от 15.09.2025) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2025 произведена замена судьи Савон А.Ф. на судью Рюмина Р.В.

Определением от 26.11.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО1 (вх.№ 163506 от 15.09.2025, вх.№ 163714 от 15.09.2025) к ФИО2 о признании сделок недействительными объединены в рамках единого производства, судебное заседание с учётом ранее назначенной даты отложено на 10.12.2025.

В представленном отзыве ФИО7, в лице представителя ФИО5, указывала, что земельный участок 27:17:0607901:45 и расположенный на нём жилой дом являются единственным местом постоянного проживания должника, где должник зарегистрирован, постоянно проживает; иного места проживания не имеет. Ссылается, что финансовый управляющий не проводил осмотр земельных участков и не предпринял действий для установления факта проживания и наличия жилого дома. Считает, что в данном случае земельный участок с расположенным на нём домом подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жильё. Просит отстранить финансового управляющего.

В письменной позиции финансовый управляющий настаивал на возврате в конкурсную массу объекта недвижимого имущества, дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявления в части земельного участка 27:17:0607901:45 и расположенного на нём здания как имеющих единство правовой судьбы, в отношении же иного земельного участка, в случае фактического совершения сделок с ФИО6 и ответчиком, обеспечивших поступление по итогам торгов денежных средств – указывает, что не может привести обстоятельств наличия имущественного вреда в данной части. Ссылается на обстоятельства того, что о наличии объектов недвижимого имущества на земельных участках должник не сообщала, после расторжения на торгах ранее заключенного договора купли-продажи и принятии финансовым управляющим мер по осмотру имущества – ворота должник или иные лица не открыли и доступ не обеспечили для осмотра, не согласна с доводами о наличии исполнительского иммунитета.

Представитель должника по устному ходатайству против удовлетворения сделок возражал. В части земельного участка 27:17:0607901:93 указывал, что между приобретателем имущества на торгах ФИО6 и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, имущество в настоящем случае зарегистрировано за ответчиком, но конкурсная масса получила выгоду за счёт реализации объекта недвижимости, ущерб отсутствует, что влечёт отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В части земельного участка 27:17:0607901:45 и расположенного на нём здания утверждал, что объект недвижимого имущества является единственным местом проживания должника, иной возможности реализации жилищных прав не имеется; сделки с объектами недвижимого имущества совершались 01.04.2023 до процедуры банкротства, хотя и были зарегистрированы позднее. Указывал, что должник изначально имел договорённости с юридической фирмой, которую представляет в том числе финансовый управляющий, которые обеспечивали подачу заявления о банкротстве, указания в нём недвижимого имущества, указывали гарантии должнику о том, что объекты недвижимого имущества не будут реализованы в любом случае и не будут выбывать из собственности должника; финансовый управляющий в ходе процедуры не предпринял действий по осмотру земельных участков, обращаясь за исключением из конкурсной массы имущества – сообщил ложные сведения о составе имущества, в частности, о том, что земельные участки пустые и не используемые. Представлены фотографии объекта недвижимости.

Должник поддержал возражения представителя, указывая, что данный объект недвижимости возводился задолго до проведения процедуры банкротства, достался от матери по договору дарения для использования семьёй должника; постоянно использовался в качестве дачного участка и в запустении не находился; должника при обращении в юридическую фирму обеспечивавшую банкротство заверяли о возможности сохранить объекты недвижимого имущества. Возражала против доводов финансового управляющего, ссылаясь, что осмотр не производился, при частом нахождении на земельном участке, осуществлении работ на земельном участке семьёй должника. По вопросам суда относительно характера использования имущества, с учётом содержания представленных фотографий, пояснила, что в доме имеется тёплая кухня, ремонт внутри здания не окончен, часть помещений используется только в летнее время и не используются в холодное. Из пояснений должника следует, что в холодное время года должник фактически проживает с сыном; заявление о банкротстве, опись имущества и список кредиторов подписывались должником лично, но подготавливались юридической фирмой. В отношении даты фактического подписания договоров дарения, совершения действий по регистрации объектов недвижимого имущества, внешних проявлений сделки указано, что документация подготовлена после начала торгов, в целях сохранения объектов за семьёй должника.

ФИО6 как третье лицо по вопросам суда пояснила, что знакома с семьёй должника лично и длительное время, в том числе о продаже объектов недвижимого имущества до выставления его на торги; после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества как с победителем торгов, после обращения ФИО8 заключила с ним договор купли-продажи в предложенной редакции, получила расчёт. Указала, что на расторжение договора купли-продажи по итогам торгов или получение выкупной цены – не претендует, поскольку получила расчёт с ФИО8

В судебном заседании при приобщении документов и отзыва указано, что указанно требование в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего, подлежит подаче в установленном статьями 20.4, 60 Закона о банкротстве и статьями 125, 126 АПК РФ порядке, с учётом ранее поданного и оставленного без движения заявления (вх. № 201413 от 12.11.2025), в связи с чем, оставляется без рассмотрения в настоящем судебного заседании.

Иные лица, участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежали:

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, кадастровый номер: 27:17:0607901:45, площадь: 760 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводничества;

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А кадастровый номер: 27:17:0607901:93, площадь: 835 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садовничества.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должник указывал на наличие данных земельных участков в качестве объектов недвижимого имущества; также указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире сына вдвоём (зарегистрировано 2 человека) по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимого имущества также указаны в качестве объектов, находящихся в собственности должника согласно описи имущества.

Заявление о банкротстве и опись имущества подписаны собственноручно должником и были поданы нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением (вх. 32853 от 19.02.2024) ссылаясь на то, что участки находятся в неудовлетворительном состоянии, без ограды, участки заросли травой и сорняком, требуется межевание земельных участков, для установления границ, ввиду отсутствия таковых; в связи с чем, просил исключить их из состава конкурсной массы, определив стоимость земельных участков – 30 000 руб. и 32 000 руб., т.е. 62 000 руб. оба участка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, кадастровый номер: 27:17:0607901:45 составляет 54 195,60 руб., стоимость земельного участка площадью 835 кв.м., расположенный: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А кадастровый номер: 27:17:0607901:93 составляет 59 543,85 руб. Учитывая содержание законодательства о банкротстве, данные объекты подлежат реализации в составе конкурсной массы.

Определением от 24.06.2024 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ФИО3: Лот №1: земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, кадастровый номер: 27:17:0607901:45, площадь: 760 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводничества; Лот №2: земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А кадастровый номер: 27:17:0607901:93, площадь: 835 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводничества. Установить начальную стоимостью продажи имущества: Лот №1 в размере 30 000 руб., Лот №2 в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения указанных заявлений, ФИО7, уведомлённая о рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров об обстоятельствах наличия правопритязаний или ином состоянии имущества – не сообщала, в арбитражный суд не являлась.

05.08.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 14963239 о проведении торгов.

13.09.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 15342747 о результатах торгов:

- по лоту № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 27:17:0607901:45, площадь: 760 кв.м., победителем признан ФИО9 с лучшей ценой – 474 000 руб.; с которым заключен договор купли-продажи от 16.09.2024;

- по лоту № 2 в отношении земельного участка кадастровый номер: 27:17:0607901:93, площадь: 835 кв.м., победителем признана ФИО10, действовавшая в интересах и по поручению ФИО6, с которой заключен договор купли-продажи от 17.09.2024.

Вместе с тем, в период заключения договоров купли-продажи и до момента их государственной регистрации, в отношении спорных земельных участков вносится запись о прекращении прав должника 25.09.2024.

А именно, государственная регистрация произведена в пользу сына должника – ФИО8 на основании договоров дарения от 01.04.2023.

Согласно материалам дела на основании договора от 13.08.2024, кадастровым инженером 29.09.2024 составляется технический план здания: жилой дом, 2010 года строительства, площадью 70,9 кв.м, кадастровой стоимостью 1 186 807 руб. 15 коп., по адресу: Хабаровский край, г.п. Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ Кооператор-2, дом 12; расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0607901:45, кадастровый номер жилого дома 27:17:0607901:249; 08.10.2024 производится регистрация жилого дома в собственность за ФИО8 как собственником земельного участка.

В дальнейшем, ФИО3 (вх. 203788 от 16.10.2024) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании:

- недействительным решение финансового управляющего б/н от 14.02.2024 об оценке имущества должника в части определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного но адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, кадастровый номер: 27:17:0607901:45, площадь: 760 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводничества;

- недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 «Земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе кадастровый номер: 27:17:0607901:45, площадь: 760 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводничества» (протокол о результатах проведения торгов № 231962 от 10.09.2024);

- недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с победителем указанных торгов ФИО9.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025) в удовлетворении заявления отказано. Судебными актами проведена оценка доводов должника и изменения обстоятельств, в рамках которых указано, что совокупность совершаемых процессуальных действий должником и его поведение свидетельствуют о том, что они вызваны не заблуждением, а исключительно желаем искусственно придать земельному участку и жилому дому исполнительского иммунитета в целях сохранения земельного участка в собственности должника.

В дальнейшем, 13.01.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 70,9 кв. м. с кадастровым номером: 27:17:0607901:249 по адрес: Хабаровский край. Хабаровский муниципальный район, городское поселение Корфовское, поселок 18 км. территория СНТ «Кооператор-2», дом 12;

- земельный участок с кадастровым номером: 27:17:0607901:45, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, городское поселение Корфовское, поселок 18 км. территория СНТ «Кооператор-2», участок 12.

Также ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2024 земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе, кадастровый номер 27:17:0607901:45, заключенного между ФИО9 и ФИО3 в лице ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 расторгнут договор от 16.09.2024 купли-продажи земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, садоводческое товарищество «Кооператор-2» в районе 14 км Владивостокского шоссе (кадастровый номер 27:17:0607901:45), заключенный между ФИО9 и ФИО3 в лице финансового управляющего с применением последствий расторжения договора. В удовлетворении заявления ФИО7 – отказано.

Судом установлено, что при визуальном осмотре земельного участка до участия в торгах, ФИО9 было установлено, что на данном участке имеется строение, непригодное для проживания, ввиду отсутствия в нем полов и внутренних стен, частично разобранной крыши и внешней обшивки, а также отсутствия коммуникаций и отопления. После регистрации перехода права собственности на земельный участок, он планировалось демонтировать данную постройку и организовать новое строительство. По условиям Договора данный земельный участок продавайся без каких-либо зарегистрированных на нем строений и не был обременен другими нравами третьих лиц. Незарегистрированное строение на момент заключения договора купли-продажи являлось принадлежностью земельного участка, и должно было следовать его судьбе. Однако впоследствии, ввиду совершения действий по регистрации объекта недвижимости, условия сделки существенно изменились, что послужило основанием для расторжения судом сделки. ФИО3 была извещена о рассмотрении указанного заявления, возражений относительно отчета оценки, предоставленного финансовым управляющим в материалы дела, не предоставила.

С учётом всех обстоятельств дела арбитражным судом сделан вывод, что действия должника мотивированы приданием искусственного иммунитета имуществу.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий указал на обстоятельства совершение сделок по дарению имущества заинтересованному лицу, причинившими вред конкурсной массе, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Рассматривая обстоятельства совершённой сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из даты возбуждения дела (10.08.2023), оспариваемые сделки совершены (25.09.2024) в пределах срока подозрительности установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки – является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств, что находит своё отражение в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Одновременно с этим, арбитражный суд отмечает следующее, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Проверяя обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, в совокупности с доводами должника и ответчика о его выбытии, причинении вреда имущественным правам кредиторов, наделении имущества исполнительским иммунитетом, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, которые в полной мере указывают на иной характер отчуждения, нежели этому придаёт видимость должник и ответчик.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, введена процедура банкротства и был установлен запрет на отчуждение имущества в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере 214 958,38 руб., в том числе, 189 967,68 руб. – основной долг, 24 990,70 руб. – проценты; по договору кредитной карты от 27.12.2016, основной объём обязательств кредитного лимита накоплен с 02.03.2023;

- ООО МК «Дом Денег» в сумме 6 535 руб. 50 коп., из них: 3 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 402 руб. 00 коп. – проценты, 133 руб. 50 коп. – неустойка; по договору займа от 28.04.2023;

- ФНС России в размере 651 руб. 23 коп., в том числе: 615 руб. 00 коп. – основной долг по обязательным платежам (земельный налог за 2021-2022 годы), 36 руб. 23 коп. – пени;

- ООО «Феникс» в сумме 207 315 руб. 68 коп., из них: 165 744 руб. 88 коп. основной долг, 40 432 руб. 68 коп. проценты, 1 138 руб. 12 коп. штрафы; по договору кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» № 0077593816 от 31.03.2023;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 47 364 руб. 08 коп., в том числе: 44 955 руб. 92 коп. – основной долг, 2 147 руб. 75 коп. – комиссии, 260 руб. 41 коп. – неустойка; по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2017;

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 652 946,94 руб., в том числе, основной долг – 557 913,29 руб., проценты – 69 988,21 руб., неустойка – 15 996,05 руб., комиссия – 9 049,39 руб; возникшие по договорам кредитования №124290843 от 15.12.2020, №800347073 от 20.06.2022, № 800445520 от 09.02.2023;

- ПАО «МТС-Банк» в размере 469 883,54 руб., в том числе 441 124,73 руб. – основной долг, 28 758,81 руб. – проценты.

Всего в размере 1 599 655 руб. 35 коп.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ссылался на обстоятельства непосильности принятых на себя обязательств, невозможности их удовлетворения, ввиду отсутствия достаточного объёма доходов и имущества.

Исходя из данных пояснений должником и представителем в судебных заседаниях, имеется существенное расхождение в пояснениях в части характера пользования имуществом как садоводческим участком с объектом недвижимости в качестве единственного жилья или летнего дома, месте проживания должника; а также в части даты фактического заключения сделки и момента её исполнения, мотивов заключения.

В настоящем случае, исходя из совокупности поведения должника с даты подачи заявления о собственном банкротстве, последующего процессуального поведения в ходе процедуры банкротства, включая процессуальные действия по рассмотрению обособленных споров, арбитражный суд приходит к выводу, что действия носят характер злоупотребления правом применительно к положениям статье 10 ГК РФ и подлежит применение механизм эстоппеля.

В настоящем случае, первоначально при обращении с заявлением и в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник настаивал на нахождении на праве собственности объектов недвижимого имущества, вхождении их в состав конкурсной массы. Данное согласуется отсутствием каких-либо внешних проявлений пользованием или владением на постоянной основе объектами недвижимого имущества должником или сыном в том смысле, который придаёт статья 446 ГПК РФ.

Так, судом принимаются во внимание установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024, от 29.04.2025 обстоятельства, в частности пояснения незаинтересованного и независимого от финансового управляющего и должника лица, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, как претендующего на прекращение правопритязаний на спорный земельный участок – ФИО9, который указал на обстоятельства того, что спорное здание в момент проведения торгов и осмотра им – не являлось зарегистрированным, жилым и используемым в качестве жилья; условия и состояние объекта не соответствовало жилому.

Применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ судебными актами установлены обстоятельства и указано на наличие оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, как отмечено судебными актами, а также следует из пояснений должника, должник проживает совместно с сыном в принадлежащей ему квартире, даже в настоящий момент в спорном жилом доме – не проживают.

Фактически, исходя из обстоятельств дела следует, что на момент обращения с заявлением должника имущество находилось на праве собственности должника, не отчуждалось, обладало характеристиками земельных участков для осуществления семьёй должника садоводства; объект недвижимого имущества не обладал характеристиками и чертами, позволявшими признавать его в силу статьи 446 ГПК РФ местом постоянного жительства должника и не подпадал под исполнительский иммунитет.

Уже в момент проведения торгов, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, запрещавших распорядительные действия должнику, минуя конкурсную массу, между должником и ФИО8 совершены действия по регистрации оформленных договоров дарения от 01.04.2023, в целях вывода активов из-под взыскания. Впоследствии, сыном должника в целях наделения видимостью объекта исполнительским иммунитетом и недопущения возможности возврата имущества в конкурсную массу подготовлена кадастровая документация и осуществлено оформление прав в ЕГРН как собственником земельного участка; произведена регистрация должника по месту жительства в новообразованном объекте недвижимого имущества.

Совокупность данных действий, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённых в ходе процедуры реализации имущества, а также с учётом статей 10, 168 ГК РФ свидетельствуют о совершении должником и заинтересованным лицом действий направленных на злоупотребление правом посредством создания формального документооборота (совершение сделок с датами отличающимися от фактического оформления договоров), регистрационными действиями в отношении объекта недвижимости и регистрационного учёта должника.

Вместе с тем, применительно к диспозиции статей 61.2, 61.7 Закона о банкротстве основным элементом оспаривания сделок является именно факт причинения вреда конкурсной массе, при котором, в случае его отсутствия на момент совершения сделки, либо возмещения в конкурсную массу эквивалента потерь конкурсной массы – данная сделка не подлежит признанию недействительной.

В настоящем случае, даже с учётом технических искажений текста документа, между ФИО8 и ФИО6, в целях сохранения за ответчиком прав на недвижимое имущество заключен договор купли-продажи земельного участка 27:17:0607901:93 по цене 245 000 руб.

Таким образом, поскольку в конкурсную массу ФИО6 при приобретении имущества по результатам торгов имущество было выкуплено, денежные средства от продажи распределены; при этом третье лицо не возражало по обстоятельствам оспариваемой сделки, указывая, что не выражает претензий для расторжения договора купли-продажи и возврата из конкурсной массы выкупной цены по итогам торгов – арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о причинении вреда, поскольку ФИО6 не обладает встречными правами в отношении заключенного договора купли-продажи, при этом конкурсная масса получила эквивалент цены имущества.

В связи с изложенным, договор дарения от 01.04.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0607901:45 подлежит признанию недействительным, в отношении же договора дарения от 01.04.2023 земельного участка 27:17:0607901:93 – в удовлетворении требований арбитражный суд отказывает.

С учётом положений статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, стороны подлежат постановке в первоначальное положение посредством возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество. Поскольку в настоящем случае, применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация прав собственности на объект недвижимого имущества произведена исключительно исходя из прав собственности на спорный земельный участок, исходя из принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, последствием применения сделки недействительной является возврат от ответчика в конкурсную массу земельного участка и зарегистрированного объекта недвижимого имущества.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика как проигравшую в споре сторону; в том числе, в части отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено злоупотребление правом при заключении сделки, которое нивелировано лишь посредством заключения последующих сделок и волеизъявления третьего лица.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении требований, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры в отношении земельного участка 27:17:0607901:93 подлежат отмене, как выбывающего из предмета правовых притязаний конкурсной массы.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления финансового управляющего ФИО1 ((вх.№ 163506 от 15.09.2025, вх.№ 163714 от 15.09.2025) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 01.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0607901:45.

Обязать ФИО8 (дата и место рождения: 23.08.1989, г.Хабаровск) возвратить в конкурсную массу ФИО3 (дата и место рождения: 05.01.1962, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>):

- земельный участок, расположенного по адресу: Хабаровский край, сдт. Кооператор-2, в р-не 14 км Владивостокского шоссе, уч. 12А, кадастровый номер: 27:17:0607901:45;

- жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ Кооператор-2, дом 12, кадастровый номер: 27:17:0607901:249.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2025, отменить в части запрета регистрационных действий в отношении - земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, городское поселение Корфовское, поселок 18 км, территория СНТ Кооператор-2, земельный участок 12, кадастровый номер: 27:17:0607901:93.

Взыскать с ФИО8 (дата и место рождения: 23.08.1989, г.Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 410 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья 	 	 	 Р.В. Рюмин