Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-5427/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИУК», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «ИМКХ» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 11/05; ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.07.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Забиянова Эдуарда Михайловича, Бочкова Сергея Александровича, Земцова Александра Евгеньевича, муниципального образования Нижневартовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область) в лице администрации Нижневартовского района (далее - администрация района), муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область) в лице администрации городского поселения Излучинск (далее – администрации городского поселения) в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ИМКХ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «ИМКХ», суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, не учли, что бывшие руководители должника аффилированны с администрациями района и городского поселения, являющимися конечными бенефициарами должника; у должника появились первые признаки банкротства в 2013 году; бывшие руководители своевременно не подали заявление о признании должника банкротом, не приняли меры по выводу должника из финансового кризиса; ответчиками  не проведена ликвидация общества, осуществлен вывод денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители АО «ИМКХ» и ФИО3  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом. Определением того же суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 06.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 05.02.2021 производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан в апреле 2012 года учредителем АО «ИМКХ». Последнее являлось участником должника по октябрь 2015 года.

После выхода АО «ИМКХ» из состава участников ООО «ИУК», участниками должника являлись муниципальных служащие местных администраций и сотрудники муниципальных учреждений, подведомственных администрациям района и городского поселения. Руководителями (директорами) ООО «ИУК» являлись: 

ФИО5 - с 15.11.2012 по 06.11.2013; 

ФИО3 - с 06.11.2013 по 19.01.2017; 

ФИО6 - с 19.01.2017 по 05.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.04.2020, указав, что органы местного самоуправления Нижневартовского района и городского поселения Излучинск являлись конечными бенефициарами ООО «ИУК», влияли на осуществление им хозяйственной деятельности, контролировали исполнительно-распорядительную деятельность его руководства. 

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указаны следующие.

Для ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6 – бывших руководителей (директоров) ООО «ИУК»:

- необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в законно установленный срок (пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));

- доведение своими действиями (бездействием) должника до банкротства (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: непринятие мер по реструктуризации или уменьшению размера дебиторской или кредиторской задолженности, по выводу из кризисной экономической ситуации; непроведение мероприятий, направленных на получение субсидий из местных бюджетов для компенсации «выпадающих» доходов должника; участие в схеме по выводу ликвидных активов (денежных средств) как ООО «ИУК», так и АО «ИМКХ» в пользу третьих лиц, фактически аффилированных (взаимосвязанных) с их конечными бенефициарами.

Для ответчиков Нижевартовский район и городское поселение Излучинск – фактически контролирующих ООО «ИУК» и его бывших руководителей:

- незаконное непринятие фактически контролирующими ООО «ИУК» лицами (его конечными бенефициарами), равно как и формальными участниками должника (фактически взаимозависимыми от них) решения о его ликвидации в рамках процесса несостоятельности (банкротства) либо же через корпоративные процедуры;

- создание и участие в схеме по выводу ликвидных активов (денежных средств) как ООО «ИУК», так и АО «ИМКХ» в пользу третьих лиц, фактически аффилированных (взаимосвязанных) с их конечными бенефициарами.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности им условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В обоснование привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2014  признаки неплатежеспособности должника были очевидны.

Данное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование пункта 2   статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                     от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступившего в силу 30.06.2013).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, показал постепенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «УИК» в период с даты создания и до даты принятия решения о признании банкротом вело активную хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами (42 дома).

Управляющая компания осуществляет сбор денежных средств с населения и оплату потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Специфика деятельности таких организаций состоит в том, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с наличием денежных средств, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

При таких условиях ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 годы у него имелось постепенное ежегодное увеличение размера дебиторской и кредиторской задолженности.

Возникновение у ООО «УИК» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчики, имели основания считать, что сложившаяся ситуация превышения активов должника над его пассивами, в целом характерная для его деятельности в силу ее специфики и не свидетельствует о наличии оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как установили суды, основная задолженность перед кредиторами возникла у ООО «УИК» в 2015 - 2016 годах и частично погашалась, в том числе в рамках заключенных с кредиторами (ресурсоснабжающими организациями, включая АО «ИМКХ») мировых соглашений.

В начале 2017 года исполнение мировых соглашений прекратилось и должник самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководителями должника принимались меры, направленные на стабилизацию финансового состояния ООО «УИК» и выведение последнего из финансового кризиса путем взыскания задолженности с населения.

Довод о непринятии руководителями должника мер по получению субсидий признан судами необоснованным, поскольку возможность выделения должнику бюджетных средств документально не подтверждена. 

Аргументы о непринятии ответчиками мер по ликвидации должника на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонены судами по итогам исследования показателей стоимости чистых активов должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, в связи с отсутствием связи между обязанностью по принятию решения о ликвидации общества и обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.   

В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обратившись с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий и кредитор АО «ИМКХ» в лице его конкурсного управляющего полагают, что ответчики осуществляли вывод денежных средств, полученных должником от населения, на третьих лиц.

Суды двух инстанций установили, что АО «ИМКХ» являлось одном из поставщиков коммунальных ресурсов для должника (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Доводы о том, что АО «ИМКХ» получило от должника денежные средства в меньшем размере чем должник от населения, что свидетельствует о выводе части денежных средств, правильно отклонен судами с учетом оказания услуг должнику наряду с АО «ИМКХ» другими поставщиками коммунальных ресурсов, недоказанности обстоятельств выявления и оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по выводу денежных средств в преддверии банкротства.

По итогам исследования представленных в дело доказательств с учетом положений статей 2, 61.10 Закона о банкротстве суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания администраций контролирующими должника лицами, о недоказанности обстоятельств выведения денежных средств должника в интересах администраций района и городского поселения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию АО «ИМКХ» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А75-5427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.В. ФИО8 

ФИО1