﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(16)-АК

Дело №А60-10035/2020

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» Белкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Белкина Андрея Николаевича на действия (бездействие) конкурного управляющего Маркова Константина Викторовича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела № А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (ОГРН  1069670123786, ИНН 6670125662) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба бывшего руководителя должника Белкина Андрея Николаевича на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В., в которой просил обязать и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. принять от заявителя бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту их нахождения в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2021 в удовлетворении жалобы бывшего руководителя должника Белкина А.Н. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Белкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что бухгалтерская и иная документация должна находиться по месту нахождения (адресу) должника. Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31Р,  по которому хранится бухгалтерская и иная документация должника и осуществляется ее передача и.о. конкурсного управляющего. Между тем, и.о. конкурсного управляющего проживает в г. Саратове, то есть на значительном удалении от места нахождения должника и места хранения подлежащих передаче документов, по этой причине передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о. конкурсного управляющего должна осуществляться за инициативой последнего, поскольку обусловлена приездом его или его представителей (так же иногородних) по месту нахождения должника, что всецело находится в зависимости от поведения и.о. конкурсного управляющего, повлиять на которое заявитель не может. В связи с этим непередача в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и.о. конкурсного управляющего, а также дробление процесса передачи указанного имущества на множество кратковременных эпизодов обусловлены невозможностью и.о. конкурсного управляющего обеспечить полноценный процесс управления должником по причине значительной удаленности от места его нахождения. Указанные обстоятельства приводят к необходимости заявителю на протяжении длительного времени отвлекаться на передачу документов и иных ценностей, обеспечивать немотивированно длительное хранение документов и ценностей, что связано с несением ответственности за их сохранность, чем нарушаются его права и законные интересы.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. приняты меры к уведомлению руководителя об открытии процедуры конкурсного производства, направлены запросы о передаче документов и товарно-материальных ценностей должника, между сторонами ведется переписка по согласованию времени и порядка по пере6даче имущества, подписаны акты приема-передачи документов, печатей, штампов, а также товарно-материальных ценностей. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего неоднократно сообщал о необходимости передающей стороны надлежащим образом подготовить документы к их передаче, составить опись передаваемых документов, так как передающему лицу известно о количестве и наименовании передаваемых документов, а у принимающего лица такая информация отсутствует, а также поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации должника возложена на органы управления должника, в силу статьи 65 АПК РФ на руководителе должника лежит бремя доказывания того, что им были приняты все необходимые и надлежащие меры к исполнению законом установленной обязанности по передаче документации должника (например, назначены ответственные лица для передачи документации, составлены описи, подготовлены акты, документы сгруппированы по видам и годам и т.д.). И.о. конкурсного управляющего должника направлял бывшему руководителю должника Белкину А.Н. уведомления о готовности принять документы. Сообщений о готовности бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» Белкина А.Н. к передаче документов, материальных и иных ценностей 31.03.2021 и 01.04.2021 ни по телефону, ни посредством электронной почты получено не было, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего не имел представления о количестве и объемах передаваемых документов и подготовленного к передаче имущества. Вопреки письмам Белкина А.Н. с требованиями принять документы, они к передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом не подготовлены, Белкин А.Н. даже не имел намерения составить опись самостоятельно до момента начала приема документов, в связи с чем принять документацию не представляется возможным. И.о. конкурсного управляющего не уклоняется от обязанности принять документы, напротив, бывший руководитель должника, предоставляя доступ к помещению, где хранятся документы, отказывается передавать их без составления принимающей стороной подробной описи передаваемых документов (с указанием номера, даты, контрагента каждой документации). При этом, бывший руководитель должника уклоняется от своей обязанности подготовить опись документов с последующей их передачей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркову К.В., тем самым затягивая процесс приема-передачи документов и лишая исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркова К.В. возможности забрать документы. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения, так как исполняющий обязанности конкурсного управляющего (либо его представители) неоднократно приезжал по месту нахождения должника с целью приема документов, занимался подробной описью принимаемых документов, хотя в его обязанности это не входит, от приема документов не отказывался и готов забрать их в любое время с привлечением транспортной компании для перевозки большого объема документов. И.о. конкурсного управляющего совершает активные действия, направленные на прием документов и имущества, о чем свидетельствует факт неоднократного прибытия на территорию должника, составление подробной описи принимаемых документов, а также принятие им в течение одного рабочего дня значительного объема имущества, надлежащим образом подготовленного бывшим руководителем к передаче (и.о. конкурсного управляющего были наняты лица, осуществляющие разбор и погрузку мебели, привлечена транспортная компания для перевозки груза, привлечена специальная техника для погрузки и перевоза груза, проведены иные сопутствующие приему имущества должника мероприятия). Аналогичным способом и.о. конкурсного управляющего готов принять документацию должника. Однако и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. забрать документы должника в полном объеме не представляется возможным, так как документы к передаче бывшим руководителем должника надлежащим образом не подготовлены. Частичный прием документов производится по вине Белкина А.Н., поскольку вызван действиями самого бывшего руководителя, в виду необходимости и.о. конкурсного управляющего составлять подробную опись принимаемых документов, на что тратится большое количество времени, ограниченное рабочим днем, а подготовить опись заранее либо составлять менее подробную опись в целях экономия времени (путем описи документов передаваемыми коробками, папками т.п.), а также согласится с составлением описи после получения документов самим Марковым К.В. в его офисе либо передать документы без описи бывший руководитель должника, являясь не готовым нести риски, связанные с передачей документов без описи, отказывается. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Продовольственная компания».

Определением от 26.06.2020 в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Ссылаясь на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего времени бывший руководитель должника Белкин А.Н. неоднократно направлял в адрес временного управляющего, а в настоящее время и.о. конкурсного управляющего должника уведомления о необходимости принятия документов должника и готовности к передаче документов, однако, и.о. конкурсного управляющего должника не являлся за документами должника либо являлся, но принимал документы не в полном объеме, что свидетельствует о том, что и.о. конкурсного управляющего должника отказывается надлежащим образом исполнять свои обязанности, такое бездействие противоречит нормам Закона о банкротстве, у заявителя отсутствует вина в непередаче документов и имущества должника, поскольку им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, неправомерные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы заявителя, бывший  руководитель должника Белкин А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В., в которой просил обязать и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. принять от заявителя бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту их нахождения в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается рассмотрение настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. бывший руководитель должника Белкин А.Н. ссылается на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего времени бывший руководитель должника Белкин А.Н. неоднократно направлял в адрес временного управляющего, а в настоящее время и.о. конкурсного управляющего должника уведомления о необходимости принятия документов должника и готовности к передаче документов, однако, и.о. конкурсного управляющего должника не являлся за документами должника, либо являлся, но принимал документы не в полном объеме, что свидетельствует о том, что и.о. конкурсного управляющего должника отказывается надлежащим образом исполнять свои обязанности, такое бездействие противоречит нормам Закона о банкротстве, у заявителя отсутствует вина в непередаче документов и имущества должника, поскольку им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, неправомерные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. и материалов дела, и.о. конкурного управляющего должника Марковым К.В. 29.10.2020 почтой России в адрес Белкина А.Н. направлен в адрес бывшего руководителя должника запрос №18 от 21.10.2020 с просьбой предоставить всю бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, имущество, материальные и нематериальные ценности конкурсному управляющему.

29.10.2020 почтой России (посредством электронной почты - 23.10.2020) и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. были направлены в адрес бывшего руководителя должника запросы №1/1 от 21.10.2020 на предоставление сведений о действующих договорах (контрактах, соглашениях), заключенных ООО «Продовольственная компания» и обязательствам по ним; № 1/2 от 21.10.2020 на предоставление информации по сотрудникам; а также 25.11.2020 направлено требование о передаче документов и материальных ценностей должника №1-20/11/2020 от 20.11.2020.

Ответы на указанные обращения и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. получены не были.

После введения процедуры конкурсного производства (22.10.2020, 28.10.2020) от бывшего Белкина А.Н. на электронную почту арбитражного управляющего поступали письма о необходимости исполняющего обязанности получить документы ООО «Продовольственная компания», необходимые для выполнения обязанностей. В одном из писем указано: «По предварительной оценке бумажный объем передаваемых документов (бухгалтерской и иной документации) составляет порядка 80 тонн. Для вывоза данного объема документации необходима большегрузная техника. Однако определение вида техники и способа транспортировки оставляем на ваше усмотрение».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. совместно со своим представителем по доверенности Киреевым М.В., предварительно уведомив Белкина А.Н., прибыли 02.11.2020 по месту нахождения должника с целью получения документов ООО «Продовольственная компания», однако, на месте было установлено, что документы к передаче не подготовлены, а именно отсутствует опись передаваемых документов.

Как пояснил и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В., Белкиным А.Н. было предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Маркову К.В. составить опись самостоятельно в рабочие часы (с 09:00 до 17:00 по местному времени), т.е. с ограничением во времени. В целях частичного приема документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, представитель и.о. конкурсного управляющего совместно с и.о. конкурсного управляющего приступили к подробной описи передаваемых документов. За два рабочих дня удалось описать часть документации. Передать документы без описи с последующим ее составлением после получения документов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Марковым К.В., либо с составлением менее подробной описи в целях экономия времени (путем описи документов передаваемыми коробками, папками т.п.) бывший руководитель должника, являясь не готовым нести риски, связанные с передачей документов без описи, отказался. И.о. конкурсного управляющего неоднократно сообщал о необходимости передающей стороны надлежащим образом подготовить документы к их передаче, составить опись передаваемых документов, так как передающему лицу известно о количестве и наименовании передаваемых документов, а у принимающего лица такая информация отсутствует, а также поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника возложена на органы управления должника.

10.11.2020 представитель и.о. конкурсного управляющего явился по месту нахождения должника для приема документов, однако, опись передаваемых документов бывшим руководителем не была подготовлена, в связи с чем, вновь документы описывались принимающей стороной.

16.12.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. в адрес бывшего руководителя должника Белкина А.Н. было направлено письмо исх. №б/н от 16.12.2020 с требованием составить опись передаваемых документов и обеспечить их передачу, согласовать дату, время и место передачи документации, в ответ по электронной почте получено письмо, в котором сообщается о готовности Белкина А.Н. передать документы, находящиеся в коробках по месту нахождения должника, оказать содействие в составлении описи передаваемых документов.

18.01.2021 в рабочее время представитель и.о. конкурсного управляющего должника прибыл по месту нахождения должника для приема документов, однако, Белкин А.Н. доступ к помещению с документами не обеспечил, в связи с чем, был составлен акт о неявке бывшего руководителя должника для составления акта приема-передачи документов, материальных и иных ценностей.

25.03.2021 бывшему руководителю ООО «Продовольственная компания» Белкину А.Н. посредством электронной почты (26.03.2021 телеграммой) было направлено уведомление о готовности принять документы, материальные и иные ценности, в котором сообщалось о прибытии представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего по доверенности по юридическому адресу ООО «Продовольственная компания» (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31Р) в целях приема надлежащим образом описанных и подготовленных к передаче документов, материальных и иных ценностей ООО «Продовольственная компания» 31.03.2021 с 09:00 до 10:00 и 01.04.2021 с 09:00 до 10:00 (по местному времени).

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В., сообщений о готовности бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» Белкина А.Н. к передаче документов, материальных и иных ценностей 31.03.2021 и 01.04.2021 ни по телефону, ни посредством электронной почты получено не было, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего не имел представления о количестве и объемах передаваемых документов и подготовленного к передаче имущества.

31.03.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего должника по доверенности Киреев М.В. прибыл по юридическому адресу ООО «Продовольственная компания», на месте было установлено, что документы  надлежащим образом к передаче не подготовлены, а именно отсутствует опись передаваемых документов, в связи с чем, представитель и.о. конкурсного управляющего приступил к самостоятельной подробной описи передаваемых документов в рабочие часы (с 09:00 до 17:00 по местному времени).

При этом, как пояснил и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В., передать документы без описи с последующим ее составлением после получения документов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Марковым К.В., либо с составлением менее подробной описи в целях экономия времени (путем описи коробками, папками и т.п.) бывший руководитель должника отказался. В направленном Белкину А.Н. уведомлении были оговорены даты, в течение которых представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» планирует принимать документы, материальные и иные ценности, а именно: 31.03.2021 и 01.04.2021, а также сообщалось о необходимости надлежащим образом подготовить документы и материальные ценности к передаче, в т.ч. составить опись, уведомить и.о. конкурсного управляющего о готовности передать документы и ценности с целью привлечения транспортной компании и оперативной перевозки. 01.04.2021 около 16 часов Белкиным А.Н. было предложено представителю и.о. конкурсного управляющего забрать материальные ценности (мебель, сейфы и пр.), однако, перевозка данного имущества требует привлечения специализированного транспортного средства, а также персонала для ее погрузки в целях перевозки, в связи с чем, в предложенное время у представителя и.о. конкурсного управляющего отсутствовала возможность забрать имущество. Бывший руководитель ООО «Продовольственная компания» действовал недобросовестно, неразумно, злоупотребляя правом, так как заблаговременно не уведомил и.о. конкурсного управляющего об объеме подготовленных к передаче материальных ценностей, что сделало невозможным принимающей стороне привлечь специализированную технику для перевозки имущества, нанять персонал для его погрузки и найти подходящее для хранения помещение, а также предлагал принять материальные ценности, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, за один час до окончания рабочего времени в последний день, выделенный и.о. конкурсного управляющего на прием документов и активов должника, о чем Белкин А.Н. знал из полученного от и.о. конкурсного управляющего уведомления. Белкиным А.Н в адрес и.о. конкурсного управляющего не представлены документы, свидетельствующие о наличии в собственности у ООО «Продовольственная компания» активов, которые были предложены бывшим руководителем ООО «Продовольственная компания» Белкиным А.Н. представителю и.о. конкурсного управляющего к принятию, а именно: мебели, сейфов и т.д.

02.04.2021 Белкину А.Н. было направлено письмо о готовности и.о. конкурсного управляющего прибыть по юридическому адресу должника для приёма материальных ценностей, при этом с целью привлечения специализированной техники для транспортировки мебели, сейфов и прочего имущества, найма персонала для его погрузки и поиска подходящего для хранения помещения в письме содержалась просьба предоставить список имущества ООО «Продовольственная компания», подготовленный к передаче, с приложением фотографий, а также документы, подтверждающие права ООО «Продовольственная компания» на данное имущество.

После получения ответа на запрос о составе имущества, предлагаемого к передаче, 14.04.2021 и.о. конкурсного управляющего со своим представителем по доверенности по предварительному уведомлению прибыли по месту нахождения должника с целью приема предложенного имущества и документов.

Однако, 14.04.2021 и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. и его представителем на пропускном пункте на территорию ООО «Продовольственная компания» от сотрудника охраны был получен отказ на пропуск и получена информация о получении указания не пропускать на территорию должника и.о. конкурсного управляющего и его представителей, связываться по всем вопросам с собственником объекта недвижимости. Белкин А.Н., а также его представитель на передачу документов не явились, о чем был составлен акт б/н от 14.04.2021, подписанный и.о. конкурсного управляющего Марковым К.В., его представителем по доверенности Мозжухиным П.Л., представителем конкурсного кредитора ООО «РНГО» Сибилевым Д.А., сотрудником охраны на пропускном пункте Дубровиной. Белкиным А.Н. было направлено письмо о неготовности передать документы 14.04.2021 по причине его участия в судебных заседаниях.

15.04.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего прибыл по месту нахождения должника для приема имущества, по результатам которого были составлены акты приема-передачи ТМЦ №1 и №2 от 15.04.2021. 

19.04.2021 бывшему руководителю ООО «Продовольственная компания» Белкину А.Н. посредством электронной почты направлено уведомление о готовности принимающей документы стороны забрать всю документацию 21.04.2021 и 22.04.2021 по акту приема-передачи, подготовленному Белкиным А.Н., либо без составления описи, либо составить менее подробную опись принимаемых документов в целях экономия времени (путем описи коробок, папок и т.п., содержащих однородные документы, с указанием общего количества страниц документов, находящихся в соответствующих коробках, папках и т.п.).

21.04.2021 представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Гуева Анастасия Васильевна и Мозжухин Павел Леонидович явились по месту нахождения должника г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31Р для приема по акту приема-передачи оставшихся документов должника. На месте присутствовала представитель Белкина А.Н. Мокрецова В.В.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В., на месте было установлено, что документы надлежащим образом к передаче не подготовлены, а именно вновь отсутствует опись (акт приема-передачи) передаваемых документов. Представителям и.о. конкурсного управляющего в передаче документов без составления описи передаваемых документов, а также с составлением представителями и.о. конкурсного управляющего менее подробной описи принимаемых документов в целях экономия времени (путем описи коробок, папок и т.п., содержащих однородные документы, с указанием общего количества страниц документов, находящихся в соответствующих коробках, папках и т.п.) представителем Белкина А.Н. Мокрецовой В.В. было отказано, о чем был составлен акт об отказе в передачи документов должника с видеофиксацией. Представитель Белкина А.Н. от подписи данного акта отказалась. 21.04.2021 и 22.04.2021 представителями и.о. конкурсного управляющего самостоятельно производилось составление акта приема-передачи документов с последующим их принятием в присутствии представителя Белкина А.Н. по доверенности Мокрецовой В.В., при этом передающая сторона в составлении описи документов участия не принимала, что также было зафиксировано путем видеосъемки. Вопреки письмам Белкина А.Н. с требованиями принять документы, они к передаче и.о. конкурсного управляющего надлежащим образом не подготовлены, Белкин А.Н. не имел намерения составить опись самостоятельно до момента начала приема документов, в связи с чем, принять документацию не представляется возможным. И.о. конкурсного управляющего не уклоняется от обязанности принять документы, напротив, бывший руководитель должника, предоставляя доступ к помещению, где хранятся документы, отказывается передавать их без составления принимающей стороной подробной описи передаваемых документов (с указанием номера, даты, контрагента каждой документации). При этом, бывший руководитель должника уклоняется от своей обязанности подготовить опись документов с последующей их передачей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркову К.В., тем самым затягивая процесс приема-передачи документов и лишая исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркова К.В. возможности забрать документы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего Марковым К.В. приняты меры к уведомлению бывшего руководителя должника Белкина А.Н. об открытии процедуры конкурсного производства, направлены запросы о передаче документов и товарно-материальных ценностей должника, между сторонами ведется переписка по согласованию времени и порядка по передачи имущества, подписаны акты приема-передачи документов, печатей и штампов, а также товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что оформление актов приема-передачи осуществлялось представителем и.о. конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Белкин А.Н. при этом отсутствовал, совершение с его стороны действий по оформлению и надлежащей передаче документов не следует.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. имело место незаконное бездействие, выраженное в уклонении от передачи бывшим руководителем должника Белкиным А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту их нахождения, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В., выраженных в уклонении от передачи бывшим руководителем должника Белкиным А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту их нахождения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего Марковым К.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных бывшим руководителем должника Белкиным А.Н. требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов Белкина А.Н.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае поведение и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров