ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21398/2019

Дело № А40-14762/19

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-14762/19, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности б/н от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2012 за ОГРН № 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве с присвоением ИНН 

<

***>, юридический адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, в/г № 10.

В соответствии с п. 1.10.1 предприятие имеет филиал по адресу: 

<

...>.

231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» требований градостроительного законодательства при выполнении рабе на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа военный городок № 164 (г. Хабаровск, шифр объекта П-21/12). Между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 1718187375532-554164000000 Е завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объекте штаба Восточного военного округа военный городок № 164 (г. Хабаровск, шифр объекта П-21/12), ценой 1,867 млрд. руб., сроком завершения работ 01.08.2018. 

Для выполнения обязательств по данному государственному контракт ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен контракт от 31.08.201 № 1708-14-СМР (СУБ) с ООО «Стройпроект», ценой 1,867 млрд. руб., сроком завершения работ 01.08.2018. 

В соответствии с п.п. 8.2.5, 8.2.20.2, 8.2.29, 17.2 и 17.3 Генподрядчик обязан на всё время действия контракта иметь разрешение (ордер) на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации Генподрядчик получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право производства работ, выполняемых на объекте. 

Установлено, что за ведение работ на указанном объекте в отсутствии разрешения на строительство в отношении юридического лица ООО «Стройпроект» начальником 119 ОГАСН вынесено постановление от 22.12.2016 № 41/16 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Помимо этого, проведенной должностными лицами 119 ОГАСН проверю в период с 28.11.2017 по 30.11.2017 проверкой выполнения требований градостроительного законодательства на объекте шифр П-21/12 установлено, ч работы выполняются в отсутствие предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 07.12.2017 № 339 и техническому заказчику - РУЗКС ВВО выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 07.12.2017 № 339/1. 

Также, проведенной должностными лицами этого же отдела проверкой 14.09.2018 установлено, что на объекте шифр П-21/12 работы ведутся в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, в связи с чем ООО «Стройпрпоект» выдано предписание от устранении нарушений при строительстве от 18.09.2018 № 185, а также в отношении юридического лица общества составлен протокол от 18.10.2018 № 119/2018/38 об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 17.01.2019. 

Проведенными 231 военной прокуратурой гарнизона совместно с военной прокуратурой Хабаровского гарнизона с привлечением специалистов 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора надзорными мероприятиями, в том числе осмотром 19.12.2018 объекта по адресу: 

<

...>, установлено, что в настоящее время работы на данном объекте ведутся в отсутствие предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в период с 14.08.2017 по 19.12.2018, строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа военный городок № 164 (г. Хабаровск, шифр объекта П-21/12), велись ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в отсутствие разрешения на строительство, что фактически не оспаривается ответчиком.

Поскольку ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» работы по строительству указанного объекта с 14.08.2017 по 19.12.2018 велись в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство, в отношении заявителя административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности б/н от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, время совершения правонарушения (с 14.08.2017 по 19.12.2018) крайний день строительно-монтажных работ на данном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 названного постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Заявителем ведение предприятием работ на объекте шифр П-21/12 на блоках А, Б, Е установлено 19.12.2018, то есть в день проведения специалистами 119 ОГАСН осмотра данного объекта, установления данного факта, в рамках исполнения поручения 231 военной прокуратуры гарнизона. 

При этом 231 военной прокуратурой гарнизона установлено, что предприятием ведутся строительно-монтажные работы на объекте шифр П-21/12 на блоках А, Б, Е, тогда как разрешением на строительство, имеющимся у ответчика, предусмотрено выполнение работ только в здании бывшего штаба батальона охрана, магазина «Военторг», в здании казармы, а также в зданиях двух гаражей, которые являются отдельно стоящими объектами недвижимого имущества от указанных блоков. 

Таким образом, в действиях юридического лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

В соответствии с изменениями в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» и вступившими в силу с 01.01.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности составляет один год. 

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от 10.11.2015 № 301- АД15-11344. 

Таким образом, на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-14762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2