Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34443/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 декабря 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34443/2022

по исковому заявлению  ООО «ВУСЛАТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ст. Каневская

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУСЛАТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 350 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 333,25 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора субподряда № 20 от 03.08.2020.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать неотработанный аванса в размере 1 350 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2020 по 15.03.2022 в размере 135 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.03.2022 в размере 66 356,91 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ВУСЛАТ» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» был заключен договор субподряда № 20 от 03.08.2020 на выполнение работ по устройству (монтаж) и изготовлению алюминиевых композитных панелей на алюминиевую подсистему «ХИЛТИ» (без утепления стен)

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб. 

Согласно п. 5.3. договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора, что составляет 450 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента перечисления Субподрядчику сумм аванса.

Согласно п.3.2 срок выполнения работ не должен превышать 70 рабочих дней.

Таким образом, согласно условиям договора ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» должно было выполнить работы не позднее 18.01.2021г.

До настоящего времени ответчиком не были выполнены условия договора, к работам он так и не приступил.

Вместе с тем, ООО «ВУСЛАТ» перечислило ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» за период с 17.09.2020г. по 28.12.2020г. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

11.03.2022г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1. и 3.2. Договора), и требованием о возврате денежных средства, уплаченных по договору № 20 от 03.08.2020, в размере 1 350 000 рублей.

Ответчиком не был представлен мотивированный ответ на претензию, а также не были возвращены денежные средства.

Кроме того, ООО «ВУСЛАТ» были также перечислены  ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» за период с 30.10.2020г. по 18.12.2020г. денежные средства в размере 780 000 рублей, во исполнение принятых обязательств по договору №  21  от 30.10.2020, который, как пояснил истец в судебном заседании заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 350 000 рублей, тем самым истец отказался от договора субподряда № 20 от 03.08.2020 в одностороннем порядке. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда субподряда № 20 от 03.08.2020 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 1 350 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2020 по 15.03.2022 в размере 135 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор субподряда № 20 от 03.08.2020 прекратил свое действия в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения 15.09.2021г.

Представленный истцом расчет требования о взыскании неустойки выполнены неверно, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до момента расторжения договора, вместе с тем, указанный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку истцом добровольно был уменьшен размер требований до 10% .

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные за период с 30.10.2020г. по 18.12.2020г. денежные средства в размере 780 000 рублей, во исполнение принятых обязательств по договору №  21  от 30.10.2020, который так и не был заключен сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Факт перечисления средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, либо поставки товара ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.03.2022 в размере 66 356,91 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, проценты начислены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ  истца от иска в части требования о расторжении договора субподряда № 20 от 03.08.2020.

Производство по делу № А32-34443/2022 в указанной части – прекратить.

Ходатайство об  уточнении размера исковых требований  – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ст. Каневская в пользу ООО «ВУСЛАТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  сумму неотработанного  аванса  в размере 1 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 000 рублей,  сумму неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.03.2022 в размере 66 356,91 рублей, а также 34 777  рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ст. Каневская в доход федерального бюджета  120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская