ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-163733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 14.05.2024,

от АО «Газпромбанк»: ФИО3, дов. от 05.02.2024,

финансовый управляющий должника - ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 10.10.2022,

рассмотрев 02-08 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2024 года

по обособленному спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Солнцевским ОСП ГУФССП по г.Москве в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, вырученных в результате реализации в ходе исполнительного производства принадлежавшей ФИО5 и находившейся в залоге у АО «Газпромбанк» квартиры, площадью 95 кв.м по адресу 

<

...>, применении последствий недействительности спорной сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок, оформленных протоколом № 3 от 08.08.2022 торгов по реализации принадлежавшей ФИО5 упомянутой квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк», заключенного по результатам торгов 15.08.2022 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, как продавцом, и ФИО1, как победителем торгов и покупателем, договора купли-продажи № Сол-8, применении последствий недействительности спорных сделок.

Названные заявления финансового управляющего должника и ФИО5 объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

В качестве правового основания предъявленных требований заявители указали пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего должника и ФИО5 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов, с учетом того обстоятельства, что имущество – квартира, являлось залоговым и продано с торгов в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО5 и его финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5, в частности, указывает, что торги по продаже квартиры проведены организатором торгов в исполнительном производстве с нарушениями, имущество реализовано по заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, поведение АО «Газпромбанк» считает недобросовестным, а наличие оснований для признания сделок недействительными – доказанным.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции рассматривал обоснованность только заявления должника, заявление же финансового управляющего не рассматривалось. Также кассатор указывает, что в результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 690 806,68 руб. (остаток от реализации предмета залога), за счет данной суммы подлежат удовлетворению текущие расходы (вознаграждение и расходы финансового управляющего), а после - требования кредиторов должника. Таким образом, кредиторы должника имели право на распределение указанной суммы, которая, однако, в конкурсную массу не поступила, такие доводы были необоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих, что «в результате рассматриваемых сделок АО «Газпромбанк» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и доказательств осведомленности об этом банка».

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от  АО «Газпромбанк», финансового управляющего  должника  Н.Ю. Щербины  поступили возражения и письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я.  на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2024 по 08.07.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО4, представитель ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что между АО «Газпромбанк»  и ФИО5 был заключен кредитный договор от 25.06.2007 № 0369-ИП/7, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на приобретение квартиры под условным (проектным) номером 12, расположенной в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, номер на площадке 1, проектной площадью без учета площади балконов, лоджий 95 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской улицей и рекой Алешкинкой, корп. 2 АБВ – на текущий момент расположенная по адресу: 

<

...>, в размере 221 600 долларов США на срок по 19.06.2027 включительно.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу № 2-160/09 с ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в общем размере 192 535,27 долларов США, из которых 187 184, 34 доллара США – основной долг, 5015,76 долларов США – проценты за пользование кредитом, 8,59 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 52,43 доллара США – пени за просрочку возврата кредита, 274,15 долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № 2-2484/2020 ФИО5 суд обязал ФИО5 зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 149 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 2-2484/2020 суд обязал ФИО5 зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 314 400 руб.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.08.2022 № 3 судами установлено, что победителем торгов является ФИО1, представляемый на торгах ФИО7

Согласно данному протоколу стоимость имущества составила 12 354 000 руб.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), в лице ООО «ПравоЗащита» (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2022 № Сол8, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола от 08.08.2022 № 3 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 92,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:07:0015005:3586.

Финансовый управляющий должника и ФИО5, полагая, что сделки, оформленные протоколом № 3 от 08.08.2022 торгов по реализации принадлежавшей ФИО5 упомянутой квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк», договор купли-продажи № Сол-8, заключенный по результатам торгов 15.08.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, как продавцом, и ФИО1, как победителем торгов и покупателем, а также сделки по перечислению денежных средств Солнцевским ОСП ГУФССП по г.Москве в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, вырученных в результате реализации в ходе исполнительного производства принадлежавшей ФИО5 и находившейся в залоге у АО «Газпромбанк» квартиры отвечают признакам недействительности, обратились в арбитражный суд.

Однако доводы заявителей о недействительности как договора купли-продажи, заключенного в результате публичных торгов, так и платежей, совершенных в счет оплаты такого договора в пользу залогодержателя, судами обеих инстанций признаны необоснованными.

Заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя.

Как установлено судами, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, начальная продажная стоимость имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Торги проведены в форме открытого аукциона. При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке не нашли своего подтверждения.

Заявляя о занижении стоимости объекта недвижимости, должник не учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016), в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов. Имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, доводы должника о недействительности договора по мотиву занижения стоимости, по которой имущество было продано, являются ошибочными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, действия должностных лиц в рамках исполнительного производства проверке судом в деле о банкротстве не подлежат, при наличии оснований полагать, что имущество продается с в исполнительном производстве с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица, в том числе, ФИО5, не были лишены возможности требовать устранения нарушенных прав в соответствующем процессуальном порядке.

Нарушений проведения публичных торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства доказано участвующими в деле лицами не было, в удовлетворении требований в указанной части судами отказано обоснованно, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном споре не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Вопреки доводам финансового управляющего должника ФИО5 ФИО4, Арбитражный суд города Москвы, объединив заявления финансового управляющего и должника определением от 28.06.2023, рассмотрел как требования, заявленные финансовым управляющим, так и требования, заявленные должником, о чем непосредственно указано в тексте обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего относительно недействительности платежей, совершенных в пользу банка за счет реализации заложенного имущества с торгов в исполнительном производстве в части 10% оспариваемой суммы исходя из следующего.

Судами установлено, что платежи совершены в счет залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона  о банкротстве, сформирована судебная практика высшей судебной инстанции  - определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1, 2), от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий указывал, что в  результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 690 806,68 руб. - остаток от реализации предмета залога. Таким образом, за счет данной суммы (690 806,68 руб.) будут удовлетворятся текущие расходы (вознаграждение и расходы финансового управляющего), а после - требования кредиторов должника.  Следовательно, кредиторы (Банк ГПБ (АО) и ФИО8) пропорционально получат следующие денежные средства: 690 806,68 руб. – текущие расходы = денежные средства, направленные на погашение реестра требований кредиторов должника.

10 процентов от реализации предмета залога направляются на удовлетворение текущих расходов, а остаток после удовлетворения текущих платежей – снова направляется залоговому кредитору.

Таким образом, требования кредиторов (банк и ФИО8) удовлетворялись бы за счет полной суммы остатка от реализации предмета залога (690 806,68 руб.). Текущие требования с данной суммы не погашались бы, а погашались бы с 10 процентов от реализации предмета залога.

Между тем, фактические обстоятельства дела, а также обжалуемые судебные акты, как обоснованно указывает финансовый управляющий, приводят к тому, что банк получает предпочтение перед ФИО8, так как текущие расходы в рассматриваемом случае будут погашаться не от 10 процентов от продажи предмета залога - от 1 235 400 руб., а от остатка реализации предмета залога  - 690 806,68 руб.

Следовательно, при распределении денежных средств ФИО8 получит меньшее удовлетворение ввиду того, что текущие расходы будут погашаться за счет остатка от реализации предмета залога.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта в части оспаривания платежей – распределения 10 % от суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости (квартиры), судами не были проверены, доводы финансового управляющего в указанной части отклонены необоснованно, судебные акты в  данной части подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить обстоятельства распределения в пользу АО «Газпромбанк» 10 % от суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости (квартиры), в том числе проверить доводы АО «Газпромбанка» о возврате в конкурсную массу 544593,32 руб. по платежному поручению № 144634 от 25.06.2024,  проверить, оказано ли предпочтение банку в результате такого распределения, принять во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации по аналогичной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013), принять во внимание положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым доказывание факта недобросовестности контрагента, в частности его осведомленности о признаках банкротства должника, не требуется, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены нет. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-163733/2022 отменить в части распределения 10 % от суммы, вырученной от реализации объекта недвижимости (квартиры). В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-163733/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова